428/2023-155309(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13543/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-42636/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью  

«Барэф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по  

делу № А76-42636/2022. 

Производственно-коммерческое общество с ограниченной  ответственностью «БАРЭФ», г. Минск (далее – истец, ПКО «Барэф») 23.12.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением» к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, в котором просило:  

1. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Челябинской области о государственной регистрации  прекращения деятельности кредитно-потребительского кооператива «Урал Казна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией;  

2. признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр  юридических лиц запись с присвоенным государственным регистрационным  номером 2217400895732 о ликвидации юридического лица кредитно-потребительского кооператива «Урал Казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  

3. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов Производственно-Коммерческого ООО «БАРЭФ» (с учетом уточнений,  принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022  исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  

привлечен ликвидатор КПК «Урал Казна» Потанин Артур Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023  (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 07.08.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью «БАРЭФ» указывает,  что не было извещено о предстоящей ликвидации КПК «Урал Казна»,  ликвидатором в ФНС России представлен недостоверный ликвидационный баланс,  так как не отражена задолженность перед истцом в сумме 6 569 440 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений  к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств направления в  адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 70264 от 22.11.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

От истца и Федеральной налоговой службы поступили ходатайства о  проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх. № 70263 от  22.11.2023, № 66945 от 07.11.2023).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив  «Урал Казна» зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2014,  присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В адрес регистрирующего органа от налогового органа поступили сведения  о наличии у КПК «Урал Казна» признаков недействующего юридического лица, а  именно – непредставление документов отчетности в течение последних 12  месяцев, что подтверждается справкой № 181-О от 11.08.2021; - отсутствие в  течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетным счетам,  что подтверждено справкой № 181-С от 11.08.2021.  

Регистрирующим органом на основании справок, представленных ИФНС по  Центральному району города Челябинска в отношении КПК «Урал Казна»,  16.08.2021 принято решение № 5161 о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

Сведения о предстоящем исключении КПК «Урал Казна» опубликованы в  Вестнике государственной регистрации № 32 (851), часть 2 от 18.08.2021.  

Опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права  и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В связи с непоступлением возражений 07.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись  за ГРН 2217400895732 об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.  

ПКО «Барэф» обратилось с настоящим заявлением, указав на  неправомерные действия регистрирующего органа, исключившего кредитный  потребительский кооператив «Урал Казна» из ЕГРЮЛ по формальным  основаниям. В частности, истец указывает на наличие у исключенного  юридического лица перед ним задолженности, подтвержденной решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-1106/2017.  На момент прекращения регистрации должника исполнительный лист серии ФС   № 012968787, выданный на основании указанного судебного акта, находился на  исполнении в Банке и в службе судебных приставов, в связи с чем, действия  налогового органа привели к нарушению прав истца.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПКО  «Барэф» с настоящим иском в суд.  

Федеральная налоговая служба возражала против исковых требований,  указывая на пропуск заявителем срока для обращения с возражениями против  исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел  нарушений со стороны налогового органа порядка исключения из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица, посчитал, что уважительные причины  пропуска срока заявителем не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным  решения о государственной регистрации юридического лица входит установление  факта нарушения регистрирующим органом требований закона при  осуществлении государственной регистрации, а также факта нарушения принятым  решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных  интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою  деятельность, определен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации  юридических лиц.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть  исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При  наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков  недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права  и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

В Приложении № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от  16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений  государственной регистрации юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» указан  перечень необходимых сведений, направляемых для публикации.  

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридических лиц заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган  могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об  

исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и  такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке.  

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации  юридических лиц, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены,  регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из  государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть  обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации  юридических лиц).  

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22  Закона № 129-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что запись в ЕГРЮЛ об исключении КПК  «Урал Казна» за ГРН 2217400895732 внесена 07.12.2021г. При этом, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением 15.12.2022, в котором просил  восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что о  нарушении своих прав узнал только 29.09.2022 от юриста на устной консультации.  То есть, истец обратился в суд с заявлением спустя год и два месяца в нарушение  положений нормы части 6 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной  регистрации юридических лиц).  

Полагая, что оспариваемым решением регистрирующего органа о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ были нарушены права и законные  интересы заявителя, действуя с должной степенью разумности и  осмотрительности, заявитель имел возможность получить интересующую его  информацию из общедоступных источников, на что обоснованно указано судом.  

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на  обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии  исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя  и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель  не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача  настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах  ответственности заявителя.  

Судом обоснованно не установлено оснований для восстановления  пропущенного срока, а заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи  заявления в арбитражный суд.  

По смыслу приведенных правовых норм, регистрирующий орган не  исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение  трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении  поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа  

имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков  недействующего юридического лица.  

Основанием для принятия решения о предстоящем исключении  юридического лица явились справки ИФНС по Центральному району города  Челябинска от 11.08.2021 № 181-С «Об отсутствии движения средств по счетам  или отсутствии открытых счетов» и № 181-О «О непредставлении ЮЛ в течение  последних 12 месяцев документов отчетности», которые свидетельствуют о том,  что на момент принятия решения о предстоящем исключении КПК «Урал Казна»  из ЕГРЮЛ у предприятия имелись признаки недействующего юридического лица,  предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации  юридических лиц: непредставление документов отчетности, а также отсутствие  сведений по счетам.  

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные  основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из  ЕГРЮЛ.  

Решение о предстоящем исключении опубликовано регистрирующим  органом с указанием порядка и сроков направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса,  по которому могут быть направлены заявления.  

Исходя из пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации,  заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ заинтересованными  лицами могло быть направлено в течение трех месяцев со дня опубликования  решения, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу совершить  оспариваемые действия.  

Заявление о несогласии с предстоящим исключением КПК «Урал Казна» из  ЕГРЮЛ заинтересованными лицами, в том числе ПКО «Барэф», не подано в  течение трех месяцев со дня опубликования решения.  

Пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо  из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Следовательно, регистрирующий орган 07.12.2021 правомерно внес в  ЕГРЮЛ запись № 2217400895732 об исключении юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.  

Доказательства объективной невозможности узнать о предстоящем  исключении КПК «Урал Казна» из ЕГРЮЛ заявителем не представлены,  учитывая, что запись на протяжении всего периода содержалась в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, нормативные  положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою  деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном  - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического  

лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и  тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания  ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов  (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий:  его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом,  решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи  22 Закона о регистрации, никаких нарушений при этом допущено не было и, таким  образом, оснований для ее признания недействительной не имеется.  

Заявитель не доказал нарушений со стороны регистрирующего органа при  исключении КПК «Урал Казна» из ЕГРЮЛ. При этом, истец, проявляя должную  осмотрительность, должен был предвидеть возможность исключения общества из  ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Доказательств фактического осуществления юридическим лицом  хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия решения № 5161от 16.08.2021 о предстоящем исключении КПК «УРАЛ  КАЗНА» из ЕГРЮЛ, и опровергающих вывод регистрирующею органа о  прекращении данной организации своей деятельности, заявителем не  представлено.  

Доказательства того, что регистрирующим органом не соблюден  установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица  из реестра, об отсутствии у кредитора возможности своевременно заявить  возражения относительно исключении общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не  представлены.  

В апелляционной жалобе ПКО «Барэф» указывает, что ликвидационный  баланс КПК «Урал Казна» представлен в Межрайонную ИФНС России № 17 по  Челябинской области с недостоверными сведениями, а в адрес истца  ликвидационный баланс не направлялся. Между тем, в рамках исключения  юридических лиц по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ представление ликвидационного  баланса не предусмотрено, доводы об обратном основаны на неверном толковании  норм материального права.  

Доводы о том, что исполнительный лист находился на исполнении в банке,  отклоняются судебной коллегией, поскольку за четыре года нахождения на  исполнении оплата поступила всего 8 тыс. руб., при этом, применительно к  настоящему делу, данное обстоятельство не может являться основанием для  освобождения заявителя от отслеживания информации о дебиторе, практически  столь длительный период исполнительный документ находился без фактического  исполнения.  

Более того, восстановление в ЕГРЮЛ исключенного юридического лица, в  данном случае, не восстановит права и законные интересы заявителя, заявитель не  лишен возможности предъявить требования к контролирующим общество лицам в  исковом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но  не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и  обоснованность.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу   № А76-42636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью  «Барэф» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Т.В. Курносова  

О.В. Рогожина