﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017-з

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

.29

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от ООО «РУСЭЛПРОМ» представитель Мышкина А.Н., доверенность от 27.07.2019;

от ФНС России представитель Михайлов Э.А., доверенность от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23035/2021, 13АП-24632/2021) общества с ограниченной ответственностью «РУСЭЛПРОМ» и Гловацкого Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-65391/2017-з.29, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ» уполномоченным органом заявлено о привлечении контролирующих должника лиц АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», Дорохина В.В. и Гловацкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ФНС России заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета привлекаемым лицам на отчуждение, передачу в залог и обременение правами третьих лиц, компетентным органам на совершение любые регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», Дорохину В.В. и Гловацкому А.В., включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ и денежные средства.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», Дорохину В.В. и Гловацкому А.В. включая доли в уставных капиталах подконтрольных хозяйственных обществ и денежные средства, в пределах суммы 271 015 553,61 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционных жалобах ООО «РУСЭЛПРОМ» и Гловацкий А.В. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. 

Согласно отзыву уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «РУСЭЛПРОМ» поддержал доводы жалобы, представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «РУСЭЛПРОМ» и уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ФНС России о возможном выбытии имущества ответчиков. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-65391/2017-з.29 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РУСЭЛПРОМ» и Гловацкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов