СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу № А27-24961/2016 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс», г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001334

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕС», г. Мыски, ОГРН 1044215005120

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (далее – ООО «КузнецкСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаТеС» (далее – ООО «КаТеС», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору №022/2015 на оказание услуг от 28.12.2015.

Решением суда от 14.07.2017 в иске отказано. Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнесены на истца. С ООО «КузнецкСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» взыскано 15 000 руб. стоимости проведения экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что непредставление технической документации к транспортному средству лишает суд возможности безусловно установить обстоятельства поломки агрегата в пределах гарантийных обязательств исполнителя. Суд необоснованно, по мнению истца, отклонил доводы о том, что ГМП была разобрана в присутствии специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1, который мог бы подтвердить факт отсутствия доступа к ГМП до разбора его экспертом. Податель апелляционной жалобы полагает, что заключением эксперта № 14СЭ05/2017 однозначно установлены факты, подтверждающие позицию истца по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.  На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между ООО «КузнецкСпецТранс» (заказчик) и ООО «КаТеС» (исполнитель) заключен договор № 022/2015 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по диагностированию, гарантийному, капитальному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов карьерной техники и монтажу-демонтажу крупногабаритных шин (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена разделом 3 договора: стоимость ремонтных работ определяется сметными калькуляциями, составленными на основании дефектных ведомостей и подписанных уполномоченными представителями сторон настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КаТеС» согласно сметной калькуляции на сумму 144 835,56 руб. проведен ремонт гидромеханической передачи ХСМG LW500F YJSV 315 № 1011218 (далее - агрегат или ГМП).

Согласно акту от 28.12.2015 спорный агрегат передан в ремонт и возвращен заказчику 15.01.2016 на основании акта № 11, подписанного сторонами.

09.02.2016 по заявке ООО «КузнецкСпецТранс» в связи с обнаружением падения мощности, ООО «КаТеС» произведены диагностические операции и агрегат возвращен заказчику, что следует из письма №7 от 09.02.2016. При этом исполнителем рекомендовано масло в ГМП залить гидравлическое – Гейзер ЛТ32.

18.03.2016 спорный агрегат вновь принят от заказчика на основании акта № 18/03/2016-1 и возвращен после ремонта ООО «КузнецкСпецТранс» на основании акта от 29.03.2016 № 29/03/2016-1, а также акта от 29.03.2016, где указано на отсутствие претензий выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что 29.03.2016 агрегат законсервирован, в подтверждение чего представлен акт, составленный с участием заказчика и хранителя. По результатам ввода гидромеханической передачи ХСМG LW500F YJSV 315 №1011218 в эксплуатацию обнаружилось падение мощности, наличие стружки в масляной системе ГМП, в подтверждение чего представлен акт от 03.08.2016.

03.08.2016 заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки, в ответ на которое исполнитель потребовал представить доказательства того, что поломка имела места в пределах гарантийных обязательств, доказательства установки агрегата на транспортное средство и период его работы.

Впоследствии заказчик обратился к специалистам с целью установления причин неработоспособности агрегата, и получив заключение специалиста №07-09/16 общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» обратился к исполнителю с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения ООО «КузнецкСпецТранс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволившие суду установить факт поломки агрегата в пределах гарантийного срока и соблюдение истцом правил эксплуатации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6).

Из условий пункта 5.1 договора от 28.12.2015 следует, что на капитально отремонтированные двигатели, узлы, агрегаты устанавливается гарантия работы 1000 мото/часов с даты подписания акта выполненных работ.

В пункте 5.2 договора перечислены сведения, которые заказчик должен предоставить исполнителю в течение 48 часов с момента обнаружения дефекта, включающие в себя количество моточасов с начала эксплуатации, сорта применяемых ГСМ, наименование автомобиля или оборудование на котором установлено изделие, точный адрес потребителя, подробное описание обнаруженного дефекта и обстоятельства, при которых они появились, перечень технических воздействий, выполняемых при технических обслуживании агрегата. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком правил эксплуатации и ухода за агрегатом (узлом, деталью), предусмотренных описанием и руководством по эксплуатации завода изготовителя на данный вид изделия, а также отсутствие учета наработки в мото/часах агрегата, исполнитель ответственности за работу агрегата не несет, претензии заказчика не принимаются.

Оценив условия, установленные сторонами в разделе 5 договора, суд пришел к выводу, что исполнитель безусловно гарантировал надлежащую работу гидромеханической передачи ХСМG LW500F YJSV 315 №1011218 в течение 1000 мото/часов, следовательно, заказчик обязан доказать поломку агрегата в пределах его работы в течение 1000 мото/часов, то есть представить техническую документацию, связанную с эксплуатацией транспортного средства.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленный акт от 03.08.2016 не может являться доказательством поломки агрегата в пределах гарантийного срока, поскольку из его содержания следует, что спорная гидромеханическая передача устанавливалась на автопогрузчик XCMG LW500LK, 2001 года выпуска. Однако иных идентифицирующих признаков транспортного средства истцом не представлено. 

Ссылка на «автопогрузчик XCMG LW500LK, 2001 года выпуска» свидетельствует об указании только марки транспортного средства без ссылки на заводской номер машины или государственный регистрационный номер или ссылки на иной идентифицирующий номер транспортного средства, позволяющие установить транспортное средства как индивидуально-определенную вещь, тем более отнести ее к транспортному средству, в отношении которого истцом представлен паспорт самоходной машины ТС 789256.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что непредставление заказчиком технической документации к транспортному средству лишает суд возможности безусловно установить обстоятельства поломки агрегата в пределах гарантийных обязательств исполнителя и по причине виновных действий исполнителя. 

При надлежащей эксплуатации транспортного средства в технической документации к транспортному средству, на которое устанавливался спорный агрегат (сервисная книжка, бортовой журнал и или журнал технического состояния), должна содержаться информация о техническом обслуживании, которое должно проводиться при достижении определенной периодичности в часах работы погрузчика, или срока постановки на техническое обслуживание; прохождение сезонного технического обслуживания при переходе к осенне-зимней и весенне-летней эксплуатации; сведения об установке или замене номерных агрегатов, постановка их на гарантийное обслуживание; сведения о поломках транспортного средства и мероприятия, связанные с их устранением; сведения о рекомендованных характеристиках примененных ГСМ и масла и иного сопутствующего материала.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза в целях определения качества выполненных работ и причин поломки гидромеханической передачи ХСМG LW500F YJSV 315 №1011218.

Согласно заключению эксперта № 14СЭ05/2017 от 02.06.2017 в результате исследования деталей и узлов ГМП установлено, что техническое состояние гидромеханической передачи ХСМG LW500F YJSV 315 №1011218 не соответствует предъявляемым к данному агрегату нормативным требованиям (стандартам).

Экспертом установлено, что нормальной (исправной) эксплуатации агрегата ГМП препятствуют дефекты турбинного колеса, наличие стружки в полости ГТР, поддоне картера ГМП и дефект картера ГМП в виде отсутствия одного из двух штатных уловителей продуктов износа.

Причиной возникновения указанных недостатков ГМП является, во-первых, низкое качество изготовления деталей гидротрансформатора ГМП, в частности, клепаного неразъемного шва турбинного колеса, приведшего к разрушению лопатки колеса, образованию стружки, попаданию стружки на сетку и под сетку поддона картера ГМП, приведшему к засорению поддона и затору рабочей жидкости, что привело к падению мощности ГМП, во-вторых, отсутствие штатного уловителя продуктов износа в поддоне катера ГМП.

Экспертом не выявлено каких-либо признаков нарушений, допущенных при монтаже/демонтаже гидромеханической передачи в погрузчик. Выявленные недостатки ГМП вызваны производственным дефектом турбинного колеса гидротрансформатора, а также производственным дефектом, выраженным в отсутствии одного из двух штатных уловителей продуктов износа в поддоне картера ГМП. Выявленные дефекты являются производственными, то есть могут быть вызваны некачественным ремонтом. Признаков, указывающих на нарушение правил хранения или правил эксплуатации, экспертом не выявлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Между тем, как следует из текста заключения эксперта, его выводы сделаны путем применения органо-лептических методов, что не является достаточным и допустимым в целях установления совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для установления недостатка в пределах гарантийного ремонта.

Детали, в отношении которых установлены дефекты, не имеют идентифицирующих признаков, при этом явные повреждения отмечены в поддоне катера ГМП и в турбинном колесе, вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО2, механическая часть находится в отличном состоянии.

Эксперт ФИО2 указал, что поскольку ГМП предъявлено к осмотру в разобранном виде, то установить объективные причины попадания стружки не представляется возможным, при отсутствии сведений о характеристиках приименных ГСМ, масел, проработки мото/часов и технического состояния транспортного средства, на котором был установлен агрегат.

Поскольку выводы эксперта сделаны только путем применения органо-лептическим метода, эксперт не может однозначно утверждать, что детали, в отношении которых обнаружены недостатки были в сборе с переданной из ремонта ГМП.

Соотношение принадлежности обнаруженной стружки в поддоне и остатки стружки на поверхности турбинного колеса и внутренних частях корпуса также определено визуальным методом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО2 № 14СЭ05/2017 от 02.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеет противоречий, однако устанавливает техническое состояние каждой самостоятельной составной осмотренной экспертом части спорной гидромеханической передачи в отдельности, принимая во внимание, что объект передан на экспертизу в разобранном виде и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащей эксплуатации ГМП в целом, как неотъемлемой части фронтального погрузчика.

Из пояснений ООО «КузнецкСпецТранс» следует, что ГМП была разобрана 26.08.2016 в присутствии специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Из представленного истцом заключения № 07-09/16 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует, что осмотр спорной ГМП проведен органо-лептическим методом, произведен полный разбор ГМП.

Вместе с тем ни один из представленных с заключением снимков не содержит изображения ГМП в сборе, заключение не фиксирует также информации о том, по какому адресу производился осмотр ГМП.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом акт консервации ГМП, акт разконсервации, договоры временного хранения и договор оказания складских услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что ни ГМП, ни транспортное средство на которое оно устанавливалось, не принадлежат истцу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности консервации спорного ГМП на 4 месяца.

Таким образом, представленные истцом документы хранения ГМП, в отсутствие иных доказательств, не удостоверяют обстоятельства наступления поломки в пределах гарантийного срока.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что агрегат был на консервации и не эксплуатировался на указанном им транспортном средстве за весь спорный период.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие доказательств учета истцом наработки агрегата в мото/часах, соблюдение правил эксплуатации, и, соответственно, отсутствие наступления гарантийного случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции на основании статей  64, 65, 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доводам сторон и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить факт поломки агрегата в пределах гарантийного срока и соблюдение истцом правил эксплуатации.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО1, который мог бы подтвердить факт отсутствия доступа к ГМП до разбора его экспертом, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что свидетельские показания в отсутствие иных представленных истцом доказательств не являются доказательством наступления поломки в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КузнецкСпецТранс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 г. по делу № А27-24961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            Т.В. Павлюк