АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-6523/2021

«12» июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения принята 28.06.2021 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к Обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – ООО РД «Единство»; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

Заявление, определение суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

03.06.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела от ООО РД «Единство» поступил отзыв на рассматриваемое заявление с приложениями.

В порядке статей 64, 65, 67, 75 АПК РФ суд приобщил указанный отзыв с приложениями к материалам дела.

07.07.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство ООО РД «Единство» о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дата публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу: 29.06.2021 г. 15:49:45 МСК.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда поступило посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 07.07.2021 – с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Между тем, судом было установлено, что первоначально с заявлением о составлении мотивированного решения суда ООО РД «Единство» обращалось в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 05.07.2021 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, однако указанное ходатайство было отклонено ввиду того, что заявление о составлении мотивированного решения было адресовано в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу №А14-6523/21 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Лискинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО РД «Единство» требований законодательства о лицензировании, об охранной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО РД «Единство» заключило с ОАО «РЖД» договор № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, согласно условиям которого ООО РД «Единство» принимает на себя обязанность по обеспечению порядка на объекте, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в Лискинской дистанции гражданских сооружений по адресу: 

<

...>.

ООО РД «Единство» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 059113 от 07.07.2020 № 6733, предоставленную на срок до 17.01.2025, на право оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проведенной совместно с начальником отделения ЛРР (по г. Нововоронежу, Каширскому и Лискинскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области младшим лейтенантом полиции ФИО1 в период времени с 14.04.2021 по 15.04.2021 проверкой объекта охраны: Лискинская дистанция гражданских сооружений по адресу: 

<

...> установлено следующее.

В нарушении ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 при оказании ООО РД «Единство» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом обществом объекте Лискинская дистанция гражданских сооружений по адресу: 

<

...> и посетители не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 у охранников ООО РД «Единство» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период выполнения ими трудовой функции, в том числе осуществления пропускного режима на объекте охраны отсутствуют личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение части 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 охранники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 носят специальную форменную одежду без личной карточки охранника.

В нарушение подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности пунктов 6, 8 Приложения N 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 N 587 на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств - палка резиновая, наручники БРС при наличии их на объекте.

Последняя запись в журнале приема передачи спецсредств на объекте сделана 14.01.2021.

Отсутствует приказ руководителя частной охранной организации, дающий право работникам Общества передавать специальные средства непосредственно на объекте охраны, при фактической передаче специальных средств - палка резиновая, наручники БРС на объекте охраны.

В нарушение п.п.4,8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, п.3, 10.1, 10.4., 10.6, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 должностная инструкция охранника на объекте охраны не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем, в инструкции отсутствует дата утверждения руководителем организации.

В Разделе 1 «Общие положения» инструкции не указан режим работы частного охранника на объекте охраны, правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Раздел 2 «Права» не содержит перечня прав, предусмотренных пп.2,3,5 части 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Раздел 3 «Обязанности» не содержит перечня обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,5 ч.2 ст. 12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1.

В нарушение п. 12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в инструкции не указаны действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы.

В нарушение подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пунктов 9, 10 Приложения N 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 N 587 в инструкции не определен порядок ношения специальных средств при наличии на объекте охраны наручников и резиновой палки.

Полагая, что в действиях ООО РД «Единство» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.04.2021 Лискинским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО РД «Единство» были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23- 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2021 вынесено уполномоченным лицом.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности являются, в числе прочих, юридические лица.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензией, согласно п. 2 ст. 3 Закона №99-ФЗ, понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Обществом допущены нарушения Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), а также обязательных требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона).

В соответствии со статьей 1 Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), которое в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона установило порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктами 3, 4, 7, 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг по охране имущества и объектов, осуществлении пропускного и внутриобъектового режима, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы  об  этом  посредством  размещения  соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно абзаца 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктами 3, 8, 10.1, 12.3, 12.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 предусмотрено, что должностные инструкции охранников должны быть согласованы клиентом или заказчиком либо их представителем, в инструкциях указываются номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, в инструкциях регламентируются действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающих внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу положений пунктов 6, 8 Приложения N 13 к Постановлению Правительства от 14.08.1992 N 587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Указанные требования закона Обществом в полном объеме соблюдены не были.

В связи с этим, в действиях ООО РД «Единство» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Осуществление ООО РД «Единство» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 15.04.2021, постановлением от 19.04.2021 и иными материалами дела.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях ООО РД «Единство» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ООО РД «Единство» к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  следует признать обоснованным.   

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО РД «Единство» указало на то, что ООО РД «Единство» не оказывает услуги охранной деятельности по заключенному с ОАО «РЖД» договору. 

Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пп.4.1.1,4.2.4,4.2.5 договора № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте Лискинской дистанции гражданских сооружений, должностной инструкцией охранника на вышепоименованном объекте ООО РД «Единство» осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим, обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, взятых под охрану, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 является охранной деятельностью.

В силу ст. 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В материалы дела представлены удостоверения частных охранников ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также объяснения указанных лиц, согласно которым в ООО РД «Единство» они работают в должности охранника, осуществляют охрану административного здания Лискинской дистанции гражданских сооружений по адресу: 

<

...>; согласно условиям договора № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 от 21.12.2020, а также должностной инструкции охранника на объекте охраны в обязанности указанных лиц входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режима в Лискинской дистанции гражданских сооружений, охрана товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В материалы дела также представлен график дежурств охраны на объекте (лист дела 75), должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (листы дела 65-70).

Кроме того, в отзыве на рассматриваемое заявление (лист дела 87-88) ООО РД «Единство» также указано: «По месту совершения административного нарушения ООО РД «Единство» не имеет филиал, а оказывает услуги охранной деятельности ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, деятельность на основании договор № 661/ОКЭ-Ю-ВОСТ/20/6/1 по обеспечению порядка на объекте по адресу: 

<

...> является охранной.

 В отзыве на рассматриваемое заявление лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на то, что, поскольку обязанность по надлежащему осуществлению предпринимательской деятельности лежит на ООО РД «Единство», местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица – г. Красноярск. Территориальная подсудность настоящего дела должна быть определена местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации.

Указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных абз. 4 ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В силу ст. 203 АПК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике npи рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение совершенное вне места его нахождения, заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящем случае местом совершения правонарушения является место осуществления ООО РД «Единство» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно: 

<

...>, в связи с чем дело работниками Прокуратуры было правомерно направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Помимо изложенного судом первой инстанции не усматривается оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных положениями Закона № 2487-1.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охранной деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Кочетков