АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-1846/2024  26.09.2024  

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024. Полный текст решения изготовлен 26.09.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Сельскохозяйственному кооперативу «Карлинское» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН

<

***>), с. Карлинское 

о взыскании предварительной оплаты арендной платы в сумме 4 300 000 руб. 00  

коп., 4 773 000 руб. 00 коп.- пени за период с 21.07.2021 по 12.02.2024, 

при участии представителей: от истца –ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; ФИО2 паспорт: 

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; ФИО4,  паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному  кооперативу «Карлинское» о взыскании предварительной оплаты арендной платы в сумме  4 300 000 руб. 00 коп., 4 773 000 руб. 00 коп.- пени за период с 21.07.2021 по 12.02.2024,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.  

Определением от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к  рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00  коп.  

Определением от 22.04.2024 судебное заседание отложено. 

Протокольным определением от 14.05.2024 в судебном заседании объявлен  перерыв до 21.05.2024, информация о движении дела размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.  

 Определением от 21.05.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о  снижении неустойки, о приостановлении производства по делу до рассмотрения  ходатайства об объединении по делу А72-1855/2024.  

 Определением от 17.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у  Сельскохозяйственного кооператива «Карлинское» оригинала товарной накладной № 52 от  18.11.2022.  

Определением от 05.08.2024 принято к рассмотрению заявление истца о  фальсификации доказательств (ксерокопии товарной накладной № 52 от 18.11.2022),  ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 22.08.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  исковых требований в части взыскания неустойки, принято к рассмотрению ходатайство  ответчика об истребовании сведений, устное ходатайство о вызове свидетеля в судебное  заседание, о приобщении к материалам дела выписки из книги.  

Дело рассматривается в судебном заседании в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.  

До судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв  ходатайства о фальсификации и возражения на ходатайство ответчика об истребовании  доказательств, возражения на ходатайства СПК «Карлинское», от ответчика – ходатайство  об исключении из числа доказательств товарной накладной, ходатайство о вызове  свидетелей.  

Истцом для приобщения к материалам дела представлены дополнительные  доказательства.  

 Представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

 Представитель ответчика исковые требования не признавал, заявил устное  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства представителя  ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Суд определил, оставить без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

 Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются  допустимым доказательством в подтверждение передачи товара. Таковыми  доказательствами и являются письменные доказательства (накладные, акт приема-передачи УПД и др.)  

 Ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной  экспертизы судом не рассматривается по существу в связи с отказом истца о  фальсификации доказательств ввиду исключения ответчиком копии товарной накладной   № 52 от 18.11.2022 из числа доказательств по делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля, считает  необходимым оставить данное ходатайство без удовлетворения, ввиду отсутствия  процессуальных оснований.  

Кроме того, суд определил, оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об  истребовании доказательств, поскольку не усматривается, что запрашиваемые ответчиком  сведения, документы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения  дела.  

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном  заседании оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований  в порядке ст. 163 АПК РФ. Возражения на ходатайства ответчика, представленные истцом  в судебное заседание 12.09.2024, были поданы им 04.09.2024, следовательно, у ответчика  была возможность ознакомиться с данными документами.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между СПК «Карлинское»  (Арендодатель) и ООО «Агроресур» (Арендатор) заключен договор аренды с экипажем   № 208 сельскохозяйственной техники не являющейся автотранспортом, согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, в аренду, транспортное  средство с экипажем: зерноуборочные комбайны в количестве 4 шт.  

Согласно п. 2.1 договора техника предоставляется в аренду сроком с 20 июля по 20  сентября 2021 года.  

В соответствии с 4.1 договора арендная плата по договору составляет 4 300 000  руб. 00 коп. Предоплата уплачивается арендатором не позднее 15.06.2021, путём  перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.  

Платёжным поручением № 108 от 03.06.2021 Общество с ограниченной  ответственностью «Агроресурс» перечислило СПК «Карлинское» предварительную  оплату за аренду техники в размере 4 300 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.47).  

Так как срок передачи техники договором не установлен, истец считает, что  техника должна была быть передана в срок до 20.07.2021, т.е. до момента начала ее  фактического использования (с 20 июля п. 2.1. договора).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2024 исх. № 6 о  погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

С учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика 4 300 000 руб. 00 коп.-предварительную оплату арендной платы, 378 000 руб. 00 коп.-пени за период с  20.07.2021 по 20.09.2021.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с отказом истца от  аренды, стороны в устном порядке согласовали перевод внесённой арендной платы в  зачёт поставки сельскохозяйственной продукции. По товарной накладной № 52 от  18.11.2022 года СПК "Карлинское" поставило в адрес ООО "Агроресурс" 4351,6 ц.  пшеницы на сумму 3307216 рублей. Кроме того руководителем СПК "Карлинское"  ФИО4, 11.03.2022 года руководителю ООО "Агроресурс" ФИО2, были  переданы финансовые средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых 992 784 были  переданы в зачёт предварительной оплаты аренды, оставшаяся часть суммы была  распределена на погашения по другим обязательствам СПК "Карлинское" перед ООО  "Агроресурс".  

 Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ответчиком не предоставлено  каких-либо доказательств: дополнительных соглашений, уведомлений и т.п. документов,  которые бы свидетельствовали о достигнутых сторонами спора договоренностях в  отношении возврата предоплаты неденежными средствами, в отношении наличных  денежных средств, переданных ФИО4 ФИО2 в сумме 2 000 000 (Два  миллиона) рублей, из которых 992 784 рубля - Ответчик считает возвратом предоплаты по  Договору аренды № 208 от 01.06.2021 года, истец пояснил, что Денежные средства в  сумме 2 000 000 рублей 00 копеек ФИО4 передавал ФИО2 в качестве  возврата своих личных займов: по расписке от 16.11.2020 года и по перечислению на счет  в ПАО СБЕРБАНК (платежное поручение № 10-1 от 20.02.2021 года). Оставшиеся 300 000  (Триста тысяч) рублей из указанных личных займов возвращались ФИО4  позже. Данные денежные суммы не относятся к правоотношениям СПК «Карлинское» и  ООО «Агроресурс» и, соответственно, не могут приниматься к расчету по настоящему  делу.  

Из отзыва ответчика следует, что изначально стороны в устном порядке  согласование проведение зачета в счет погашения задолженности по спорному договору  аренды, письменное же заявление ответчика о зачете встречных требований заявлено им в  судебном заседании 13.06.2024 по делу А72-1855/2024.  

Суд отмечает, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской  

области 20.02.2024, ответчиком о зачете заявлено 13.06.2024, то есть после предъявления  

иска. 

 В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

 В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 вышеупомянутого  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

 Из вышеприведенных положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений следует, что  для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо  представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке,  предусмотренном действующим законодательством).  

Поскольку ответчиком в суд было представлено ходатайство об исключении из  числа доказательств копии товарной накладной № 52 от 18.11.2022, которая, по  мнению ответчика, служит подтверждением состоявшегося между сторонами зачета на  основании ст. 410 ГК РФ, и, в последующем судом исключена из числа доказательств  по делу, основания для дальнейшего исследования и правовой оценке копии товарной  накладной № 52 от 18.11.2022 у суда отсутствуют.  

Относительно факта передачи руководителем СПК "Карлинское" ФИО4, 11.03.2022 года руководителю ООО "Агроресурс" ФИО2 финансовых  средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых 992 784 рубля были переданы в зачёт  предварительной оплаты аренды, суд отмечает следующее.  

 Из расходного кассового ордера СПК «Карлинское» от 11.03.2022, следует, что в  качестве основания выдачи денежных средств в сумме два миллиона рублей ФИО2 указано: «% по договору займа».  

 Из расписки от 16.11.2020, представленной истцом в материалы дела следует, что  ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 00 рублей, в  случае несвоевременного возврата обязался выплачивать проценты.  

 Также истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения   № 10-1 от 20.02.2021 на сумму 1 200 000 рублей, согласно которому ФИО2  перечисляет указанную сумму ФИО4.  

 Из представленных истцом и ответчиком в обоснование вышеуказанных доводов  документов достоверно не следует, что 992 784 рубля были переданы в зачёт  предварительной оплаты аренды, иного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, основания для произведения зачета в счет погашения ответчиком  суммы предварительной оплаты по вышеуказанным ответчиком обстоятельствам у  суда отсутствуют.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик доказательств оплаты суммы предварительной платы в рамках договора  

аренды № 208 от 01.06.2021 суду не представил. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы  

основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы пени в размере 378 000 руб.  

00 коп. за период с 20.07.2021 по 20.09.2021. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  

предусмотренными законом или договором. 

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Исходя из п.5.2. договора стороны предусмотрели оплату пени из расчёта 0,15% за  

каждый день просрочки от суммы договора в случае несвоевременной передачи  

техники. 

Ответчик представил отзыв на иск, просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  

снизить размер взыскиваемых пеней. 

Из расчета истца, приложенного к ходатайству следует, что пени начисляются по  

ставке 0,15 % в день. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных  обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а  также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.  

Кроме того, неустойка взыскивается истцом за непродолжительный период,  20.07.2021 по 20.09.2021 и судом учитывается, что истец как раз на основании  первоначального заявления ответчика о снижении размера неустойки произвел ее  перерасчет в сторону уменьшения.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, с него  подлежит взысканию неустойка в сумме 378 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000  руб. 00 коп.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор № 2 от 12.02.2024, платежное поручение № 51 от 27.03.2024 на сумму  40 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  

расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой  инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Истец либо ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с  соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об  их возмещении не рассматривался судом.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна  представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода  договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих  интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке  судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону,  суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения.  

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил. 

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с  рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его  

сложности и значимости, баланса интересов сторон, суд считает, что взыскиваемые  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. являются разумными.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика.  

Часть государственной пошлины в связи с уменьшением истцом исковых  требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Карлинское» (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Агроресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме  

4 300 000 руб. 00 коп., 378 000 руб. 00 коп. – пени, 46 390 руб. 00 коп. – в возмещение  расходов по госпошлине, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  

21 975 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья Д.В. Шушмаркин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи