СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6433/2017-ГК

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-12777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                     Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Рус",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-12777/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"  (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ-Рус"  (ОГРН 1065022012208, ИНН 5022068266)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ – Рус» (далее – ООО «ССТ – Рус», ответчик) о взыскании 323 506,00 рублей, в том числе задолженности в сумме 83 506,00 рублей, неустойки в сумме 240 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью. В части взыскания неустойки за просрочку  возврата оборудования производство по делу прекращено. 

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 заявление ООО «Строй Проект» удовлетворено. С ООО «ССТ – Рус» в пользу ООО «Строй Проект» взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ССТ-Рус",  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих понесенные расходы кроме расходного кассового ордера. Полагает, поскольку решением от 27.09.2016 судом заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. В состав оказанных услуг включены консультационные услуги, анализ документов и другое, что не относится к судебным издержкам. Считает, рассматриваемое дело можно отнести к типовым, стандартным делам, в связи с чем сумма судебных издержек не может составлять более 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил: договор оказания юридических услуг от 27.0.05.2016, заключенный между ООО «Альянсхолдингэксперт» (исполнитель) и ООО «Строй Проект» (заказчик)  в соответствии с которым, исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с Должника – ООО «ССТ – Рус» по договору аренды оборудования СП/ЮР № 11 от 06.02.2016.

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг от 16.11.2016 (л.д.106).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил расходный кассовый ордер № 7 от 16.11.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.107).

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 30 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ССТ-Рус",  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального  подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель представил в материалы соответствующие документы (л.д.102-107).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг  представителя признан не  обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о  распределения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности полностью), объем работ, осуществленных представителем (подготовка искового заявления, ходатайств, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), размер заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Консультирование доверителя является неотъемлемой составляющей качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не может быть исключено в ходе работы адвоката в рамках соглашения по представительству по судебному делу.

В этой связи  включение стоимости услуг  консультирования в состав судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, представляется правомерным и не противоречит  разъяснениям вышестоящего суда. 

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судебные издержки истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от иска в размере 240 000 руб., производство по требованиям о взыскании неустойки просит прекратить, на требование о взыскании задолженности в сумме 83 506,00 руб. настаивал.

Отказ от части иска в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не признано злоупотреблением правами со стороны истца, поскольку является реализацией процессуальных прав заинтересованной стороны, прав ответчика не нарушает, основанием для применения принципа пропорции не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.03.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу № А50-12777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

Т.Л.Зеленина