ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13382/2025

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-9301/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу                         №А32-13382/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СД» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту истории материальной культуры Российской академии наук (далее - ответчик, институт) о взыскании 7 827 345 рублей, из которых 7 207 500 рублей основного долга, 619 845 рублей неустойки за период с 28.11.2024 по 21.02.2025, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с института в доход федерального бюджета взыскано 259 820 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности. По мнению заявителя жалобы, факт передачи денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается служебными записками сотрудника института, а также показаниями свидетелей, актом сверки взаимных расчетов от 17.04.2025. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что непредставление истцом расчета исковых требований послужило препятствием для представления истцом сведений о частичном погашении задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) заключен договор от 09.02.2024 № 8-спец, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги с использованием техники, указанной в приложение № 1 к договору, при проведении работ Краснодарской археологической экспедицией института, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники определяется исходя из стоимости одного машино-часа. Стоимость машино-часа техники согласуется сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета. Выставление счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг производится исполнителем в 15 и последний день каждого месяца (пункт 3.5 договора).

В случае недостижения сторонами согласия, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также актом сверки. Все документы, подтверждающие оказание услуг, подписаны со стороны ответчика путем подписания электронной цифровой подписью через электронный документооборот.

Всего истцом были оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 30 184 500 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по оплате за оказанные услуги институтом в полном объеме не выполнены.

13 ноября 2024 года в адрес ответчика посредством почтовой связи, а также по электронной почте была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая на момент направления претензии составляла 8 051 000 рублей.

После направления претензии ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 844 500 рублей.

Остаток задолженности составил 7 207 500 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 22 977 000 рублей, задолженность ответчика по договору составила 7 207 500 рублей.

Ответчиком не произведена оплата за оказанные истцом услуги по следующим актам сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт от 16.07.2024 № 164 и счет на оплату от 16.07.2024 № 175 на сумму 455 000 рублей;

- акт от 16.07.2024 № 163 и счет на оплату от 16.07.2024 № 176 на сумму 252 000 рублей;

- акт от 16.07.2024 № 165 и счет на оплату от 16.07.2024 № 177 на сумму 476 000 рублей;

- акт от 16.07.2024 № 166 и счет на оплату от 16.07.2024 № 178 на сумму 392 000 рублей (оплачен частично платежным поручением № 882390 на сумму 195 000 рублей), остаток задолженности по акту 197 000 рублей;

- акт от 31.07.2024 № 177 и счет на оплату от 31.07.2024 № 188 на сумму 441 000  рублей;

- акт от 31.07.2024 № 178 и счет на оплату от 31.07.2024 № 189 на сумму 441 000  рублей;

- акт от 31.07.2024 № 179 и счет на оплату от 31.07.2024 № 190 на сумму 399 000  рублей;

- акт от 31.07.2024 № 180 и счет на оплату от 31.07.2024 № 191 на сумму 588 000  рублей;

- акт от 31.07.2024 № 181 и счет на оплату от 31.07.2024 № 192 на сумму 479 500 рублей;

- акт от 15.08.2024 № 194 и счет на оплату от 15.08.2024 № 205 на сумму 329 000 рублей;

- акт от 15.08.2024 № 195 и счет на оплату от 15.08.2024 № 206 на сумму 171 500 рублей;

- акт от 15.08.2024 № 196 и счет на оплату от 15.08.2024 № 207 на сумму 308 000 рублей;

- акт от 15.08.2024 № 193 и счет на оплату от 15.08.2024 № 204 на сумму 280 000 рублей;

- акт от 30.09.2024 № 255 и счет на оплату от 30.09.2024 № 259 на сумму 469 000 рублей;

- акт от 30.09.2024 № 256 и счет на оплату от 30.09.2024 № 260 на сумму 497 000 рублей;

- акт от 31.10.2024 № 274 и счет на оплату от 31.10.2024 № 276 на сумму 1 018 500 рублей;

- акт от 31.10.2024 № 275 и счет на оплату от 31.10.2024 № 277 на сумму 406 000 рублей.

Не оплачены оказанные услуги на сумму 7 207 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39), где в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: фактическое оказание таких услуг, их качество, наличие и размер задолженности по оплате услуг.

Как было указано выше, факт исполнения истцом своих обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком указанный факт не оспаривается. 

Поскольку доказательств внесения оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции требование о взыскании 7 207 500 рублей задолженности удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 619 845 рублей неустойки за период с 28.11.2024 по 21.02.2025.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Арифметическая правильность расчета судом проверена и признана верной, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку величина санкции в размере 0,1% от стоимости непогашенной задолженности за каждый день просрочки, была известна ответчику на момент заключения договора. Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности, доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование общества о взыскании с института неустойки согласно пункту 4.4. договора в сумме 619 845 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 207 500 рублей в соответствии с пунктом 4.4 договора за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 7 207 500 рублей в соответствии с пунктом 4.4 договора за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанного довода. 

В силу статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Однако ответчик не представил документов, свидетельствующих об уплате спорной суммы истцу в соответствии с законом. Служебные записки сотрудника института, а также показания свидетелей не являются таковыми.

Что касается ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2025, суд апелляционный инстанции отмечает, что указанный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, в то время как в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024. При этом указанный акт сверки подписан как истцом, так и ответчиком, который и был отправителем акта сверки в адрес истца. 

Ни при составлении указанного акта сверки, ни при направлении в суд первой инстанции процессуальных документов, ответчик не ссылался на наличие неучтенных платежей.   

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета исковых требований опровергается материалами дела, в том числе текстом искового заявления. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 по делу                  №А32-13382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева