АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14494/2017

г. Тюмень

30 января 2018 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 24 января 2018 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Сибирь» об оспаривании постановления управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14.09.2017 №160 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (далее – ответчик, управление) об оспаривании постановления от 14.09.2017 №160 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО1 (далее - постановление).

Постановлением общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0225001:102, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель факты нарушений признает, но считает нарушение малозначительным, в связи с чем просит освободить ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:102.

Управлением в отношении общества проведена плановая выездной проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположены сварочно-монтажный цех, электроцех, склад МТР, рентген лаборатория, механический цех, цех ремонта оборудования, крытая площадка хранения готовой продукции, склад ГСМ, котельная, АБК, СГМ, КПП. 

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, территория земельного участка огорожена забором.

В ходе проверки произведен обмер земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой HIPER SR (свидетельство о поверке № 16 5919 от 19.09.2016, действительно до 19.09.2017).

В результате обмера площади земельного участка установлено, что с западной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:102 установлена входная группа (лестница) для доступа на земельный участок через КПП. Данной конструкцией занят дополнительный земельный участок площадью 4 кв.м.

Также установлено, что с южной стороны за границей земельного участка к зданию сварочно-монтажного цеха установлен вентиляционный блок. Данной конструкцией занят дополнительный земельный участок площадью 50 кв.м. Указанные конструкции расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0225001:1883/5, 72:23:0225001:1883/7 (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, с адресным описанием: 

<

...> км. Старого Тобольского тракта - ГД 1, с видом разрешенного использования: под автомобильную дорогу). 

Общая площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 54 кв.м..

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В рамках проверки документов, подтверждающих возникновение права пользования на дополнительные земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0225001:102, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1883/5, 72:23:0225001:1883/7, общей площадью 54 кв.м. АО «Транснефть-Сибирь» не представлено.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение требований статьи 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии АО «Транснефть-Сибирь» дополнительных земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0225001:102, площадью 54 кв.м.

Заявитель ошибочно полагает, что отсутствие в ходе проверки проводимой муниципальным образованием, и инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г.Тюмени нарушений является основанием для освобождения от ответственности. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в настоящее время ведутся работы по перераспределению земель из муниципальной собственности, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для самовольного занятия земельного участка, и соответственно освобождения от ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом указанная редакция статьи, измененная Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступила в действие с 20.03.2015.

До этого момента штрафные санкции по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц находились в диапазоне от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, для определения закона, подлежащего применению, решающее значение имеет установление даты совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, заключается в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, следовательно, носит характер длящегося правонарушения и считается совершенным в момент его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае из материалов дела следует, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения был установлен 28.08.2017 в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №1310.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявитель о том, обществу подлежало назначение административного наказания, предусмотренного редакцией статьи 7.1. КоАП РФ, действовавшей ранее, то есть в размере от 10 000 рублей. 

Суд считает, что вина заявителя и факт совершения административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ доказаны.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности постановлениями судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения земельного законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 14.09.2017 №160 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.