1160/2023-54262(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8627/2021   20АП-9024/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании  заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Про-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022  по делу № А54-8627/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.  

27.10.2021 согласно почтовому штемпелю ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2  ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 2  636 787 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 заявление  оставлено без движения.  

08.12.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр"  поступило ходатайство о при общении дополнительных документов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 25.01.2022) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации  имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21(7222) от  05.02.2022.  

10.06.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр"  финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно:  

- легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2011 г. в.. VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 100 000 (один миллион  сто) руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Про-Менеджмент" поступило  ходатайство, из которого следует, что ООО «Про-Менеджмент» не согласен с  определенной финансовым управляющим должника ценой реализации указанного выше  имущества и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просит арбитражный суд:  

- назначить по делу проведение судебной экспертизы определенной финансовым  управляющим цены реализации следующего имущества: легковой автомобиль BMW Х6  xDrive35i, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

- проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Актив» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 390013 

<

...>) ФИО4;  

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить рыночную  стоимость легкового автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2011 г.в., VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>.» Также в материалы дела  представлено внесение денежных средств на депозитный счет суда, в целях  финансирования экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.20221 производство  

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, приостановлено, назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2.  

Определением суда от 29.11.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества ФИО2 в редакции  финансового управляющего должника ФИО3, поступившей в материалы дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 15.11.2022,  путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой  формой подачи предложения о цене имущества.  

 Суд установил начальную цену продажи следующего имущества, включенного в  конкурсную массу ФИО2: легкового автомобиля BMW X6  xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> в сумме 819 500 руб.  

 Суд обязал перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" с  депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10  000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент"  (390005, 

<

...>, ОРГН 1116230000600, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Актив" (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет  оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных  расходов за проведенную экспертизу ООО «Про-Менеджмент» обратилось в  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Заявитель жалобы указывает, что не согласен в части взыскания с него в пользу  экспертной организации 20 000 рублей (п. 4 резолютивной части обжалуемого  определения). Кроме того, полагает неправомерным перечисление 10 000 руб., внесенных  обществом на депозитный счет арбитражного суда, экспертной организации (п. 3  обжалуемого определения). Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на  неправильное применение судом области норм материального и процессуального права.  

До судебного заседания от ООО «Актив» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).  

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.06.2022 через 

систему электронной подачи документов "Мой арбитр" финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением об утверждении Положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества должника, а именно:  

- легковой автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2011 г. в.. VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 100 000 (один миллион  

сто) руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Про-Менеджмент" поступило  ходатайство, из которого следует, что ООО «Про-Менеджмент» не согласен с  определенной финансовым управляющим должника ценой реализации указанного выше  имущества и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации просит арбитражный суд:  

-назначить по делу проведение судебной экспертизы определенной финансовым  управляющим цены реализации следующего имущества: легковой автомобиль BMW Х6  xDrive35i, 2011 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

- проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Актив» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 390013 

<

...>) ФИО4;  

- на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Определить рыночную  стоимость легкового автомобиля BMW Х6 xDrive35i, 2011 г.в., VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>.» Также в материалы дела  представлено внесение денежных средств на депозитный счет суда, в целях  финансирования экспертизы.  

 В материалы дела ООО «Актив» были представлены сведения об эксперте, сроках и  стоимость проведения экспертизы, согласно которым стоимость производство экспертизы  составляет от 10 000 руб. Окончательная стоимость проведения экспертизы определяется  в зависимости от типа ТС, даты оценки и других факторов, влияющих на трудоёмкость  работы.  

 В определении о назначении экспертизы суд указал, что стоимость экспертизы в  размере 10 000 рублей была внесения ООО «Про-Менеджмент» на депозитной счет суда,  что подтверждается платежным поручение № 387 от 10.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2022 производство  по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, приостановлено, назначена судебная  экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2.  

Судом области было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках  

реализации имущества ФИО2 в редакции финансового  управляющего должника ФИО3, поступившей в материалы дела через  систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 15.11.2022, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи  предложения о цене имущества.  

Установлена начальная цена продажи следующего имущества, включенного в  конкурсную массу ФИО2: легкового автомобиля BMW X6  xDrive35i, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> в сумме 819 500 руб.  

Начальная цена продажи имущества была установлена в соответствии с экспертным  заключением, представленным ООО «Актив».  

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в  связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.  

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Эксперт» письмом от 18.10.2022  уведомило суд о стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 49).  

Также экспертом представлена смета затрат на производство экспертизы (л.д. 50). 

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Про-Менеджмент» поступил  отзыв, согласно которому возражений по экспертному заключению не имеет, также  полагает, что указанная сумма рыночной стоимости является справедливой и  достаточной. Поясняет, что на депозитный счет суда перечислены денежные средства в  размере 10 000 руб., полагает, что указанная сумма является справедливой и достаточной  для оплаты услуг эксперта.  

Суд области перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Актив" с  депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10  000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы., а  также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Про-Менеджмент" (390005,  

<

...>, ОРГН 1116230000600, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Актив" (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительно денежные средства в  счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 руб.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в  части взыскания с ООО «Про-Менеджмент» денежных средств в размере 20 000 рублей  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N  

23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" (далее - постановление N 23) эксперту выплачивается вознаграждение за  работу, выполненную им по поручению суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы  подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 23 до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных  часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это  не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед  экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов,  не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума  N 23).  

В силу пункта 24 Постановления Пленума N 23 в исключительных случаях, когда по  объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение  экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при  назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  

рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному  учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в  определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может  быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца  второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна  содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке  внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах  увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в  деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется  судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В настоящем случае до назначения судебной экспертизы письмом от 08.08. 2022  экспертное учреждение сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным  вопросам и указало, что стоимость экспертизы будет составлять от 10 000 руб.  

 Окончательная стоимость проведения экспертизы определяется в зависимости от  типа ТС, даты оценки и других факторов, влияющих на трудоёмкость работы.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2022 судом назначена  экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Эксперт» письмом от 18.10.2022  уведомило суд о стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 49).  Также экспертом представлена смета затрат на производство экспертизы (л.д. 50).  

Между тем, после получения определения суда о назначении экспертизы от  23.08.2022 года., экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости  проведения экспертизы на 20000 руб. не обращалась, критерии увеличения стоимости  экспертизы практически в три раза с лицами, участвующими в деле не согласовывала.  

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может  решаться без согласования с участвующими в деле лицами.  

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления N 23 не производится выплата эксперту  (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при  назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.  

В представленной экспертом смете затрат на производство экспертизы, эксперт  указал на необходимость ознакомления с материалами дела, выезд, осмотр и  фотографирование объекта экспертизы, диагностика объекта экспертизы, подготовка  экспертного заключения.  

Вместе с тем эксперт с момента получения определения и материалов дела знал об  объемах исследования и мог поставить перед судом в порядке пункта 18 постановления N  23 вопрос об увеличении стоимости судебной экспертизы. Однако указанным правом не  воспользовался.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная  стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит  обязанность по ее оплате.  

Кроме того¸ в материалы дела экспертом не представлены доказательства  отсутствия возможности у эксперта оценить объем предстоящей работы на ее начальном  этапе и известить суд об увеличении ее стоимости.  

 При таких обстоятельствах жалоба ООО «Про-Менеджмент» в данной части  подлежит удовлетворению.  

 Относительно перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей с депозитного  счета суда в адрес ООО «Актив», суд области правомерно руководствовался следующим.   Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества / должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 данного Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина.  

 Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

 Таким образом, проведение оценки имущества должника-гражданина отнесено  специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового  управляющего.  

 Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего  привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости  имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в  абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов  приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества,  включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

 Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами,  уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи  213.26 Закона о банкротстве).  

 В рамках настоящего дела конкурсный кредитор – ООО «Про-Менеджмент» принял  решение о проведении оценки для определения рыночной стоимости транспортного  средства с привлечением экспертной организации.  

В связи с чем, доводы заявителя о незаконном возложении на ООО «Про- Менеджмент» обязанности по оплате судебной экспертизы, путем перечисления  денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу экспертной организации,  отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, с  учетом признания экспертного заключения надлежащим, допустимым доказательством, и  подлежат перечислению ООО «Актив» с депозитного счета суда.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от  29.11.2022 по делу № А54-8627/2021 в части взыскания с ООО «Про-Менеджмент» в  пользу ООО «Актив» денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000  рублей, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Про-Менеджмент» удовлетворить.  

 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу № А548627/2021 отменить в части взыскания с ООО «Про-Менеджмент» в пользу ООО «Актив»  денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.  

 В удовлетворении заявления ООО «Актив» о взыскании расходов на экспертизу в  размере 20 000 рублей отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Е.В. Мосина