ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015

г. Ессентуки

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Каббалкэнерго»:  представитель ФИО2 (по доверенности от 19.01.2020), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу № А20- 1318/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Прохладненский  завод полупроводниковых приборов» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прохладненский  завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 17.07.2017 акционерное общество «Прохладненский  завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  361040, КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.01.2018; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 13.07.2018 в отношении акционерного общества  

«Прохладненский завод полупроводниковых приборов» введено внешнее управление  сроком на 18 месяцев – до 10.01.2020; внешним управляющим акционерного общества  «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» утвержден Долгушев Николай  Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс».  

ФНС РФ обратилось в суд с ходатайством о признании недействительным плана  внешнего управления АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», в  рамках дела о признании АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019  (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о  признании недействительным плана внешнего управления АО «Прохладненский завод  полупроводниковых приборов» отказано; ходатайство Федеральной налоговой службы о  переходе к конкурсному производству удовлетворено; прекращено внешнее управление в  отношении должника и акционерное общество «Прохладненский завод  полупроводниковых приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 361040,  КБР, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом); открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.02.2020; обязанности  конкурсного управляющего акционерного общества «Прохладненский завод  полупроводниковых приборов» возложены на ФИО3, члена  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Альянс'' »; судебное  заседание по итогам конкурсного производства назначено на 18.02.2019 в «11» час. «00»  мин.  

И.о. конкурсного управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых  приборов" ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета АО «Каббалкэнерго» осуществлять любые действия направленные на отказ  от исполнения договора купли-продажи электрической энергии № П-6 от 06.02.2017 на  период процедуры банкротства - конкурсного производства; также в виде запрета АО  «Каббалкэнерго» осуществлять любые действия направленные на ограничение и/или  полное прекращение поставки электрической энергии в точках поставки Ф-592, Ф-596 ПС  «Прохладная -2» на объекты АО «ПЗПП» на период процедуры банкротства -конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  31.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не  принятие испрашиваемых обеспечительным мер повлечет за собой причинение убытков  должнику, возникших в результате срыва исполнения государственных оборонных  

заказов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество  «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры  повлекут за собой возникновение у АО «Каббалкэнерго» убытков, возникших в  результате неисполнения должником своих обязательств.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 10.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу № А20-1318/2015 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть  приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного  акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным  интересам заявителя.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  

принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве,  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено  право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего  в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель  должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.  

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие  их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в  целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  и предотвращения ущерба.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в  подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению  сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного  энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок  абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве  в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая  организация должна предупредить абонента.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -  юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи  электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах  электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих  устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств  потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).  

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о  банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном  порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная  мера не нарушает баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер необходимо  для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения и наличие  задолженности должником не оспаривается.  

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что процедура  конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не  прекращено.  

Так АО «Каббалкэнерго» является кредитором АО «Прохладненский завод  полупроводниковых приборов» по текущим платежам; на 30.10.2019 размер текущей  задолженности перед АО «Каббалкэнерго» составляет 1 421149 рублей 81 копейка.  

Из заявления следует, что между АО «Прохладненский завод полупроводниковых  приборов» (Потребитель) и АО «Каббалкэнерго» (Гарантирующий поставщик) (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 360000, 

<

...>) заключен договор купли-продажи электрической энергии № П-6 от  06.02.2017.  

В связи с наличием задолженности за потребленные энергоресурсы, а также за  несвоевременную оплату энергоресурсов, энергоснабжающая организация направила в  адрес предприятия должника - АО «Прохладненский завод полупроводниковых  приборов» уведомление с угрозой о полном ограничении режима потребления  электроэнергии.  

Письмом от 07.10.2019 г. АО «Каббалкзнерго» уведомило об одностороннем  отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 06.02.2017 № П-6  с 01 ноября 2019 года.  

Из материалов дела следует, что на балансе предприятия на последнюю отчетную  дату имеются основные средства на сумму - 8 462 тыс. рублей, запасы на сумму - 21 385  тыс. рублей.  

Следовательно, отключение подачи электроэнергии может привести к утрате  данного имущества.  

Между тем, должник не прекратил хозяйственную деятельность и продолжает  выпуск оборонной продукции, так как является соисполнителем по государственному  оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе»: так, АО «Прохладненский завод полупроводниковых  приборов» заключено 27 договоров с головными исполнителями на поставку продукции  по государственному оборонному заказу; указанные договоры заключены соком до  31.12.2019, что подтверждается справкой Министерства обороны РФ от 14.02.2018 №  846/67.  

Кроме того, АО «ПЗПП» запущено производство продукции по заявкам головных  исполнителей ГОЗ, поставка которых запланирована на IV квартал 2019 г., на общую  

сумму 1 202 643,60 рублей: - АО «Ижевский механический завод» на поставку продукции  по ГОЗ. - АО «НИТИ «Авангард» на поставку продукции по ГОЗ.  

В свою очередь, прекращение поставки электроэнергии не позволит продолжить  производственную деятельность по выпуску продукции для оборонной промышленности,  что приведет к срыву государственных оборонных заказов и негативно отразиться на  обороноспособности Российской Федерации.  

Следовательно, ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на  принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу  должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение  прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлечет за  собой срыв принятых на себя обязательств по государственным контрактам.  

Наличие у должника задолженности по оплате стоимости принятой  электрической энергии не опровергает выводов суда о необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны,  обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение  сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса  заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю,  значительного ущерба. Следовательно, оснований для отказа в принятии испрашиваемых  обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, принятые обеспечительные меры не ограничивают права компании  на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической  энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также  иных случаях, связанных с неисполнением обществом обязательств по оплате  задолженности по договору энергоснабжения.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя й жалобы, в том числе о том, что принятые обеспечительные  меры приводят к нарушению баланса интересов сторон, что влечет причинению  апеллянту убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на  неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на  необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и  предотвращения возможного ущерба. Наложение запрета на отключение и ограничение  подачи электроэнергии носит временный характер, соответствует целям и назначению  обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. В  рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс между  

частноправовым интересом каждого кредиторов (удовлетворения своих требований) и  публично-правовым интересом (стабильность гражданского оборота), а также  потенциально направлена на сохранение активов предприятия-банкрота, что полностью  отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве. В настоящем деле суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что ограничение (прекращение) поставки  обществу электроэнергии повлечет существенные затруднения в проведении мероприятий  конкурсного производства, в том числе не позволит обеспечить сохранность недвижимого  имущества должника в пригодном для его реализации состоянии; повлечет за собой срыв  принятых обязательств по контрактам; обоснованно принял во внимание недопустимость  отключения электроэнергии в условиях осуществления хозяйственной деятельности  должником.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу   № А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков