ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-5989/2024

27 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-525/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (посредством использования сервиса «онлайн судебное заседание») – представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу № А65-525/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору № СТ 01/12-22 от 01.12.2022 на общую сумму в размере 1 450 929 руб., неустойки за период с 30.12.2022 по 13.02.2024 в размере 2 308 292 руб. 29 коп., неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указал на то, что не возражает относительно проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № СТ 01/12-22, предметом которого является предоставление исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем) для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги/работы по настоящему договору заказчик оплачивается предварительно в размере 100% от предполагаемого объеме услуг/работ согласно заявке заказчика. Время переработки, образовавшееся в результате сравнения фактически отработанных машино-часов с заявленным и оплаченным заказчиком объемом работ/услуг,  оплачивается заказчиком в 2-дневный срок с момента предъявления исполнителем акта об оказании услуг (пункт 3.4 договора).

Истец указал, что оказал ответчику услуги на общую 11 720 200 руб., ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 25 мая 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 24-05/23 от 24.05.2023 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена 16 июня 2023 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы: № 66 от 15.12.2022 на сумму 1 114 450 рублей; № 67 от 30.12.2022 на сумму 1 465 400 рублей; № 5 от 16.01.2023 на сумму 177 500 рублей; № 19 от 31.01.2023 на сумму 757 900 рублей; № 36 от 14.02.2023 на сумму 1 292 900 рублей; № 46 от 28.02.2023 на сумму 1 208 800 рублей; № 48 от 28.02.2023 на сумму 1 105 550 рублей; № 55 от 15.03.2023 на сумму 2 681 200 рублей; № 56 от 15.03.2023 на сумму 702 500 рублей; № 71 от 31.03.2023 на сумму 811 500 рублей; № 83 от 14.04.2023 на сумму 402 500 рублей, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Платежными поручениями № 246 от 10.02.2023 на сумму 700 000 рублей, № 428 от 23.03.2023 на сумму 200 000 рублей, № 904 от 06.06.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 959 от 13.06.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 1302 от 09.07.2023 на сумму 500 000 рублей, № 1628 от 29.09.2023 на сумму 150 000 рублей, № 1938 от 15.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 2359 от 29.12.2023 на сумму 3 000 000 рублей ответчиком оплачена задолженность в сумме 9 550 000 рублей.

Истцом зачтена в счет оплаты по договору № СТ 01/12-22 от 01.12.2022 его собственная задолженность перед ответчиком за дизельное топливо по универсальным передаточным документам № 2/28/14 от 28.02.2023 на сумму 229 418 рублей и № 3/31/08 от 31.03.2023 на сумму 489 853 рубля.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 450 929 руб.  признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.5 договора, которая за период с 30.12.2022 по 13.02.2024 составила 2 308 292 руб. 29 коп. При этом истец просил взыскать неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги техники на срок более 10 банковских дней заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчёт неустойки не оспорен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Суд первой инстанции, проверив расчёт суммы неустойки, признал его соответствующим условиям договора и закону. Размер взыскиваемой истцом неустойки суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Так, размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем деле не усматривается оснований, при наличии которых уменьшение неустойки допускается по инициативе суда. Также отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по существу спора и фактическим обстоятельствам спора не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 308 292 руб. 29 коп. за период с 30.12.2022 по 13.02.2024 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При этом, довод ответчика о том, что сумма неустойки превышает сумму долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительности данного периода.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу № А65-525/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева