Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17388/19

20 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "ОЛИМП"

к ГБУЗ МО "МГКБ"«Мытищинская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

встречному исковому заявлению  ГБУЗ МО "МГКБ"«Мытищинская городская клиническая больница» 

к ООО ЧОО «ОЛИМП»

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 13.12.2018г. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

 - о взыскании суммы задолженности в размере 1 232 873,98 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 98 копеек в оплату оказанных ООО ЧОО «Олимп» услуг по Гражданско-правовому договору № 0348300053617000164-0227913-02 от 13.09.2017 г.,

- о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 256 370,41 руб. за вынужденное неоказание услуг по охране объекта по Гражданско-правовому договору № 0348300053617000164-0227913-02 от 13.09.2017 г. в период с 20.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

- о взыскании пени в размере 113 362,76 руб.

Определением суда от 16 апреля 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск  ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» к ООО ЧОО «ОЛИМП» о взыскании штрафа в размере 899 998,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.  

Представитель ответчика по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречное исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона (закупка № 0348300053617000164)  на  оказание  услуг  по  охране  объектов  ГБУЗ  МО   «МГКБ», 13.09.2017     между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (ГБУЗ МО «МГКБ», далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (ООО ЧОО «Олимп», далее - Истец, Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор № 0348300053617000164-0227913-02 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения обязательств установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

05.02.2018 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полученное Исполнителем по почте 09.02.2018 года.

В последствии, указанное Решение Заказчика было признано незаконным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018   г. по делу № А41-13834/18, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 г. 

УФАС по Московской области 11.05.2018 г. также было вынесено Решение о не включении сведений об ООО ЧОО «ОЛИМП» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования ООО ЧОО «ОЛИМП» мотивированы тем, что приемка услуг, оказанных Ответчику в период оказания услуг с 01 января 2018 года по  19 февраля 2018 года включительно, не была осуществлена в установленном Контрактом  порядке.  

Общая   сумма  задолженности   по Контракту  составляет   1   232   873,98   (один   миллион  двести   тридцать  две  тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Заявляя встречный иск, ГБУЗ МО «МГКБ» указывает, что полученные Заказчиком 13.02.2018 вх. № 392, согласно описи:

1)   счет на оплату № 62 от 31.01.2018 на 1 листе в 1 экземпляре;

2)   акт№ 62 от 31.01.2018 на 1 листе в 2 экземплярах;

3)   акт сдачи-приемки услуг б/н от 31.01.2018 на 1 листе в 2 экземплярах, в части соответствия фактического качества оказанных услуг условиям Контракта и отсутствия недостатков оказанных услуг в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 противоречат составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон актами проверки оказания услуг по охране объектов ГБУЗ МО «МГКБ» в соответствии с Контрактом от 04.01.2018, от 11.01.2018 (подписаны по доверенности представителем Исполнителя ФИО4), а также ранее направленной Исполнителю претензии Заказчика с требованием об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 05.02.2018 № 218, в соответствие с которой сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 899 998 рублей 00 копеек (восемьсот девяносто девять девятьсот девяносто восемь рублей ноль копеек).

Претензия от 05.02.2018 № 218 направлена Заказчиком в порядке пункта 11.2 Контракта почтовым отправлением с описью вложения и получена Исполнителем 09.02.2018.

Однако вышеуказанные документы на оплату услуг, поступившие Заказчику 13.02.2018, составлены Исполнителем без учета ранее направленных замечаний Заказчика в отношении фактического качества оказанных услуг и их несоответствия условиям Контракта, изложенных в письмах об устранении допущенных нарушений, актах проверки оказания услуг по охране объектов ГБУЗ МО «МГКБ» от 04.01.2018, от 11.01.2018, претензии от 05.02018 № 218.

Как указывает истец по встречному иску, по результатам проверки было оформлено заключение экспертизы качества оказанных услуг от 16.02.2018г., на основании которого было принято решение об отказе в приемки оказанных услуг, вследствие выявленных неустранимых нарушений.

В соответствии с условиями контракта 20.02.2018 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018. Сославшись на то, что со стороны исполнителя имело место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а устранение допущенных существенных нарушений не произведено, в связи с чем они являются неустранимыми, заказчик на основании пункта 8.2.1 расторг указанный контракт в одностороннем порядке 19.02.2018 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком от 05.02.2017 № 217, полученного истцом 09.02.2018 согласно почтовому уведомлению.

Как полагает истец по встречному иску, факт выявленных нарушений подтверждается актами проверки от 04.01.2018  и 11.01.2018, с которыми было ознакомлено руководство ООО ЧОО «Олимп», однако в период с 01.01.2018 по 19.02.2018 попыток к их устранению истец не предпринимал. А также протоколами об административном правонарушении, в отношении руководителя ООО ЧОО «Олимп» ФИО5, из которых следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с выявленными нарушениями ФИО5 согласился.

В соответствии с пунктом 5.4.7 Контракта Исполнитель обязан оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную Контрактом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки.

Согласно п. 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 449 999 рублей 00 копеек (четыреста сорок девять девятьсот девяносто девять рублей ноль копеек).

При этом, как следует из буквального толкования п. 7.5 Контракта, Стороны Контракта  освобождаются   от  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней),   если  докажут,  что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что со стороны Исполнителя имело место ненадлежащее исполнение нескольких (двух) обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма неустойки (штрафа) составляет 899 998 рублей 00 копеек (восемьсот девяносто девять девятьсот девяносто восемь рублей ноль копеек).

Удовлетворяя исковые требования ООО ЧОО «ОЛИМП» о взыскании задолженности в размере 1 232 873,98 руб. и отклоняя встречные исковые требования ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, связанные с исполнением сторонами спорного контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение Ответчиком всех отчетных документов в составе Акта оказанных услуг от 31.01.2018 г. № 62, составленного по унифицированной бухгалтерской форме, Акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018 г., составленного по форме Приложения № 3 к Контракту, счета на оплату услуг, оказанных Заказчику в январе 2018 г. от 31.01.2018 г. № 62, а также Акта оказанных услуг от 19.02.2018 г. № 81, составленного по унифицированной бухгалтерской форме, Акта сдачи-приемки услуг от 19.02.2018 г., составленного по форме Приложения № 3 к Контракту, счета на оплату услуг, оказанных Заказчику в феврале 2018 г. от 19.02.2018 г. № 81, подтверждается соответствующими Заказными уведомлениями о вручении указанной корреспонденции.

На мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018 г., поступивший в адрес Истца 26.02.2018 г., ООО ЧОО «Олимп» незамедлительно предоставило ответ от 12.03.2018 г. с подробной аргументацией по каждому пункту отказа.

Получение Заказчиком указанного ответа также подтверждается заказным уведомлением о вручении данного письма Заказчику. 

Обоснованность доводов Истца, изложенных в ответе на мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг за январь 2018 года, подтверждается также вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, доводы мотивированного отказа Ответчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг от 31.01.2018 г. основаны на результатах двух проверок Заказчика от 04.01.2018 г. и от 11.01.2018 г., проведенных им в одностороннем порядке. 

В решении Арбитражного суда Московской области (2 стр., 12 абзац) отражено, что указанные односторонние проверки Ответчика проведены и оформлены с множественным нарушением норм Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной и охранной деятельностью в РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. № 589. 

Также в данном абзаце отражено, что проведение данных проверок противоречит п. 5.2.7 Контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан для проверки соответствия качества оказанных услуг привлекать независимых экспертов, а также то, что Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений исполнения договора (3 стр. 12-ый абзац).

По представленным Исполнителем отчетным документам за услуги, оказанные в феврале 2018 г., Заказчик вообще не предоставил ни подписанного экземпляра Акта-сдачи-приемки услуг, ни мотивированного отказа от его подписания, ни запроса о предоставлении разъяснении относительно оказанных услуг, что является нарушением пункта 4.4. Контракта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729). 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе только в том случае, если они были прямо оговорены Заказчиком в Акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки результата услуг, оказанных Ответчику в феврале 2018 года, не было представлено в адрес Исполнителя в установленном Контрактом порядке, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Доводам, приведенным ответчиком – ГБУЗ МО «МГКБ» о ненадлежащем исполнении обязательств ООО ЧОО «ОЛИМП», дана оценка судом в рамках дела  № А41-13834/18 и отклонены, как необоснованные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Требованием истца – ООО ЧОО «ОЛИМП» также является взыскание пени в размере 113 362,76 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены оказанных услуг.

Предельный срок оплаты услуг, оказанных с 01 января 2018 года по 19 февраля 2018 года включительно истек 12 апреля 2018 года.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. 

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требованием истца является взыскание упущенной выгоды в размере 3 256 370,41 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, вследствие принятия Ответчиком незаконного Решения об одностороннее отказе от исполнения Контракта Истец лишился возможности оказания услуг по Контракту в период с 20.02.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно. 

Для оказания услуг в указанном периоде Заказчик заключил соответствующий Договор с другой охранной организацией.

Так как Истец лишился возможности получения вознаграждения по Контракту за период с 20 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года вследствие принятия Ответчиком незаконного Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то неполученный Истцом доход за вынужденное неоказание услуг является упущенной выгодой. 

Согласно расчету, представленному истцом, упущенная выгода составляет: 8 999 980,00 руб. (цена Контракта) -1 232 873,98 руб. (сумма задолженности по Контракту за услуги, оказанные в период с 01.01.2018 г. по 19.02.2018 г.) - 4 397 372,85 (сумма расходов, которые мог бы понести Истец, если бы Ответчик не принял незаконного решения об отказе от исполнения Контракта) - 113 362,76 (сумма неустойки за просрочку оплаты услуг, на которую должна быть уменьшена в соответствии со ст. 394 ГК РФ сумма убытков) = 3 256 370,41 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 41 копейка. 

Возражая против требование о взыскании упущенной выгоды ответчик ссылается на  часть 1 статьи 782 и  часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, указывая, что  при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта не предоставляют другой стороне контракта права требования упущенной выгоды, а возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку из содержания часть 1 статьи 782 и  часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что речь идет о праве заказчика требовать от исполнителя оплаты фактически понесенных расходов, в то время как в рассматриваемом споре требование о взыскании упущенной выгоды заявлено не заказчиком, а исполнителем по контракту в связи с незаконным отказом Заказчика от контракта.

Возражения относительно расчета суммы упущенной выгоды от ответчика не поступили. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании упущенной выгоды, следовательно, требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ЧОО "ОЛИМП" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» в пользу ООО ЧОО "ОЛИМП": 

- сумму задолженности в размере 1 232 873,98 руб. по Гражданско-правовому договору № 0348300053617000164-0227913-02 от 13.09.2017 г.,

- упущенную выгоду в размере 3 256 370,41 руб., 

- сумму пени в размере 113 362,76 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере  46 013 руб.

Возвратить ООО ЧОО "ОЛИМП" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 372 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                             Ж.П. Борсова