АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31777/2013

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании ответчика – арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, паспорт), от публичного акционерного общества «Страховая компания ''Росгосстрах''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ''Арсеналъ''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Содействие''» (5752030226,                                       ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), от кредитора – акционерного общества «ПромМаркет рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО6, акционерного общества «АСК Инвестстрах», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, публичного акционерного общества «Страховая компания ''Росгосстрах''», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ''Арсеналъ''», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Содействие''» и арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.11.2021 по делу № А32-31777/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник, ОАО «КЭХ») конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 (далее – ответчики) в конкурсную массу должника                  352 006 035 рублей  42 копеек убытков. В обоснование требований указано на то, что в результате бездействия указанных арбитражных управляющих по не обжалованию сделки должника (договора уступки права требования) и не взыскания ликвидной задолженности с аффилированных по отношению к должнику юридических лиц (дебиторов) утрачена возможность пополнить конкурсную массу, должнику причинены реальные убытки. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО7, а затем ФИО5 отстранены судом от исполнения обязанностей конкурсных управляющих должника.

Определением от 28.07.2020 требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в сумме 87 941 084 рублей 79 копеек, с ФИО5 и ФИО7 солидарно взысканы убытки в сумме 5 502 008 рублей 82 копеек. Суд установил противоправность поведения ответчиков при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника и иные элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для привлечения к ответственности.  

Определением от 14.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 определение от 28.07.2020 отменено; принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 116 322 104 рублей 88 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено. С арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 106 584 950 рублей. Солидарно с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 25 428 675 рублей 56 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Апелляционный суд в удовлетворенной части требований установил наличие всех необходимых элементов состава правонарушения для привлечения ответчиков к ответственности. 

В кассационной жалобе ООО СК «Арсеналъ» просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ответчиков от оспаривания соответствующих сделок должника, а также подтверждающих, что поведение ответчиков являлось незаконным, противоречащим принципам разумности, осмотрительности. Суд не установил наличие у ответчиков всей необходимой первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  ''Содействие''» просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в действиях ФИО7 отсутствует противоправный характер. Суд не учел доводы арбитражного управляющего относительно невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволило ФИО7 иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Срок исковой давности по взысканию части дебиторской задолженности истек. Найденных документов было недостаточно для обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, непринятие арбитражным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для взыскания убытков.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2021. Заявитель указывает на то, что судебный акт принят в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО7 просит отменить апелляционное постановление от 03.11.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не исследовал доказательства, приведенные в качестве обоснования невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности. Суд не дал оценку бездействию бывшего руководителя должника ФИО8 по передаче документов. Отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника. Суд не учел, что на момент открытия конкурсного производства часть задолженности являлась просроченной и не могла быть взыскана.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО6, ЗАО «ПромМаркет рус» и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просят оставить постановление апелляционного суда от 03.11.2021 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в отзыве (т. 17, л. д. 45 – 55) ссылается на анализ дебиторской задолженности должника и материалы камеральной налоговой проверки декларации ОАО «КЭХ» по налогу на добавленную стоимость от 23.01.2014 за 4-й квартал 2013 года, в результате которой установлены признаки «технической» компании ООО «Контент» (отсутствие работников, постановка на налоговый учет 02.03.2012, т. е. незадолго до совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (06.03.2013), отсутствие операций по расчетным счетам за весь период со дня создания общества и до заключения сделки с должником по приобретенным товарам (работам, услугам), не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие в собственности основных средств). Однако оплата стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 осуществлена путем заключения между должником и                   ООО «Контент» соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, по условиям которого в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 ООО «Контент» принимает права требования должника на общую сумму 177 481 470 рублей (договоры уступки от 27.11.2013 № 1 на сумму 23 426 180 рублей, № 2 – на сумму 31 431 730 рублей, № 3 – на сумму 96 818 340 рублей, № 4 – на сумму 9 766 610 рублей, № 5 – на сумму 6 129 970 рублей, № 6 – на сумму                 6 100 тыс. рублей, № 7 – на сумму 693 200 рублей, № 8 – на сумму 1 915 440 рублей,                № 9 – на сумму 1 200 тыс. рублей). Вследствие заключения должником и ООО «Контент» договора уступки права требования от 27.11.2013 № 3 была выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Медиа Кар» (ИНН 

<

***>) на сумму                    98 818 340 рублей. Аналогичная сделка заключена должником 27.11.2013 по передаче права требования с ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>) 31 431 730 рублей задолженности. Арбитражный управляющий ФИО7 разместил 23.09.2015 на сайте ЕФРСБ сообщение № 756527 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.09.2015. Таким образом, ФИО7 имел в распоряжении сведения о мнимых сделках, заключенных между взаимозависимыми лицами. Конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный определением суда от 02.06.2016, продолжил бездействие своего правопредшественника ФИО7,                 не принял мер по взысканию в конкурсную массу должника ликвидной дебиторской задолженности и не оспорил договоры уступки права требования.        

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель кредитора ООО «ПромМаркет рус» высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 22.06.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 08.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Суды установили существенные нарушения в действиях (бездействии) арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 норм законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО7 убытков. В обоснование заявленного требования ФИО6 сослался на то, что бывшими управляющими допущены нарушения при инвентаризации имущества должника, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего причинены реальные убытки. Кроме того, ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, апелляционный суд принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, требования управляющего в части взыскания 97 565 904 рублей               04 копеек убытков основаны в том числе на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, которым признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в: несвоевременном осуществлении организации торгов; непринятии мер ко взысканию ликвидной дебиторской задолженности; проведению продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов; ограничении числа потенциальных участников торгов; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов. Удовлетворяя жалобу в части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование невозможности взыскания ликвидной дебиторской задолженности или препятствий для получения задолженности в материалы дела не представлено. Бездействие конкурсных управляющих в не проведении торгов по реализации дебиторской задолженности также признаны неправомерными. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление апелляционной инстанции от 02.11.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Установлено, что вновь утвержденный управляющий ФИО5 выявленные нарушения (в части требований, по которым еще не была утрачена возможность взыскания ликвидной дебиторской задолженности) не исправил, своевременные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу должника, не предпринял. 

Суд достаточно подробно исследовал обстоятельства данного дела, учел результаты проведенных налоговым органом анализа дебиторской задолженности и камеральной налоговой проверки декларации должника за 4-й квартал 2013 года по факту заявленной должником к возмещению из бюджета НДС в размере 32 327 тыс. рублей. Так, в отношении дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"» установлено следующее. Задолженность ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"» (ликвидировано налоговой инспекцией 09.02.2016 как недействующее предприятие и в связи с отсутствием руководителя, а учредитель ООО «Продмастер» (ИНН 

<

***>) – ликвидирован 24.07.2017) перед должником в размере                                    42 229 978 рублей 15 копеек образовалась в результате неоплаты за приобретенное право требование (договоры цессии от 04.04.2014, от 04.12.2014). Суд установил, что путем совершения указанных сделок контролирующие должника лица вывели ликвидную дебиторскую задолженность к ООО «Ваша Марка» (23 427 175 рублей 56 копеек),                     ООО «Олимпика» (600 тыс. рублей), ООО «Птицефабрика "Красная поляна"»                              (6 793 200 рублей), ООО «Контент» (8 808 103 рубля 06 копеек), ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб"» (1 401 500 рублей), ООО «Русские корма» (1 200 тыс. рублей) в пользу ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"», которое уже имело неисполненные обязательства перед должником по договору уступки права требования                от 14.02.014 № 14/02-ВМ в размере 38 684 817 рублей 64 копеек. Договоры цессии                         от 04.04.2014 и от 04.12.2014 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.10.2013), за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения и после введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по данному делу. 

Должники (ООО «ТД "Красная Поляна"», ООО «ПК "Курскэкспортхлеб"»,                      ООО «Птицефабрика "Красная Поляна"», ООО «Контент», ООО «Олимпика»,                           ООО «Ваша Марка», ООО «Русские корма») по договорам цессии также являлись аффилированными лицами по отношению к ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и входили в группу компаний, контролируемую конечным бенефициаром ФИО9 Конкурсный управляющий должника ФИО6 в заявлении указал на то, что              ФИО7 продолжает осуществлять функции конкурсного управляющего в компаниях, контролируемых одним и тем же бенефициаром, куда ранее входило                         ОАО «КубаньЭкспортХлеб», в частности, ОАО «Магнитный+», ООО «Торговая сеть "Красная поляна"», ООО «Железногорский комбикормовый завод». Эти обстоятельства ответчик документально не опроверг. 

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что посредством заключения указанных договоров цессии право требования ОАО «КЭХ» к первоначальным должникам (ООО «Ваша Марка», ООО «Олимпика», ООО «Птицефабрика "Красная поляна"», ООО «Контент», ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб"», ООО «Русские корма» отчуждено в пользу ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"», а взаимен ОАО «КЭХ» приобрело право требования к новому должнику (ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"»), который не обладал имуществом, кроме как полученного по договорам цессии правом требования к первоначальным должникам. 

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, экономическая целесообразность в замене первоначальных должников на нового отсутствовала, так как реальная возможность реализовать данный актив (получить денежные средства) после заключения указанных договоров цессии стала зависеть от контролирующих                            ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"» лиц. Смена первоначальных должником на одного нового должника, при условии, что последний не обладал имуществом, хозяйственную деятельность не осуществлял (отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам и не представление налоговой отчетности), указывает на причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как вместо дебиторской задолженности, реальной к взысканию, ОАО «КЭХ» в процедуре банкротства получило в качестве актива неликвидную дебиторскую задолженность. Поскольку все указанные договоры цессии заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), осведомленность участников сделки о противоправной цели указанных договоров цессии и причинении вреда имущественным правам кредиторов, при условии аффилированности сторон, считается доказанной. Оценивая платежеспособность первоначальных дебиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о вероятности (реальности) взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ваша Марка» (23 427 175 рублей 56 копеек),                     ООО «Олимпика» (600 тыс. рублей) и ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб"» (1 401 500 рублей).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что совместными ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5, действующих в интересах аффилированных лиц, причинены убытки должнику, которые выразились в бездействии арбитражных управляющих по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права требований к платежеспособным в тот период аффилированным лицам недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Суд указал, что арбитражные управляющие, своевременно обратившись  в арбитражный суд с указанными требованиями, могли восстановить первоначальное право требование к аффилированным платежеспособным дебиторам должника и взыскать соответствующие суммы задолженности. Апелляционный суд также отметил, что целью совершенных сделок по уступке (цессии) прав требования к платежеспособным аффилированным лицам являлось причинение вреда должнику и имущественным правам добросовестных кредиторов должника, так как в результате сделок должник лишился реальной к взысканию дебиторской задолженности к трем платежеспособным аффилированным лицам, а взамен приобрел проблемный актив в виде права требования на равную сумму к одному лицу – ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж»". 

В отношении дебиторской задолженности на сумму 138 016 683 рубля 59 копеек, суд установил следующее. Между должником и ООО «Контент» заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, по условиям которого должником приобретено недвижимое имущество стоимостью 190 054 тыс. рублей (в том числе НДС 28 991 288 рублей). Указанное имущество ранее принадлежало аффилированному лицу – ООО ПФ «Рассвет». ООО «Контент» недвижимое имущество не использовало ввиду его фактического физического износа (требующего значительных финансовых вложений для восстановления работоспособности). То есть, приобретение указанного имущества должником в период после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) не преследовало положительного экономического результата. Оплата должником стоимости имущества по договору от 03.12.2013 осуществлена путем заключения с ООО «Контент» соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, согласно которому в счет оплаты по договору купли-продажи ООО «Контент» приняло права требования должника на общую сумму 177 481 470 рублей (договоры уступки права требования от 27.11.2013 № 1 на сумму 23 426 180 рублей, № 2 на сумму 31 431 730 рублей, № 3 на сумму 96 818 340 рублей, № 4 на сумму 9 766 610 рублей, № 5 на сумму 6 129 970 рублей, № 6 на сумму 6 100 тыс. рублей, № 7 на сумму 693 200 рублей, № 8 на сумму 1 915 440 рублей, № 9 на сумму 1 200 тыс. рублей). Впоследствии должник и ООО «Контент» заключили  соглашение от 03.04.2014 о расторжении соглашения о прекращении обязательств путем зачета однородных требований по договорам от 27.11.2013 № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 138 016 683 рублей 68 копеек.

По договору уступки права требования от 27.11.2013 № 2 выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Лотос» на общую сумму 31 431 730 рублей, ОАО «Волгоградский бойлер» на сумму 21 431 730 рублей (признан банкротом, процедура конкурсного производства завершена) и ОАО «Магнатный+» на сумму 10 млн рублей (признан банкротом, процедура конкурсного производства не завершена). По договору уступки права требования от 27.11.2013 № 3 выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Медиа Кар» на общую сумму 96 818 340 рублей. По договору уступки права требования от 27.11.2013 № 4 выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб"» на общую сумму 9 766 610 рублей.

Целью заключения договора купли-продажи от 03.12.2013 являлось не приобретение недвижимого имущества, как установлено судом, непригодного для использования должником в хозяйственной деятельности, а напротив, отчуждение ликвидного актива в виде права требования к ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб"», ООО «Медиа Кар» и ООО «Лотос» в пользу ООО «Контент», незаконное возмещение НДС из бюджета по мнимым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами. Оценивая платежеспособность дебиторов должника, апелляционный суд признал доказанным реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «МедиаКар» в размере 96 818 340 рублей при своевременном обращении ответчиками с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО7, обратившись в суд с требованием о признании недействительными заключенных должником и ООО «Контент» договоров уступки прав требований от 27.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, мог реально восстановить первоначальное право требования к аффилированным дебиторам должника.

Многочисленными судебными актами в рамках дела о банкротстве должника преюдициально установлена подконтрольность действий арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к контролирующим должника лицам и аффилированным с ними лицами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020).

Утвержденный после отстранения ФИО7 арбитражный управляющий ФИО5 также являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и избран большинством голосом ООО «Ваша Марка», права требования которого были впоследствии признаны недействительной сделкой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим должника ФИО5 Решением от 15.09.2017 определение суда от 22.06.2016 в части утверждения ФИО5 отменено, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, надлежит признать правильным вывод суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО5, которые не принимали меры по взысканию указанной задолженности через суд и (или) не обратились с заявлениями о признании вышеуказанных сделок (договоров уступки) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и (или) статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен вред имущественным правам должника и кредиторов как в силу утраты значительной конкурсной массы – дебиторской задолженности к первоначальным должникам (ООО «Олимпика», ООО «ПК "Курскэкспортхлеб"»,                     ООО «Ваша Марка», ООО «Птицефабрика "Красная поляна"», ООО «Русские корма», ООО «МедиаКар», ООО «Лотос»), так и новым должникам (ООО «Контент» и                             ООО «Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж"»).

Вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением суда от 23.12.2015, постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 по указанному делу, а также постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А32-21303/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, преюдициально установлено ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, ФИО7 выявлена не вся дебиторская задолженность должника, сличительные ведомости не составлялись. 

Апелляционный суд установил, что ФИО7 обладал сведениями о заключенных должником и аффилированными лицами сделках, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, мог и должен был принять меры по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный определением суда от 02.06.2016, продолжил противоправное бездействие своего правопредшественника, меры по взысканию дебиторской задолженности и (или) оспариванию сделок не предпринял. 

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности факта совместного бездействия арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, ФИО7 и ФИО5, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, действовали недобросовестно, не принимали все зависящие от них меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В рассматриваемом случае данное бездействие арбитражных управляющих повлекло убытки, так как в результате именно спорного бездействия утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа. Совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, является доказанной.

Апелляционный суд также удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании убытков на общую сумму 132 013 625 рублей                     56 копеек (дебиторская задолженность по контрагентам ООО «МедиаКар» на сумму 96 818 340 рублей, ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб"» на сумму 11 168 110 рублей, ООО «Олимпика» на сумму 600 тыс. рублей, ООО «Ваша марка» на сумму 23 427 175 рублей 56 копеек). С учетом периода исполнения обязанностей арбитражных управляющих и сроков, когда была утрачена возможность взыскания данной дебиторской задолженности, с арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО5 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в сумме 25 428 675 рублей 56 копеек, со ФИО7 –  106 584 950 рублей.

При рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд достаточно полно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия «формирование конкурсной массы», что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данная правовая позиция отражена в Обзоре № 4 за 2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 24.11.2017 № 301-ЭС17-17318. Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой степени вероятности признания сделок недействительными. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Доводы жалоб о нецелесообразности оспаривания сделок и взыскания задолженности вследствие пропуска срока исковой давности надлежит отклонить, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Суд исследовал довод ответчиков о не передаче им документации руководителем должника. Апелляционный суд установил, что у арбитражных управляющих                   ФИО7 и ФИО5 имелись в распоряжении все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности. Это подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности и финансовых вложений, актами приема-передачи документов между ФИО7 и ФИО5 В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО7 установлены недобросовестные действия со стороны должника при заключении договоров уступки права требования. Однако, как установлено, с заявлением об оспаривании указанных сделок управляющий не обратился.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказанности совокупности условий привлечения к ответственности и своевременностью обращения в суд с заявлением пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в части,                   в связи с чем правомерно взыскал с управляющих в конкурсную массу должника документально подтвержденные убытки. 

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении сторон надлежит отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела. Разбирательство дела в суде неоднократно откладывалось судом, стороны представляли письменные возражения, заявляли ходатайства, т. е. занимали активную позицию по спору. В материалах данного дела имеются почтовые уведомления об извещении судом всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе АО «АСК Инвестстрах» (т. 1, л. д. 41,    т. 6, л. д. 123, т. 7, л. д. 113). Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о возбуждении производства по делу, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.   

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,                   части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

 Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                  не установлены. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу основания для приостановления исполнения обжалованного постановления от 03.11.2021 (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое по ходатайству ФИО7 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по данному делу, отпали. В связи с этим надлежит отменить приостановления исполнения обжалованного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 15.12.2021 по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             В.В. Конопатов