Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-50946/2024

16 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМИКОВГРУПП" (ОГРН: 1224000005437, ИНН: 4024017882);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1217800183226, ИНН: 7814801115);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМИКОВГРУПП" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по Контракту от 27.02.2024 №74-ТДР/ТПР/7-02.2024: 85 185,21 руб. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 27.02.2024 №74-ТДР/ТПР/7-02.2024 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта по объекту: «03- ТПР-007-027926 «ЛПДС «8Н». КИТСО. Техническое перевооружение».

В силу п. 4.1 Контракта 4.1.цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 33 130 030,35 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "график выполнения работ" и полностью завершены не позднее 24.11.2024.

Разделом 6 Контракта сторонами согласован порядок оплаты работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 25.03.2024  № 1 на сумму 678 174,46 руб. от 28.03.2024 №2 на сумму 973 556,75 руб. а всего на сумму 1 651 731,21 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом перечисленного аванса размер задолженности на стороне ответчика составил 85 185,21 руб.

Письмом от 28.03.2024 исх. № 20  истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, а также сообщил, что работы, выполненные истцом до расторжения контракта, будут предъявлены к приемке и оплате ответчику в разумный срок с момента получения последним данного уведомления.

Уведомлениями от 29.03.2024 исх. № 21 и от 16.04.2024 исх. № 30  истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по контракту, а также представил последнему документы, предусмотренные п. 17.3 контракта (в применимой к выполненным работам части), необходимые для приемки результата работ, выполненных по контракту.

Вместе с тем, письмом от 17.04.2024 исх. № 138  ответчик, не приступая к приемке результата выполненных истцом работ, отказался от приемки и предложил истцу обеспечить участие его представителя для комиссионного обследования работ, выполненных истцом до даты расторжения контракта.

Письмом исх. № 34 от 19.04.2024 истец сообщил ответчику о том, что его отказ от приемки результата работ является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков, как указывает истец, в выполненных истцом работах ответчиком представлено не было.

Кроме того, истец сообщил ответчику о необоснованности его возражений, в частности, довода о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку соответствующая документация была представлена истцом в полном объеме в приложениях к уведомлениям № 21 от 29.03.2024 и № 30 от 16.04.2024 о готовности к сдаче результата работ, выполненных по контракту.

В дополнение к изложенному истец подтвердил ответчику участие своего уполномоченного представителя в процедуре сдачи-приемки результата выполненных работ в дату и время, указанные в письме ответчика исх. № 138 от 17.04.2024.

22.04.2024 представителями сторон был проведен совместный осмотр выполненных работ, поименованных в представленных истцом в адрес ответчика документах (уведомления № 21 от 29.03.2024 и № 30 от 16.04.2024 о готовности к сдаче результата работ, выполненных по контракту), по результатам которого виды, объемы, надлежащее качество и стоимость фактически выполненных истцом работ были подтверждены участвующими в осмотре лицами.

Письмом исх. № 158 от 22.04.2024 ответчик заявил истцу возражения относительно объема выполненных им работ, как считает истец, не конкретизируя при этом, в каком именно объеме он оспаривает выполненные истцом работы, а также сообщил о необходимости совершения истцом ряда действий в отношении заказчика (АО «Транснефть - Дружба»).

Претензией исх. № 40 от 23.04.2024 истец сообщил ответчику о необоснованности его возражений, поскольку каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ в ходе совместного осмотра представителем ответчика заявлено не было, акты о выявленных несоответствиях, опровергающие представленные к приемке виды, объемы, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, сторонами не составлялись. А также сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для совершения им каких-либо действий в отношении заказчика (АО «Транснефть - Дружба») в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и АО «Транснефть - Дружба» (п. 3 ст. 308 ГК РФ, п.1, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В дополнение к изложенному, истец, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика от приемки работ, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, повторно направил ответчику подписанные им в одностороннем порядке документы, ранее представленные в адрес ответчика в приложениях к уведомлениям № 21 от 29.03.2024 и № 30 от 16.04.2024 о готовности к сдаче результата работ, выполненных по контракту, с отметками об их подписании в одностороннем порядке, а также потребовал от ответчика уплатить задолженность по контракту в размере 85 185,21 руб.

Претензия истца от 23.04.2024 исх. № 40 получена ответчиком 02.05.2024 однако была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что субподрядчиком не исполнена принятая на себя в счет контрактной цены обязанность по формированию и предоставлению подрядчику исполнительной и приемо-сдаточной документации, что является причиной невозможности принятия соответствующих работ.

Также ответчик указал, что субподрядчиком не исполнена принятая на себя в счет контрактной цены обязанность по формированию и предоставлению подрядчику документации в соответствии с пунктами 21.10 и 17.3 в полном объеме, что, по мнению ответчика, влечет невозможность принятия соответствующих работ.

22.04.2024 с целью определения объема и качества выполненных работ состоялось комиссионное обследование предъявленных к приемке Работ по Уведомлениям от 29.03.2024 № 21 и от 16.04.2024 № 30.

Субподрядчиком предъявлено к приемке: - работы в соответствии с п. 4.3.3 «Демонтаж кабеля» Приложения 1 к Контракту на сумму 1 123 554,25 руб. без НДС; - работы в соответствии с п. 3.1.14 «Демонтаж кабельного лотка 400х50» Приложения 1 к Контракту на сумму 1 123 554,25 руб. без НДС, а всего на сумму 1 376 442,67 руб. без НДС, а с учетом НДС 20% - 1 654 731,21 руб.

В соответствии с п. 2 Листа проекта Г.7.0000.24097-ТДР/ГТП-00.000-ППР.ТК-01 демонтаж отключённых кабелей производится путём снятия их с кабельных конструкций кабельных эстакад, извлечения из кабельных каналов и сворачивание в бухты для перевозки на склад. До демонтажа кабели могут быть разрезаны на отрезки, удобные для производства демонтажа. Демонтаж кабелей с кабельных эстакад до 1м выполнять ручным способом, при высоте эстакады от 1,5 м и выше демонтаж кабелей производить с помощью автогидроподъемника и инвентарных подмостей. Указанные действия Субподрядчиком произведены не были, работы фактически не выполнены.

В ходе обследования выявлено, что фактически: по позициям 3.1.14, 4.3.3 (согласно приложения 1 и акта выполненных работ) Работы выполнены не в полном объеме: - демонтаж кабельной продукции не произведен: подключен к приборам и распределительных коробкам (находится под напряжением); лоток демонтирован не в полном объеме, а также не передан Заказчику в место хранения ТМЦ после демонтажа; - исполнительная документация не подписана со стороны Заказчика.

Письмом от 22.04.2024 №158 Подрядчик уведомил о несоответствии предъявленных объемов фактически выполненным Субподрядчика и поручил в срок до 23.04.2024 устранить имеющиеся замечания, подписать документацию Заказчиком и повторного предъявить Работы к приемке.

Однако, Субподрядчик указанного не исполнил, фактически представитель ООО «ЕРМИКОВГРУП» покинул Объект.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт передачи результата работ ответчику, арбитражный суд, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 85 185,21 руб. задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных работах, непредставления документации не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В рассматриваемом случае  доказательств выполнения истцом спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕРМИКОВГРУПП" 85 185,21 руб. задолженности, 3407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.