ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262761/22-141-1992

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25.01.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «МТА» (ИНН 

<

***>)

к ООО Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА» обратилось с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Р-Транс» о взыскании 62 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 28 000руб. 00коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №АД24102022 от 24.10.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №АД24102022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их.

Как указывает истец, им в рамках договора была произведена предоплата за услуги в размере 62 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №3354 от 24.10.2022г., вместе с тем услуги оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится просроченная задолженность в вышеуказанном размере.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 24.09.2023г., и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, но не более трех лет подряд, если ни одна из сторон не направит за 30 дней до истечения срока действия договора письменное уведомление о его расторжении.

Вместе с тем в претензионном письме, приобщенном к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, а также уплатить штраф, при этом уведомления об отказе от исполнения договора в претензии не содержится, доказательств расторжения договора в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях и не подлежат возвращению в рамках заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5. договора, согласно которому при не предоставлении ответчиком автотранспорта и/или строительных механизмов и(или) задержки предоставления автотранспорта и/или строительных механизмов на срок более 4 (четырех) часов, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 8 часов от стоимости каждой единицы техники по соответствующей заявке, что по расчету истца составляет 28 000руб. 00коп.

Так, доказательств предоставления истцу автотранспорта и/или строительных механизмов в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено, в связи с чем размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Так, анализируя заявленное требование, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не конкретизировано, на основании какого пункта договора им заявляется соответствующее требование, учитывая, что п. 5.5. договора предусмотрено взыскание штрафа, а не пени.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленных на сумму аванса, во взыскании которого судом отказано, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТА» (ИНН 

<

***>) штраф по договору №АД24102022  от 24.10.2022г. в размере 28 000руб. 00коп. и 1 120руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян