Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.10.2023 года                                                             Дело № А50-15334/23

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост-мед» (603081, 

<

...>, помещение П18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Миламакс» (614990, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.23, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-мед» (далее – ООО «Форпост-мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миламакс» (далее – ООО «Миламакс», ответчик) о взыскании 1 573 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 147 250 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.22 по 19.06.23, с перерасчетом на день вынесения решения суда и далее по день погашения долга (с учетом уточнений от 06.07.23).

Определением от 13.07.23 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

10.10.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права – истец требует взыскания неосновательного обогащения, в то время, как правоотношения сторон регулируются договором поставки. Ответчик указывал в отзыве, что не имеет задолженности по договору поставки, товар по накладной от 04.04.23 на сумму 1 553 512 руб. 80 коп. ООО «Миламакс» не получало. В обосновании своих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 31.07.22, подписанный сторонами.

Ответчик в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержал.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Форпост-мед» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.02.22 №132 (далее – Контракт), согласно условиям которого, поставщик  обязуется  осуществить поставку  инвалидам или  их законным представителям, или представителям по доверенности   либо   на основании иного документа, подтверждающего  их полномочия  (далее  соответственно - Получатель, представитель Получателя) технических  средств реабилитации (далее – ТСР), предусмотренных  техническим  заданием   и спецификацией, в Пермский край в  соответствии  с календарным планом, а заказчик обязуется оплатить Товар.

Истец указывает, что для исполнения Контракта, приобрел товар у сторонних организаций, для чего заключил следующие договоры:

- 22.03.22 №1641/К22с ООО «Краевой центр средств реабилитации».

- 15.02.22 №1/2022 с ООО «Единство» (поставщик).

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор от 14.02.22 №23 (далее – Договор), согласно условиям которого, поверенный будет осуществлять своими силами погрузку, разгрузку, доставку, поставку и оформление документов по техническим средствам реабилитации инвалидам, проживающим на территории г. Перми и Пермской области, по разнарядке доверителя, в порядке и сроки, определенные государственными контрактами, заключенными между ООО «Форпост-мед» и Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение по исполнению поверенным договора в рамках условий государственных контрактов.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком подписаны акты от 13.04.22 №9, от 07.04.22 №3 на общую сумму 3 883 710 руб.

22.06.22 государственный контракт был расторгнут №132, о чем было заключено соглашение №518. В данном соглашении было указано на осуществление поставки товара в размере 1 294 570 штук.

Истец утверждает, что ответчик нарушал условия п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.14, 2.1.15, 3.1.1, не осуществлял сверку по поставленному товару, не направлял в адрес ответчика, подписанные товарные накладные.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии товарной накладной от 03.05.23 №815 (товар в размере 57 570 штук) на сумму 1 573 750 руб. 80 коп. по мнению истца, ответчик не отчитался о доставке товара, переданного ему по данной накладной, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 573 750 руб. 80 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно п. 3.1 Договора доверитель направляет в адрес поверенного груз и реестр получателей товара с указанием реквизитов получателя, наименованием и количеством ТСР.

Согласно п. 3.1.1 Договора доверитель считается выполнившим свои обязательства по доставке ТСР в регион с момента доставки и передачи ТСР поверенному на складе поверенного и подписания накладной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.07.22, в котором стороны указали на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Истец не доказал факт передачи ответчику спорного товара в размере 57 570 штук. Товарная накладная от 03.05.23 №815 ответчиком не подписана, то есть по смыслу п. 3.1.1 Договора, истец не выполнил свои обязанности по передаче товара. Какие-либо иные доказательства передачи спорного товара от истца ответчику в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении иска надлежит отказать, нормы неосновательного обогащения в данном деле не допустимы.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова