АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10048/21 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2020 № 59АА3534470).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 848 569 руб. 50 коп., в том числе: 424 284 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 13.12.2016, 424 284 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 14.04.2017.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по обособленному спору отказано, требования ФИО1 в размере 848 569 руб. 50 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению должника, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договоры займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. прекратили свое действие, в связи с их надлежащим исполнением и передачей денежных средств на основании актов о приеме-передаче денежных средств от 17.03.2020, что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу № 2-998/2021, определением Свердловского областного суда от 23.06.2021 по делу № 33-9088/2021, а также обращением ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника процентов за пользование займом по договорам займа до 17.03.2020 - даты возврата основного долга.

Кроме того, должник полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об уменьшении процентной ставки, поскольку установленный договором размер процентов – 15% годовых является чрезмерным, при этом ключевая ставка Банка России в настоящий момент составляет 7,5% годовых. 

Помимо этого заявитель обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которым апелляционный суд не дал надлежащей оценки.

Управляющий и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу № А50-19924/2020 признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО1 и ФИО5 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены следующие последствия недействительности сделки: считать обязательства ФИО5 перед ФИО1 обязательствами, вытекающими из договора поручительства, обеспечивающими исполнение договора займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., договора займа от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., договора займа от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО1, основанную на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; включить требование ФИО1 в сумме 14 290 000 руб. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО5                     В удовлетворении требований ФИО3, ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 указанный судебный акт изменен, признана недействительной (притворной) единая сделка, оформленная договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО1 и ФИО5 на общую сумму 15 590 000 руб., актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, заключенными между ФИО1 и ФИО3 на общую сумму 14 290 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1, основанной на договорах займа от 07.11.2016 на сумму 10 290 000 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 14.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу № А50-19924/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 14 290 000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 заявление удовлетворено, требования ФИО1 в размере 14 290 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в пункте 1 договоров займа от 13.12.2016, от 14.04.2017 сторонами согласована плата за пользование займами в размере 15% годовых, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр должника требований в размере 848 569 руб. 50 коп., в том числе 424 284 руб.  75 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020 по 17.08.2021 на основании договора займа от 13.12.2016, 424 284 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.03.2020               по 17.08.2021 на основании договора займа от 14.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закон о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 и определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по настоящему делу установлено наличие задолженности по договорам займа в размере        14 290 000 руб., проверив и признав верным расчет кредитора размера процентов по займам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что договорами займа установлен чрезмерно высокий размер процентов – 15%, который подлежит снижению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на данный момент – 7,5%, поскольку критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен, при этом в спорный период с 14.02.2020 по 16.08.2021 среднерыночные значения полной стоимости потребительного кредита (займа), определенные для кредитных организаций (нецелевые потребительские кредиты, свыше 1 года, свыше 300 тыс. руб.), находились в диапазоне от 12,669% до 14,237%, т.е. предусмотренная договорами займов от 13.12.2016, от 14.04.2017 плата за пользование заемными денежными средствами в размере 15% не превышает указанное значение более чем в два раза, следовательно, основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снижения размера процентов исходя из ставки рефинансирования, составляющей 7,5%, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства, отсутствуют.

Доводы должника об отсутствии задолженности по договорам займа обоснованно отклонены судами как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не установленном процессуальным законодательством порядке. Кроме того, из текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А50-19924/2020 следует, что судом рассматривались доводы о возврате ФИО3 заемных денежных средств; данные доводы отклонены, так же как и ссылка на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу                    № 2-998/2021

Судом апелляционной инстанции справедливо указано на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Проверив доводы должника о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что не исследованы материалы дела, не объявлено, что спор рассмотрен по существу, сторонам не предложено выступить в прениях, суд апелляционной инстанции соответствующих нарушений не установил, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.02.2023 - 01.03.2023, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в судебном заседании, дать пояснения по существу заявленных требований и возражений, огласил резолютивную часть определения по существу спора. До удаления суда в совещательную комнату представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель заявителя, не выразили намерений выступить с какими-либо дополнениями.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы должника подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова