ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55843/2024

Дело № А40-66117/16

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между ФИО1 и ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1»

в рамках дела №А40-66117/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новолайн»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.07.2024,

от  ООО УК «Надежное управление»: ФИО3 по дов. от 22.01.2024.

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новолайн», конкурсным управляющим ООО «Новолайн» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от18.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новолайн», конкурсным управляющим ООО «Новолайн» утверждена ФИО6.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ФИО1 и ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 конкурсному управляющему ООО «Новолайн» в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица отказано, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- уплата штрафа является расходами на обеспечение сохранности залогового имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство от к/у о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство к/у и рассмотреть дело без участия представителя к/у, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ООО УК «Надежное управление» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-127485/2020 с ООО «Новолайн» в пользу ФИО1 было взыскано 30 115 957,05руб. Данная сумма взыскана в связи с уплатой ФИО1 за Должника штрафных санкций, которые были наложены на Должника в соответствии с претензией Департамента городского имущества города Москвы 25.02.2019 №ДГИ-И-12787/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-66117/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1» в размере 186 358 430 рублей, в том числе, 140 000 000 рублей - основной долг, 37 335 886,47 рублей - проценты по кредиту, 9 022 543,52 рублей - пени.

Определением от 15 сентября 2017 года для указанных требований в размере 160 000 000 рублей основного долга установлен статус обеспеченных залогом имущества должника ООО «Новолайн». Предметом залога, обеспечивающего названные требования, являлись помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва. Духовской переулок, дом 17 строение 10.

В ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО «Новолайн» путем проведения публичных торгов реализовано недвижимое имущество Должника, в том числе:

Лот №1 Начальная цена - 290495819,70 руб. (НДС не облагается) в составе недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО1:

1)Нежилое помещение, площадь объекта: 82,9 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8126;

2)Нежилое помещение, площадь объекта: 50,9 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8092 

З)Нежилое помещение, площадь объекта: 58,2 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8129 

4)Нежилое помещение, площадь объекта: 64,7 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8131 

5)Нежилое помещение, площадь объекта: 58,4 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8159 

б)Нежилое помещение, площадь объекта: 51,6 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8096 

7)Нежилое помещение, площадь объекта: 52,8 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8095 

8)Нежилое помещение, площадь объекта: 50,8 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8094 

9)Нежилое помещение, площадь объекта: 40,3 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8113.;

10) Нежилое помещение, площадь объекта: 52,2 кв.м., кад. №:77:05:0001012;

11) Нежилое помещение, площадь объекта: 52,2 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

12) Нежилое помещение, площадь объекта: 40,1 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

13) Нежилое помещение, площадь объекта: 51,9 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

14) Нежилое помещение, площадь объекта: 51,9 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

15) Нежилое помещение, площадь объекта: 58,0 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

16) Нежилое помещение, площадь объекта: 51,6 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

17) Нежилое помещение, площадь объекта: 85,6 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

18) Нежилое помещение, площадь объекта: 58,5 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

19) Нежилое помещение, площадь объекта: 58,1 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

20) Нежилое помещение, площадь объекта: 58,5 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

21) Нежилое помещение, площадь объекта: 57,9 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

22) Нежилое помещение, площадь объекта: 57,7 кв.м., кад. №:77:05:0001012; 

23) Нежилое помещение, площадь объекта: 5,1 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8137;

24) Нежилое помещение, площадь объекта: 56,7 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8141;

25) Нежилое помещение, площадь объекта: 56,7 кв.м., кад. №:77:05:0001012:8145;

26) Нежилое помещение, площадь объекта: 58,3 кв.м., 77:05:0001012:8138. 

Адрес (местоположение) объекта: 

<

...> д 17, стр.10. Общая площадь реализуемых помещений составила 1 421,6 кв.м, находящихся в залоге у ФИО1, что составляет 90,13% от общего имущества.

Общая площадь реализуемых помещений - 1 421,6 кв.м, находящихся в залоге у ФИО1 (заявитель по обособленному спору), что составляет 90,13% от общего имущества.

Согласно сообщению №3415333, включенному в ЕФРСБ 24.01.2019, Торги отменены на этапе ценового предложения 174 297 491,82 руб. в связи с оставлением конкурсным кредитором ФИО1 имущества за собой в соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу А40-127485/2020. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2021 года, с ООО «Новолайн» в пользу ФИО1 было взыскано 30 115 957,05 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что названная сумма взыскана в связи с уплатой ФИО1 за ООО «Новолайн» штрафных санкций, которые были наложены на последнего в соответствии с претензией Департамента городского имущества города Москвы 25 февраля 2019 года № ДГИ-И-12787/19.

При этом, согласно Протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16 ноября 2017 года № 36 уплата соответствующих штрафных санкций обозначена условием отказа Правительства Москвы и/или Департамента городского имущества от искового заявления о сносе здания, расположенного по адресу: город Москва. Духовской переулок, дом 17 строение 10.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы отказался от иска к ООО «Новолайн» о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем Определением от 09 августа 2019 года Симоновский районный суд города Москвы прекратил производство по гражданскому делу No 2-12/2019.

Таким образом, расходы ФИО1 относятся к текущим платежам как неосновательное обогащение.

В настоящем деле о банкротстве с торгов были реализованы помещения, составляющие предмет залога в пользу ООО «УК «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1»,

Из сообщения № 12328467 от 30.08.2023 следует, что в отношении указанных помещений заключены договоры купли-продажи, общая цена продажи составила 44 280 000 рублей - Лот №1 Нежилое помещение, общ.пл. 51,9 кв.м, кадастр. №77:05:0001012:8245, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость 14 760 000 руб., Лот №2 Нежилое помещение, общ.пл. 51,9 кв.м, кадастр. №77:05:0001012:8246, расположенное по адресу: 

<

...> начальная продажная стоимость 14 760 000 руб., Лот №3 Нежилое помещение, общ.пл. 51,9 кв.м, кадастр. №77:05:0001012:8247, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная стоимость 14 760 000 руб.

Таким образом, имущество должника, находящееся в залоге у ООО «УК «Надежное управление», реализовано за 44 280 000 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд заявлением о разрешении разногласий, утверждает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Новолайн» за счет реализации помещений с кадастровыми номерами №77:05:0001012:8245, 77:05:0001012:8246, №77:05:0001012:8247 (

<

...>) должны быть в первоочередном порядке направлены на компенсацию расходов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 упомянутого Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с указанными нормами в случае реализации заложенного имущества на торгах конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и реализацию его на торгах. Оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требование ФИО1 в размере 30 115 957,05 руб. относится текущим платежам.

Имущество должника, находящееся в залоге у ООО «УК «Надежное управление», реализовано за 44 280 000 рублей.

Заявитель полагает, что платежи в размере 30 115 957,05 руб., направленные на легализацию имущества, имеющего признаки самовольного строительства, и предотвращающие его снос, отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки ООО УК «Надежное управление» (44 280 000 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 30 115 957,05 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного залогодержателем за ответчика штрафа не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1».

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.) права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации. В то же время это не означает, что размер полученного каждым из кредиторов будет равен и даже сопоставим с размером его требований, поскольку начало процедуры банкротства связано с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами; именно на понимании ограниченности таких ресурсов основано все регулирование механизма банкротства (Постановление от 21 июля 2022 года N 34-П). В силу различных - зачастую диаметрально противоположных - притязаний лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью данного института, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства не допускает их удовлетворения в индивидуальном порядке и позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, формируя необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 14 июля 2021 года N 36-П и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1133-О, от 19 декабря 2019 года N 3411-О, от 21 июля 2022 года N 1951-О, от 28 сентября 2023 года N 2357-О и др.) и предполагает достаточную степень дискреции, включая право установить специальный порядок удовлетворения отдельных видов требований, с тем чтобы создать и поддерживать наиболее благоприятные условия для нормальной хозяйственной деятельности и экономического развития. Вместе с тем реализация такой дискреции должна опираться на критерии разумности, необходимости и соразмерности и вести к балансу конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников оборота. Это не могут игнорировать и суды, применяя соответствующее регулирование.

Именно приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики и, соответственно, ее развитию в целом. В итоге институт залога оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

С учетом этого законодатель в рамках своей дискреции закрепил в Законе о банкротстве специальный - отличный от общего порядка удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства - порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в силу которого предмет залога отдельно учитывается в составе имущества должника и средства, вырученные от его реализации, предназначаются прежде всего для удовлетворения требований залогового кредитора. 

Апелляционный суд полагает, что уплата штрафа за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимости на земельном участке, начисленного Департаментом городского имущества города Москвы, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Статья 138 Закона о банкротстве, определяя порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусматривает в пункте 6, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 N Ф05-5092/2017 по делу № А41-34395/2016, расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

Факт того, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой в материалы спора не представлено, равно как и то, что действия ФИО1 повлекли сохранение как самого здания, так и помещений в нем, представленными доказательствами не подтверждаются.

При оплате штрафа в размере 30 115 957,05руб. ФИО1 потратил данную сумму на обеспечение легализации помещений по адресу: 

<

...> при приобретении помещений в свою собственность, в том числе, и в своих интересах.

При принятии решения об оплате штрафа, ФИО1 принимал решения самостоятельно в рамках предпринимательского риска.

Кроме этого, рассмотрение вопроса о «легализации» объектов и уплате штрафа возможно и на этапе исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения либо изменения способа исполнения судебного акта.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Признание или непризнание постройки самовольной является юридическим актом и не связано с фактическими действиями по принятию мер или поддержанию сохранности самой постройки как объекта материального мира.

Апеллянтом не доказана прямая причинно-следственная связь между наличием имущества и отказа Департамента городского имущества города Москвы от иска к ООО «Новолайн» о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для отнесения оплаты штрафа, являющейся в настоящем банкротном деле текущими платежами, к затратам по обеспечению сохранности залогового имущества.

Противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться лишь одному из кредиторов должника.

Удовлетворение указанных требований, а именно перечисление в пользу ФИО1 30 115 957,05 руб. из 44 280 000 руб., поступивших в конкурсную массу как обеспеченные залогом ООО УК «Надежное управление», в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для ООО УК «Надежное управление» экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение апеллянта создало условия для реализации залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу  № А40- 66117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик