АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11659/2016

29 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-11659/2016 

по иску Овсянниковой Елены Павловны

к Бестужеву Александру Александровичу, 

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» 

(ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815), 

Мандичу Вячеславу Николаевичу

о признании недействительным договора поручительства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА» Метелягин Андрей Евгеньевич, Окунев Сергей Иванович, Винокуров Андрей Игоревич, Бяков Сергей Леонидович,

и   у с т а н о в и л : 

участник общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВЯТКА»                   (далее – Общество) Овсянникова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бестужеву Александру Александровичу, Обществу, Мандичу Вячеславу Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного 01.09.2011 между Бестужевым А.А., Обществом и Мандичем В.Н.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества, Метелягин Андрей Евгеньевич, Окунев Сергей Иванович, Винокуров Андрей Игоревич, Бяков Сергей Леонидович.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Бестужев А.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Овсянниковой Е.П. 240 000 рублей судебных расходов.

Определением суда  от 06.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение оставлено без изменения.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Суды также приняли во внимание Рекомендации  по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденные информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее – Рекомендации).

Овсянникова Е.П. не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Кодекса, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению заявителя, взысканная с него сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности. Суды не приняли во внимание фактическую продолжительность судебных заседаний по делу, в частности, судебные заседания, в которых разрешались только процессуальные вопросы, не влияющие на сложность и общую продолжительность спора. Следовательно, все судебные заседания по делу не могут быть оплачены по одной цене в силу того, что на их подготовку требуется различное время. Суды не учли, что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования доказательств, которые могли представить ответчики, а также по инициативе суда. Рассмотренное дело не является сложным. Заявитель полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 65 000 рублей. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1) .

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей Бестужев А.А. представил документы:  договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 89/16, заключенный с ООО «Юридическая компания «Претор»; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2017; чек-ордер от 01.11.2017 № 3127;  выписку с банковского счета  ООО «Юридическая компания «Претор».

Исследовав и оценив  представленные документы, суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, так как являются обоснованными, отвечают критериям  разумности.  При распределении судебных расходов суды приняли во внимание  характер спора, степень сложности дела (с  учетом Рекомендаций корпоративный  спор отнесится к категории сложных),  количество судебных заседаний  и продолжительность каждого из них, в которых участвовал представитель, объем и качество  оказанных этим представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование о возмещении указанной суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительность отдельных судебных заседаний отклоняется, поскольку указанный критерий оценки не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). 

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №  А28-11659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Елены Павловны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков