АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24083/2019

г. Новосибирск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

          Арбитражный   суд   Новосибирской области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-24083/2019 по  иску   

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН 

<

***>),   г. Нефтекамск 

о взыскании 104 988,43 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (по доверенности от 21.08.2018, диплом);

ответчика: не явился (извещен),

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» о взыскании 104988,43 руб. договорной неустойки  за несвоевременное исполнение обязательства по поставке мебели за период с  12.12.2017 по 15.03.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

           Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3    статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,    09.11.2017 между ООО «Элит-Мебель» (Поставщик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» по результатам  проведения открытого аукциона в электронной форме № АЭ16-223/2017 был заключён Договор № 16-223 на поставку мебели для аудиторий для нужд  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по  изготовлению и поставке мебели для аудиторий, а истец – по приёмке и оплате товара.

          В пункте 3.1. Договора стороны определили срок поставки товара – до 10.12.2017.

       Истец утверждает, что товарная накладная № ПМ-2497 была подписана Сторонами по Договору 16.03.2018, а, следовательно, обязательство по поставке исполнено ответчиком с нарушением согласованного срока.         

          На основании пункта 6.2.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения срока соответствующего обязательства.

          С учётом исполнения обязательства по поставке товара  16.03.2018  истец полагает, что срок исполнения обязательства нарушен ответчиком на 94 календарных дня (с 12.12.2017 по 15.03.2018) и требует взыскания договорной неустойки   104988,43 руб.   за период с  12.12.2017 по 15.03.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

          23.05.2018 ответчику была направлена претензия с соблюдением  пункта 8.3 Договора, которую ответчик отклонил по мотиву необоснованности.

         Несвоевременное исполнение обязательства   по поставке мебели   послужило  основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310,    408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Организуя защиту против иска, ответчик  апеллировал к следующим обстоятельствам.

В процессе разработки технической документации и запуска товара в производство технологической службой  ООО «Элит - Мебель»  была обнаружена ошибка описания моноблоков в техническом задании Заказчика - перепутана высота сиденья от пола с высотой спинки.

По мнению ответчика, при формировании аукционной документации истец, указал размеры несоответствующие ГОСТ 11016-93, в котором прописаны основные параметры данною вида товара, без учета санитарных требований к габаритным размерам моноблока, а именно:

«Учащийся должен сидеть прямо, слегка наклонив голову вперед, спина опирается на спинку скамьи на уровне поясницы, оба плеча находятся на одном уровне (параллельно краю стола), предплечья свободно лежат на столе, туловище не упирается в передний край стола - между ними остается свободное пространство в 3-4 см; бедра почти полностью (не менее 2/3) лежат на сиденье, ноги в коленном суставе согнуты под прямым или тупым углом и опираются - всей стопой на пол или подножку.

При этом тело имеет несколько точек опоры (стол, сиденье, его спинка, пол или подножка) и статическое напряжение мышц, необходимое для удержания туловища в вертикальном положении, уменьшается, а значит, уменьшается и утомляемость.

Ответчик ссылается на то, что он указал на наличие указанных технических ошибок, но истец, несмотря на это потребовал осуществить поставку товара не соответствующего действующему ГОСТу.

При этом, в период с 10.11.2017 года по 21.11.2017 года ответчик, по его утверждению, неоднократно обращал внимание представителя истца (ФИО2) на   ошибки в заказе и обратил внимание на то, что изготовление мебели по   размерам, не соответствующим ГОСТУ 11016-93 приведет к развитию заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистых заболеваний учащегося.

По этой причине ответчик, принял решение изготовить конструкцию моноблоков, обеспечивающих оптимальную рабочую позу учащегося, которая учитывает и не препятствует естественным физиологическим процессам и сообщил о своём решении истцу.

«22» ноября 2017 года представитель Истца (ФИО2) с официальной электронной почты (v.kuzmin@nsu.ru) на официальную почту (elit_mebel@list.ru) направил ответ, согласившись с допущенной ошибкой в техническом задании к контракту и согласовал направленную спецификацию ответчиком, что подтверждается скриншотом переписки.

«16» декабря 2017 года Ответчик осуществил поставку следующего товара на объект Истца:

- позиция № 1 «стол ученический 2-х местный», в количестве 200 единиц, на общую сумму 367 140 рублей;

- позиция № 3 «стул офисный», в количестве 399 единиц, на общую сумму 252 567 рублей;

- позиция №4 «стул офисный», в количестве 1 единицы, на общую сумму 639,20 рублей, что подтверждается договор-заявкой оказания транспортных услуг № 400 от «15» декабря 2017 года, актом выполненных работ № 41 от 21.12.2017 года и платежным поручением №2429 от 25.12.2017 года. 

Указанный товар собран на объекте истца, сборщиком ООО «Элит-Мебель» (ФИО3), согласно приказу № 77 от 15.12.2017 года о направлении работника в командировку.

С указанной партией товара ответчик передал истцу сертификат соответствия, товарную накладную, счет и акт приема-передачи товара.

Однако, представитель истца (ФИО2) отказался подписывать товарно-транснортную накладную и акт приема передачи документации, сославшись на то, что частичная приемка товара не предусмотрена контрактом.

Однако, по условиям заключённого контракта частичная поставка и приёмка товара не противоречит нормам ФЗ-223 и  Гражданскому кодексу Российской Федерации, а согласно пункта 6.2.1. - в случае нарушения сроков поставки Товара (партии Товара) и (или) нарушения сроков представления документов, а также в случае нарушения иных сроков Покупатель (истец) вправе взыскать с Поставщика (ответчика) неустойку, в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего обязательства.

«26» декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.№5309/111 от 26.12.2017 года) с требованиями в срок до 10.01.2018 года осуществить поставку товара.

Также, в данном письме истец уведомил ответчика о том, что в случае, если до указанного времени обязательства по поставке товара не будут выполнены, то будет инициирован отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.

«27» декабря 2017 года ответчик направил ответ на претензию (Исх.№ 65 от 27.12.2017 года), в которой сообщил о том, что гарантирует исполнить обязательства в кратчайшие сроки.

В этот же день, ответчику, удалось осуществить поставку по позиции № 2 «Моноблок аудиторный 2-х местный», в количестве 70 единиц, на общую сумму 248 261 руб. и направить сборщиков мебели (ФИО4 и ФИО5) для дальнейшей сборки.

В этот же день представитель истца (ФИО2) с электронной почты (v.kuzmin@nsu.ru) на официальную электронную почту Ответчика (elit mebel@list.ru) направил просьбу, о предоставлении паспортных данных сборщиков мебели, для доступа на территорию и помещения НГУ, что подтверждается приложенными скриншотами.

«29» декабря 2017 года ответчик осуществил поставку и сборку оставшихся моноблоков, в количестве 70 единиц, на общую сумму 248 261 руб.

«07» января 2018 года представитель истца (ФИО2) с электронной почты (v.kuzmin@nsu.ru) на официальную электронную почту ответчика (elit_mebel@list.ru) направил просьбу о устранении недостатков, а именно: замены болтов на моноблоках.

В указанный день ответчик исполнил обязательства в полном объеме (произвел замену болтов), а от истца в последующем каких либо замечаний относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

В период с 08.01.2018 года по 15.01.2018 года истец, по мнению ответчика, необоснованно затягивал приемку товара.

«16» января 2018 года в присутствии представителя ответчика (ФИО3) и представителя истца (ФИО2) была произведена приемка поставленного товара по количеству и качеству. В процессе приемки замечаний по количеству и качеству товару выявлено не было.

После чего, представитель истца (ФИО2) отказался подписывать товарно-сопроводительных документы так как, они были датированы 2017 годом и потребовал предоставить новый пакет товарно-сопроводительных документов с фактической датой приемки, а именно «16» января 2018 года.

«18» января 2018 года ответчик курьерской службой СДЭК направил документы на подпись истцу, что подтверждается накладной Ш 1070962653 от 18.01.2018 года.

«22» января 2018 года представитель истца (ФИО2) с электронной почты (v.kuzmin@nsu.ru) на официальную электронную почту ответчика (elil mebel@list.ru) повторно направил требование о предоставлении товарно-сопроводительных документов.

В указанный день ответчик на электронную почту представителя Заказчика направил информацию об отправке документов.

«25» января 2018 года товарно-сопроводительные документы были получены представителем истца (ФИО2).

«31» января 2018 года ответчику истцом  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 16-223 от 09.11.2017 года (Исх.№ 326/111 от 31.01.2018 года), в результате несвоевременной поставки товара.

«01» февраля 2018 года ответчик письмом (Исх.№ 67 от 01.02.2018 года) потребовал от истца осуществить приемку и оплату поставленного товара.

«07» февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх.№ 0421/111 от 07.02.2018 года) с требованиями передать товар и относящиеся к нему документы, а также направить представителя для приемки товара.

К указанному письму был приложен акт № 1 от 26.01.2018 года, в котором было выявлено: 

1) Несоответствие фактического размера и указанного размера в спецификации договора в позиции «Моноблок аудиторный 2-х местный» 1200 x 600 x 760 мм., сиденье 1200 x 360 мм., спинка 1200 x 460 мм., в части размера спинки: по факту размер спинки 1200x250 мм. В процессе переговоров представитель истца (ФИО2) сообщил о том, что произведет оплату товара, если ответчик изготовит дополнительные детали на моноблоки (спинки).

Кроме того, истцом, по свидетельству ответчика, была признана ошибка в техническом задании и изначально было согласовано изготовление мебели в соответствии с ГОСТ.

«15» марта 2018 года ответчик за счёт собственных средств осуществил доставку дополнительных деталей моноблоков (спинок) и направил на объект истца законного представителя (ФИО6), который присутствовал при разгрузке вышеуказанных дополнительных деталей моноблоков (спинок) на склад Заказчика.

Как указывает ответчик, Покупатель, принимая товар при их первоначальной поставке Поставщиком, предполагал эксплуатировать именно вышеуказанные моноблоки, изготовленные в соответствии с ГОСТ и умышленно затягивал приемку поставленной мебели.

16» марта 2018 года истец подписал товарно-сопроводительные документы: товарную накладную № ПМ-2497 от 16.03.2018 года и акт приема передачи установленного товара № б/н от 16.03.2018 года, несмотря на то, что товар был поставлен еще 08.01.2018 года.

«28» марта 2018 года платежным поручением № 3392 истец осуществил оплату поставленного товара, в размере 1 116 898,20 руб.  

         Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт  договорной неустойки:

          - по позициям  1, 3 и 4 на общую сумму 620346,20руб. за период с 11.12.2017 по 16.12.2018 в сумме 3101,73 руб.;

          - по позиции 2 (моноблоки) на общую сумму 496552 руб. за период с 11.12.2017 по 08.01.2018 в сумме 14400,08 руб.   

       Кроме того, ответчиком заявлено  о снижении размера неустойки, но не в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по поставке, а по причине неверности расчёта.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из нормы статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки   для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3.1. Договора на поставку мебели для аудиторий для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (НГУ) стороны определили срок поставки и выполнения работ по монтажу до 10.12.2017.

Доводы ответчика на ошибку в аукционной документации при описании моноблоков опровергаются аукционной документацией, представленной истцом в материалы дела.

В аукционной документации указаны размеры моноблоков в следующем виде: «1200 х 600 х 760 мм, сиденье 1200 х 360 мм, спинка 1200 х 460 мм». 

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) размеры моноблоков аналогичны указанным в аукционной документации: «1200 х 600 х 760 мм, сиденье 1200 х 360 мм, спинка 1200 х 460 мм».

В товарной накладной № ПМ-2497 от 16.03.2018 г., подписанной сторонами, размеры моноблоков аналогичны вышеназванным: «1200 х 600 х 760 мм, сиденье 1200 х 360 мм, спинка 1200 х 460 мм».

Ответчик в своем отзыве ссылается на согласие истца с допущенными ошибками в размерах, однако данный довод опровергается параметрами, содержащимися в аукционной документации, договоре, товарной накладной.

 Размеры моноблока аудиторного, стула и стола определены    ГОСТ 11016-93 «Стулья ученические» и указаны в аукционной документации. 

В этом случае  мебель изготавливается в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», на что и указано в Техническом задании (Приложение № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Как усматривается из материалов дела, обязательство по передаче товара истцу было исполнено ответчиком 16.3.2018, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной № ПМ-2498.

Ссылка ответчика на устранение недостатков (замена болтов и изготовление дополнительных деталей) свидетельствует о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении обязательства по договору Поставщиком.

Датой передачи товара является дата его фактической приёмки Покупателем 16.03.2018.

Доводы ответчика о предпринятой им попытке сдачи партии товара в декабре 2017 года опровергается его утверждением об устранении недостатков.

По указанным причинам, суд полагает убедительной позицию истца об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара 16.03.2018.

Применительно к требованиям истца о взыскании с договорной неустойки, суд пришёл к следующему. 

          В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик    ходатайствовал о снижении   размера неустойки.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1%   от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 6.2.1. Договора) в сумме  104988,43 руб.   за период с  12.12.2017 по 15.03.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

          Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.  

Следовательно, требование истца о взыскании 104988,43 руб. договорной неустойки за период с  12.12.2017 по 15.03.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки основано на законе и договору, подтверждено материалами дела и    подлежит удовлетворению за счёт ответчика.   

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                              Р Е Ш И Л:   

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН 

<

***>)   в  пользу  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН 

<

***>)   104988,43 руб. договорной неустойки за период с  12.12.2017 по 15.03.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 4149,65 руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко