﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3231/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А07-30775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 17.12.2018 по делу № А07-30775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бикметова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Бикметов А.А.) от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.12.2015 № ФС 010730035 о взыскании государственной пошлины в сумме 2682 руб., от 06.09.2018 № 150 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыковым Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Садыков Р.Р.), от 01.10.2018 № 43130/18/АЖ, вынесенное заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шерстневым Р.А., а также обязать осуществить возврат денежных средств в сумме 2682 руб., незаконно взысканных с расчетного счета общества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 17.12.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А.. Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что копия постановления от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу                       от 29.12.2015 № ФС 010730035 получена обществом 31.08.2018, а списание денежных средств произведено 02.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, то есть до получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного частью 12 статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в дальнейшем часть незаконно взысканных денежных средств возвращена обществу: 09.08.2018 – в сумме                   2682 руб. (платежное поручение № 579254); 13.08.2018 – в сумме 2682 руб. (платежное поручение № 612163); 17.08.2018 – в сумме 2682 руб. (платёжное поручение № 666722); 17.08.2018 – в сумме 2682 руб. (платежное поручение             № 666717); 17.08.2018 – в сумме 2682 руб. (платежное поручение № 666701), однако взысканные денежные средства в сумме 2682 руб. не были возвращены обществу.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативный характер и не влечет каких-либо последствий в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнительный лист                           от 29.12.2015 № ФС 010730035 поступил в службу судебных приставов еще в 2016 г., заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя не имеется, соответственно, возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 29.12.2015 № ФС 010730035 является незаконным.

Общество указывает на то, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71448/18/02007-ИП до истечения установленного срока, ограничило хозяйственную деятельность общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, общество, являясь ведущим в России предприятием по производству топливных, гидравлических и воздушных фильтров, вспомогательных газотурбинных двигателей, гибких металлических и фторопластовых (тефлоновых) трубопроводов для авиационной и ракетно-космической промышленности, в настоящее время исполняет более 500 контрактов в рамках государственного оборонного заказа; согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» все исполнители государственного оборонного заказа (независимо от уровня кооперации) обязаны для осуществления расчетов открывать отдельные счета в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем; взыскание денежных средств со счетов должника, открытых для исполнения государственного оборонного заказа, влечет нарушение режима использования отдельного счета, предусмотренного названным законом, согласно которому списание денежных средств возможно только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; ответственность за нарушение режима отдельного счета предусмотрена статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа для юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. 

Таким образом, учитывая тот факт, что принудительное взыскание денежных средств со счетов осуществляется без определения цели и назначения открытого счета, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств  с любых счетов общества может привести к нарушению Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Бикметовым А.А возбуждено исполнительное производство № 71448/18/02007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 010730035, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11035/2015, о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2682 руб.; 03.09.2018 заявителем подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 010730035 о взыскании государственной пошлины в сумме 2682 руб.; судебным приставом-исполнителем Садыковым Р.Р. постановлением от 06.09.2018 № 150 в удовлетворении жалобы общества отказано; 17.09.2018 заявителем подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на постановление об отказе в удовлетворении жалобы; по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан принято постановление                от 01.10.2018 № 43130/18/АЖ об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику носит только информативную нагрузку; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате вынесения постановления от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.12.2015 № ФС 010730035 о взыскании государственной пошлины в сумме 2682 руб., соответственно,  постановление судебного пристава-исполнителя Бикметова А.А. от 26.07.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Садыкова Р.Р. от 06.09.2018                    № 150, постановление от 01.10.2018 № 43130/18/АЖ, вынесенное заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шерстневым Р.А, являются законными. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-11035/2015 с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» взыскана сумма 76 432 руб., а также судебные расходы в сумме 3000 руб.  В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  57 руб. 28 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 об исправлении опечатки абзац четвертый резолютивной части решения суда от 29.12.2015 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО УАП «Гидравлика», г. Уфа (ИНН 0278004400, ОГРН 1020203231234) в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ», г. Уфа (ИНН 0274017550, ОГРН 1030203893356) сумму имущества в размере                          76 432 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 682 руб., в остальной части иска отказать.».

Абзац пятый изложен в следующей редакции: «Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 19 руб., уплаченной по платежному поручению № 860 от 20.05.15.».

Таким образом, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-11035/2015  с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019 с общества подлежат взысканию 79 114 руб., в том числе: в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 76 432 руб., в доход федерального бюджета 2 682 руб.

Между тем, судом 16.02.2016 выданы два исполнительных листа серии  ФС № 010730034 о взыскании с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 79 432 руб. и серии ФС № 010730035 о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2682 руб., то есть на общую сумму 82 114 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 010730034 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 12941/16\02007 о взыскании с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 79 432 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от 24.03.2016 № 1329 на сумму 79 114 руб., согласно которому во исполнение решения суда по делу                 № А07-11035/2015 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016 обществом на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы перечислено 79 114 руб., то есть сумма, подлежащая взысканию с общества на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-11035/2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 об исправлении опечатки. 

Постановлением от 14.10.2016 окончено исполнительное производство                № 12941/16\02007 о взыскании с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 79 432 руб. в связи с погашением задолженности в полном размере.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, данные обстоятельства не исследовали и правовую оценку им не дали.  

На основании исполнительного листа ФС № 010730035 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 71448/18/02007 о взыскании с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2682 руб.

Судебный пристав-исполнитель 09.08.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину по исполнительному производству № 71448/18/02007 в сумме 2682 руб., взысканную с общества в принудительном порядке, и 09.08.2018 указанное исполнительное производство окончил на основании статей 6, 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

Как установлено судами, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отклоняя довод общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018 получено им 31.08.2018, а взыскание в принудительном порядке произведено в период с 02.08.2018 по 08.08.2018, суды указали на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку.  

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учетом изложенного вывод, сделанный судами, о соответствии примененных по отношению к обществу мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71448/18/02007 и отсутствии нарушений его прав и законных интересов не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, общество 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении описок в исполнительных листах и обязании ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 2682 руб. на основании того, что судом были выданы исполнительные листы без учета исправлений ошибок, внесенных определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу № А07-11035/2015, что привело к взысканию неверной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от 25.01.2019 по делу № А07-11035/2015 исполнительный лист серии                           ФС № 010730034, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.02.2016, на принудительное исполнение решения суда в части взыскания суммы 76 432 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. признан недействительным. Суд обязал ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» возвратить обществу 2682 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.01.2019 по делу № А07-11035/2015 внесены исправления в определение от 25.01.2019, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Обязать ГАУ РНТИК «Баштехинформ» г. Уфа возвратить АО УАП «Гидравлика»                       2 682 руб.».

Между тем, исполнительный лист серии ФС № 010730034 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение решения суда о взыскании суммы 76 432 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и согласно постановлению                    от 14.10.2016 об окончании исполнительного производства № 12941/16\02007 о взыскании с общества в пользу ГАУ РНТИК «БАШТЕХИНФОРМ» 79 432 руб. исполнен в связи с погашением задолженности в полном размере.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, выводы, сделанные судами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе наличие у должника на момент вынесения постановления от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 29.12.2015                       № ФС 010730035 о взыскании государственной пошлины в сумме 2682 руб. задолженности, подлежащей взысканию на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-11035/2015 с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019, то есть наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для возбуждения данного исполнительного производства, и на основании установленных обстоятельств, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-30775/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов