ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1019/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-17950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Стройбат»: директор ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.05.2017,

от Адыгейского УФАС: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 10.01.2017 №26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 13.09.2017 по делу № А01-1019/2017,

принятое судьей Шефруковым А.З.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО «Стройбат») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Адыгейское УФАС) о признании недействительным решения от 16.02.2017 по делу №К-06/17 (рег. №339 от 16.02.2017). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением от 13.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройбат».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбат» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им не был пропущен срок на направление разногласий, поскольку срок был установлен до 31.01.2017, информация по указанному сроку была размещен на официальном сайте электронной площадки по проведению торгов. В жалобе также указано, что с учетом добросовестного поведения общества применительно к исполнению контракта, оно не могло быть признано уклонившимся от подписания контракта по причине нарушения срока на один день; решением от 03.03.2017 по делу РНП-47/17 УФАС отказано во включении ООО «СтройБат» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МКУ «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп»  в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие учреждения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц – МКУ «Благоустройство муниципального образования «город Майкоп»  и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Представитель ООО «СтройБат» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

Представитель Адыгейского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером 0376300000116000326.

Протокол подведения итогов аукциона № 20/17 от 13.01.2017 размещен на официальном сайте 16.01.2017.

Согласно пункту 7.5 протокола № 20/17 от 13.01.2017 победителем аукциона № 318/16 (объект закупки: выполнение работ по художественно-ландшафтному оформлению цветников (клумб) на территории МО «Город Майкоп») признано ООО «СтройБат».

20.01.2017 заказчик - МКУ «Благоустройство» направило ООО «СтройБат» проект контракта.

25.01.2017 победителем аукциона сформирован и направлен заказчику протокол разногласий.

26.01.2017 заказчиком победителю направлен контракт с внесенными изменениями на основании протокола разногласий.

31.01.2017 ООО «СтройБат» контракт не подписало, сформировав и направив второй протокол разногласий.

01.02.2017 заказчик МКУ «Благоустройство» признало победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что ООО «СтройБат» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, на основании ч. 13. ст. 70 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта размещен на официальном сайте 02.02.2017.

06.02.2017 ООО «СтройБат» обратилось в УФАС по Республике Адыгея с жалобой на действия заказчика и просило признать незаконными действия заказчика - МКУ «Благоустройство» и протокол от 01.02.2017 о признании победителя электронного аукциона ООО «СтройБат» уклонившимся от заключения контракта. 

Решением УФАС по Республике Адыгея по делу №К-06/17 от 16.02.2017 жалоба ООО «СтройБат» признана необоснованной.

Считая незаконным решение УФАС, ООО «СтройБат» оспорило его в судебном порядке. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 указанной статьи протокол разногласий.

Частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что протокол подведения итогов аукциона размещен Уполномоченным органом на Официальном сайте 16.01.2017. В тот же день сформирована карточка контракта на ЭТП «Сбербанк-АСТ».

Таким образом, победитель аукциона был вправе направить заказчику протокол разногласий по условиям проекта контракта не позднее 30.01.2017 (13 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона). 

Последний 13й день выпадает на 29.01.2017 (воскресенье).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, предельный срок направления протоколов разногласий по условиям проекта контракта является 30.01.2017 (включительно).

С учетом даты размещения протокола подведения итогов аукциона 16.01.2017 установленный законом регламентный срок направления проекта контракта участнику истекал 23.01.2017. 

Фактически проект контракта был направлен победителю аукциона - ООО «СтройБат» - 20.01.2017.

С учетом размещения проекта договора 20.01.2017, ООО «СтройБат» должно было разместить проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от его имени, не позднее 23 часов 59 минут 25.01.2017.

25.01.2017 победителем аукциона сформирован и направлен заказчику первый протокол разногласий (в пределах срока направления разногласий, истекавшего 30.01.2017).

26.01.2017 заказчиком направлен контракт с внесенными изменениями на основании протокола разногласий.

Таким образом, ООО «СтройБат» должно было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица в срок до 31.01.2017 (включительно).

В предельный срок – 23.59 30.01.2017 протокола разногласий к проекту контракта от ООО «СтройБат» не поступило.

Также в установленный предельный срок – 31.01.2017 победителем аукциона не был направлен подписанный в установленном порядке контракт.

При таких обстоятельствах, заказчик обоснованно признал ООО «СтройБат» уклонившися от подписания контракта.

ООО «СтройБат» полагает, что с учетом повторного размещения заказчиком проекта контракта 26.01.2017, у него имелось 5 дней для подготовки протокола разногласий (то есть до 31.01.2017), предоставленного, по его мнению, в пределах установленного срока – 31.01.2017.

Проанализировав положения статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком - 13 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона; данный срок относится ко всем протоколам, без деления их на первый и последующий (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А03-13617/2014 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.08.2015 № 304-КГ15-10085, от 16.01.2017 №305-КГ16-19014).

Таким образом, позиция общества о направлении протокола разногласий 31.01.2017 в пределах установленного срока, основана на ошибочном толковании положений ст. 70 Закона №44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы общества о том, что предельный срок для представления протокола разногласий до 31.01.2017 был размещен на электронной площадке.

Указанное обстоятельство не исключает обязанности участника торгов по соблюдению требований законодательства применительно к исчислению регламентных сроков при подписании контракта.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что направляемые обществом протоколы разногласий к проекту контракта не отвечали требованиям ст. 70 Закона.

Так, в протоколе разногласий, направленном 25.01.2017, победителем аукциона не было указано каким положениям извещения о проведении аукциона, документации о нем и заявки на участие в аукционе, не соответствует проект контракта, с указанием соответствующих положений данных документов.

25.01.2017 в 18:37 победителем аукциона направлен Протокол разногласий от 25.01.2017 №5, в котором ООО «СтройБат» просило изменить преамбулу Контракта и изменить пункт 16 Проекта контракта «Юридические адреса и подписи сторон» (удаление незаполненной строки «лицевой счет», изменение наименовании банка, вместо «ЗАО» указать «АО»).

При этом, пункт 16 Проекта контракта был заполнен Заказчиком на основании информации, представленной ООО «СтройБат» при аккредитации на электронной торговой площадке, а также анкетой участника закупки, который входит в состав второй части заявки победителя Аукциона.

В связи с этим Управление ФАС признало протокол разногласий от 25.01.2017 не соответствующим требованиям части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

26.01.2017 в 08:41 победителю Аукциона направлен Контракт с внесенными изменениями на основании протокола разногласий.

31.01.2017 победителем аукциона направлен второй Протокол разногласий от 31.02.2017 №8, в котором он  просит Заказчика внести изменения в положения Проекта контракта:

- изложить пункт 10.2 в следующей редакции: «10.2 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками»;

- добавить в п. 12 Контракта пункт 12.3 в следующей редакции: «12.3. Любое уведомление по Контракту направляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, заказным письмом  получателю по его юридическому адресу, на адрес электронной почты или иным способом, обеспечивающим фиксирование получения такого уведомления».

При этом, в Проекте контракта, размещенном на Официальном сайте вместе с Аукционной документацией пункт 10.2 изложен в следующей редакции: «10.2 Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками», а подпункт 12.3  вовсе отсутствует.

Таким образом, направленный 31.01.2017 протокол разногласий не только был направлен с нарушением установленного предельного срока, но и содержал положения, не отраженные в протоколе разногласий от 25.01.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая что ООО «СтройБат» не исполнило обязанности по представлению в пределах установленного срока – 31.01.2017 (включительно) подписанного проекта контракта, представив с нарушением установленного срока второй протокол разногласий, заказчик обоснованно с учетом прямого указания закона составил 01.02.2017 протокол о признании участника (победителя) электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что победителем Аукциона (ООО «СтройБат») в установленный срок до 30.01.2017 года не подписан Проект контракта.

В апелляционной жалобе общество указывает, что решением УФАС по Республике Адыгея по делу РНП-47/17 от 03.03.2017 отказано во включении сведений о подрядчике ООО «СтройБат» в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о победителе аукциона в реестр недобросовестных поставщиков учитывается вся совокупность обстоятельств подписания контракта, степень вины подрядчика и принятые им меры к реальному заключению и исполнению контракта.

При этом, в решении по делу РНП-47/17 от 03.03.2017 УФАС не опроверг правомерность действий заказчика по признанию ООО «СтройБат» уклонившимся об подписания контракта.

В настоящем случае, как указано, заказчиком было установлено наличие формальных оснований для признания общества уклонившимися от заключения контракта, поскольку в установленный срок контракт не был подписан победителем аукциона, протокол разногласий к проекту контракта представлен с нарушением установленного предельного срока.

С учетом приведенных обстоятельств, судом также не принимаются во внимание предпринятые обществом меры по обеспечению исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройБат». 

Таким образом, решение суда от 13.09.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 09.10.2017 №109, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года по делу № А01-1019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4