АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2024 года                                                                                  Дело № А53-41995/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «19» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭНЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоТорг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭНЭЙ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2022 № 27/06-22 в размере 1 000 000 руб., процентов по займу за период с 28.06.2022 по 16.01.2024 в размере 186 410,96 руб., неустойки за период с 12.07.2022 по 16.01.2024 в размере 2 760 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик  явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоТорг» (далее – заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИЭНЭЙ» (далее – заёмщик) был заключен договор займа от 27.06.2022 № 27/06-22 (далее – договор) по условиям которого, заимодавец передает на возвратной и возмездной основе займ, в размере 1 000 000 руб.

Срок возврата - 11.07.2022. Займ считается возвращенным с момента зачисления денежных средств на счет заимодавца, включая проценты по займу. Стороны пришли к соглашению установить проценты по  займу из расчета 12 % годовых (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1. договора заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором. Заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно, единовременным платежом, либо частями. В случае нарушения заёмщиком установленного настоящим договором срока, возврата суммы займа и процентов, а также нарушения сроков уплаты процентов по договору, он обязуется уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, если суммы платежа, произведенного Заемщиком недостаточно для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью. Заимодавец погашает: в первую очередь - сумму штрафной неустойки, начисленной на дату платежа; во вторую очередь - проценты, начисленные на сумму займа; в третью очередь - сумму займа (сумму основного долга) (п. 2.2. договора).

Как указывает истец, на дату обращения с иском ответчиком сумма займа возвращена не была.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 20.09.2023 № 17 с требованием произвести возврат суммы займа с процентами, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму заявленных требований, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2022 № 27/06-22 в размере 1 000 000 руб., процентов по займу за период с 28.06.2022 по 16.01.2024 в размере 186 410,96 руб., неустойки за период с 12.07.2022 по 16.01.2024 в размере 2 760 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением от 28.06.2022 № 1250  на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - до 11.07.2022.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Расчет истца по займу судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 000 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Стороны пришли к соглашению установить проценты по  займу из расчета 12 % годовых (п. 1 договора).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по займу за период с 28.06.2022 по 16.01.2024 в размере 186 410,96 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 16.01.2024 в размере 2 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1. договора заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором. Заёмщик вправе возвратить сумму займа досрочно, единовременным платежом, либо частями. В случае нарушения заёмщиком установленного настоящим договором срока, возврата суммы займа и процентов, а также нарушения сроков уплаты процентов по договору, он обязуется уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет произведен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере - 2 760 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 01.11.2023 № 4099 оплачена государственная пошлина в сумме 39 643 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 39 643 руб.

С учетом увеличения суммы заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 089 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЭНЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 27.06.2022 № 27/06-22 в размере 1 000 000 руб., проценты по займу за период с 28.06.2022 по 16.01.2024 в размере 186 410,96 руб., неустойку за период с 12.07.2022 по 16.01.2024 в размере 2 760 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 39 643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЭНЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 089 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх