АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26712/2018

12 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

об обязании передать исполнительную документацию

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" об обязании передать исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № 5 согласно реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultrathem1500» Polykrafy Монтажные работы», «Система газоснабжения».

Определением суда от 16.05.2018 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, ввиду исполнения обязанности по передаче технической документации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга сведения о том, являлся ли гражданин П.С. Нарыжный работником общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" в период с 01.01.2017 по настоящее время.

Во исполнение определения суда от 13.06.2018 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к материалам дело приобщены пояснения, согласно которым сведения о П.С. Нарыжном ответчиком не представлялись.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2018 настаивал на ранее изложенной позиции и просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом имеющихся в деле доказательств,  в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «М-Дол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 06.08.2018 судебное заседание отложено на основании  абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 04.09.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2018 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство  ответчика удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу  № А60-26712/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать исполнительную документацию, в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 05.03.2019 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу  № А60-26712/2018.

Определением от 14.03.2019 судебное заседание назначено на 29.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Судебное заседание отложено на 03.06.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о пересмотре решения от 10.09.2018 по делу № А60-26712/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-26712/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебное заседание назначено на 05.07.2019.

В судебном заседании 05.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (исполнитель) 16.05.2016 подписан договор № 31603555881.

Пунктом 1.1.  названного договора  предусмотрено, что заказчик поручает выполнить работы по техническому перевооружению котельной №5.

Согласно п. 3.1. сумма договора составляет 7599200 руб. 00 коп., в том числе 1159200 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ устанавливаются начало: с момента заключения договора, окончание: 20.12.2016 (п. 9.1 договора).

Проанализировав условия договора №31603555881 от 16.05.2006, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 г "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"). Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В ходе исполнения данного договора, 25.01.2018 г. истец передал ответчику исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной № 5, для доработки и устранения недочетов, документацию получил представитель ООО «Партнер Групп» П.С. Нарыжный  по Реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratherml500" Polykraft Монтажные работы», «Система газоснабжения».

Истец утверждает, что ответчиком не были предприняты действия по постановке оборудования котельной №5 на учет в органах Ростехнадзора, а также не была возвращена исполнительная документация.

Так как исполнительная документация не была возвращена предприятию, МУП «Гор.УЖКХ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Партнер Групп» о возвращении исполнительной документации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 года по делу № А60-26712/2018 в удовлетворении исковых требований МУП «Гор.УЖКХ» к ООО «Партнер Групп» об истребовании исполнительной документации было отказано, в судебном заседании было установлено, что ООО «Партнер Групп» не представляло в органы Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального учета о страховом стаже и страховых взносах в отношении ФИО1, то есть П.С.Нарыжный не являлся работником ООО «Партнер Групп», не был представителем ООО «Партнер Групп» и не имел права осуществлять от имени ООО «Партнер Групп» какие-либо действия.

МУП «Гор.УЖКХ» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к ФИО1 об обязании передать исполнительную документацию.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил 28.01.2019 отказано МУП «Гор.УЖКХ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании передать МУП «Гор.УЖКХ» исполнительную документацию, судом установлено, что исполнительная документация получена ФИО1, как представителем ООО «Партнер Групп» по доверенностям, и затем была передана ФИО1 в ООО «Партнер Групп».

Таким образом, установлено наличие у ФИО1 доверенностей на представление интересов ООО «Партнер «Групп» перед МУП «Гор.УЖКХ» и право ФИО1 представлять интересы ООО «Партнер «Групп» перед МУП «Гор.УЖКХ».

Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра Арбитражным судом Свердловской области решения суда от 10.09.2018.

Ответчик мотивированных возражений в адрес суда не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Так как ответчиком не были предприняты действия по постановке оборудования котельной №5 на учет в органах Ростехнадзора, а так же испрашиваемая документация не была возращена истцу, то требование о передаче исполнительной документации по техническому перевооружению котельной №5 согласно реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratherm1500`` Polykraft Монтажные работы», «Система газоснабжения» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исполнительную документацию по техническому перевооружению котельной №5 согласно реестрам исполнительной документации: «Перевод парового котла ДЕ-6,5-13 в водогрейный режим», «Установка водогрейного котла «Ultratherm1500`` Polykraft Монтажные работы», «Система газоснабжения».

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак