АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-141/2021

21 декабря  2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества«РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе  (ОГРН 

<

***>)

Муниципальное образование Новосельское сельское поседение Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского район Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Крым, 

<

...>),

ФИО2 (Респ. Крым,  Раздольненский район, пгт. Новоселовское, ул. Мира д.13),

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон.

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе и Муниципальное образование Новосельское сельское поседение Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского район Республики Крым, согласно которого просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе  за счет средств казны Российской Федерации, с муниципального образования Новоселовское сельское поселение Раздольненский район Республика Крым в лице администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым  за счет средств казны муниципального образования Новоселовское сельское поселение Раздольненский район Республика Крым ущерб в порядке суброгации в размере 200 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил выплату страхового возмещения ущерба, причиненного  ФИО3 в результате ДТП, имевшего место  07.01.2018, и имеет право на возмещение осуществленной выплаты ответчиками, как лицами, наследующими за  лицом, виновным в  причинении ущерба.  

Ответчик Муниципальное образование Новосельское сельское поседение Раздольненский район Республики Крым в лице Администрации Новоселовского сельского поселения Раздольненского район Республики Крым исковые требования не признал,  направил в суд отзыв на исковое заявление, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе и третьи лица  в судебное заседание не явились,  не  предоставили в суд  пояснения относительно заявленных требований. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 11.09.2017г. истцом оформлен полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № SYS1267023037 согласно которому ФИО3 застраховал транспортное средство VOLVO ХС 70 регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее - VOLVO). Согласно полису (договору добровольного страхования) № SYS 1267023037 страховая сумма по риску Столкновение (максимальный лимит ответственности Страховщика) - 200 000,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего  место  07.01.2018  с участием  застрахованного транспортного средства  ФИО3  и автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. АК9415ВМ,  под управлением ФИО4, который от полученных травм скончался на месте ДТП..

В результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено застрахованное транспортное средство ФИО3

Виновным лицом, в  указанном  ДТП, был признан   ФИО4

13.01.2018г. ФИО3 на основании полиса (договора страхования) № SYS 1267023037 обратился к Истцу с заявлением о повреждении транспортного средства VOLVO в ДТП от 07.01.2018г.

30.03.2018г. истец перечислил ФИО3 200 000,00 руб.  в качестве страхового возмещения за ущерб по полису SYS 1267023037 риск акт АТ8475514, что подтверждается платежным поручением №201070.

19.06.2018г.  истец направил претензию   в адрес наследников ФИО4 с требованием о компенсации 200 000,00 руб.

08.08.2018г. Истцу обратно вернулась его претензия, поскольку она не была получена и истек срок хранения.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что  у ФИО4 имелось имущество, то  истец  обратился с исковым заявлением  к  Межрегиональному территориальному  управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе  и к  администрации  Новоселовкого сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, как лицами, наследующими после ФИО4

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со ст.  965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст.  966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ   срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч. 2 ст. 199 ГК РФ.)

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Страховой случай наступил 07.01.2018, следовательно срок исковой давности  истек  07.01.2021. 

Исковое  заявление  поступило  в адрес суда посредством интернет-сервиса "Мой арбитр"   11.01.2021., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям страховщика, выплатившего страховое возмещение, связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что отношения, по  заявленным  истцом  требованиям  основаны  на договоре обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного между истцом и  ФИО5

Правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договоров ОСАГО регулируются специальным законом - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

В ст. 14 ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ  содержится исчерпывающий перечень  оснований перехода  к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.  Наличия такого основания в рамках рассматриваемого дела судом не  установлено,  истцом не  доказано.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истцом не представлено доказательств приобретения ответчиками выморочного имущества после смерти гр. ФИО4 

Домовладение по адресу Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Новоселовское, ул. Мира, дом 12 принадлежит  ФИО2 с 18.11.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено,  со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк