564/2020-441(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018

г. Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании  доверенности от 23.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу   № А29-9855/2018 (З-76285/2019)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»  ФИО4 о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки с  участием лиц, в отношении которых совершена сделка - ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве  

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Северный Цемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью  «Воркутинский цементный производственный комплекс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»  (далее также ООО «ВЦПК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в  размере 10 351 312,47 руб. в октябре - ноябре 2017 года ФИО2 в счет возврата займа и уплаты процентов по займу, а также налога  

на доходы физических лиц, применении последствий недействительности  сделки - взыскания с Лопухова Игоря Викторовича денежные средства в размере  9 637 693,47 руб., взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 15 по г. Москве (далее – ИФНС России № 15 по г. Москве,  уполномоченный орган) суммы уплаченного по сделке налога на доходы  физического лица в размере 713 619 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019  заявление конкурсного управляющего должника Станкевича А.А. удовлетворено  частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ВЦПК»  ФИО2 денежных средств в размере 9 637 693,47 руб.,  применены последствия недействительности сделки – с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВЦПК» взысканы денежные средства в  сумме 9 637 693,47 руб., в остальной части требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2019 по делу № А29-9855/2018 (3-76285/2019) и вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Станкевича А.А.  

Заявитель жалобы указывает, что должник не отвечал признаку  неплатежеспособности. ООО «СеверСнабСтройРегион» стало кредитором  должника на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29-18086/2017 от 21.02.2018, ООО «Северный цемент» не являлось  кредитором должника вплоть до 11.12.2017 (дата вступления в силу решения  суда по делу № А40-66989/17). При этом требования ООО «Северный цемент» в  период спорных выплат не носили денежный характер и не могут  сопоставляться со спорными выплатами. В связи с чем, действия по выплате  денежных средств в пользу ФИО2 в ноябре 2017 года не могут  рассматриваться как нарушающие права кредиторов должника. Таким образом,  судом первой инстанции необоснованно указано на то, что именно в результате  возврата денежных средств в счёт займа и процентов по нему общество стало  отвечать признаку неплатежеспособности. Кроме того, в оспариваемом  определении не нашли свое отражение судом доводы ответчика о том, что  действия должника по возврату займа ФИО2 (октябрь-ноябрь 2017 года)  стало возможным за счёт возврата займов от ООО «Човская Компания», ООО  «Северный транспортный участок», а также от ООО «ВПК» и ООО «Карьер» (в  общей сумме порядка 26 000 000 руб.). На момент возврата займов, стоимость  чистых активов ООО «ВЦПК» была больше его уставного капитала и разница  (положительная) составляла порядка 10 миллионов рублей. В рассматриваемой  ситуации, спорными платежами уменьшена кредиторская задолженность  должника (исполнены обязательства должника, погашен долг), что не связано с  уменьшением стоимости или размера имущества, а направлено на улучшение  структуры баланса должника. Таким образом, и в данной части обязательное  условие оспаривания не соблюдается. В передаточном акте к договору о слиянии  общества с ограниченной ответственностью «Север-Цемент» общества с  ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный завод» и общества с  ограниченной ответственностью «Нордмашсервис» и создании общества с  ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный  

комплекс» от 09.07.2008, указаны неисполненные обязательства в отношении  Лопухова И.В. по возврату спорного займа. В материалы дела ответчиком  представлен договор займа от 25.09.2008, по условиям которого заемщик  получает заём в размере 11 127 936,87 руб. от заимодавца, перешедший от ООО  «Воркутинский цементный завод» на основании Приложения № 8 к  Передаточному акту к договору о слиянии ООО «Север-Цемент», ООО  «Воркутинский цементный завод» и ООО «Нордмашсервис» и создании ООО  «ВЦПК» от 09.07.2008. Наличие указанного договора вкупе с документами о  реорганизации юридического лица свидетельствуют о реальности  существования заёмных отношений. С учётом изложенного, признаков  злоупотребления правом в действиях ответчика по непредставлению договора  займа между Лопуховым И.В. и ООО «Воркутинский цементный завод», не  имеется. Оснований не считать вышеуказанный заём предоставленными в  рамках гражданско-правовых отношений не усматривается.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019.  

Конкурсный управляющий ООО «Воркутинский цементный  производственный комплекс» указывает, что все действия ФИО2 как  бывшего руководителя ООО «ВЦПК» и одного из его участников,  свидетельствуют о намерении максимально затягивать судебные процессы,  используя это время для выведения имущества должника. Полагает, что об этом  свидетельствует недобросовестное поведение ФИО2 по неисполнению  требований Закона о банкротстве о передаче документов ООО «ВЦПК»  конкурсному управляющему, в том числе по оспариваемой сделке. Факт не  передачи документов подтвержден материалами обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и  вступившими в силу судебными актами. Также отмечает, что кредиторская  задолженность должника в размере 581 086,54 руб. по оплате за бухгалтерские  услуги сформировалась не в 2018 году, как утверждает ФИО2, а  значительно раньше, на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от  01.03.2011 № УПК-01/11 и подтверждена актом сверки между ООО «Учетно- профессиональная компания» и ООО «ВЦПК» за 2011-2015 гг. и 1 квартал  2016г. с первичными документами (актами оказанных услуг, счетами- фактурами). Факт наличия просроченной кредиторской задолженности  должника перед ФИО5 по уплате процентов за пользование  денежными средствами по договорам займов от 12.10.2015, 21.12.2015  подтвержден копиями актов сверки должника с кредитором, и заявлением  кредитора в арбитражный суд о признании требований и включении в реестр  кредиторов. Судом установлены нарушения корпоративного законодательства, а  также признаны доказанными обстоятельствами. Платежи произведены в пользу  заинтересованного лица – руководителя. Просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Северный цемент» в отзыве на апелляционную жалобу также  ссылается на злоупотребление процессуальными правами и корпоративный  характер отношений между аффилированными лицами. Просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

ФИО2 обеспечил явку представителя в судебное заседание,  

поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части требований конкурсного управляющего,  удовлетворенных судом первой инстанции.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее. 

Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям,  25.09.2008 между ООО «ВЦПК», в лице директора ФИО2, и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заемщик получает займ в  размере 11 127 936,87 руб. под 7 % годовых со сроком возврата не позднее  31.12.2020, перешедший от ООО «Воркутинский цементный завод» на  основании приложения № 8 к передаточному акту к договору о слиянии ООО  «Север-Цемент», ООО «Воркутинский цементный завод» и ООО  «Нордмашсервис» и создании ООО «ВЦПК» от 09.07.2008.  

Также ответчиком в материалы дела был представлен передаточный акт от  09.07.2008, согласно которому ООО «Воркутинский цементный завод» передал,  а ООО «ВЦПК» принял активы и пассивы ООО «Воркутинский цементный  завод», а также права и обязанности последнего, в том числе:  

- активы общей балансовой стоимостью на 09.07.2008 в сумме 25 046 041,  64 руб.,  

- обязательства перед бюджетом в сумме 151 689,87 руб. (приложение № 5),  перед прочими кредиторами - 40 375 522, 44 руб. (приложение № 8), перед  внебюджетными фондами – 1 289 861, 80 руб. (приложение № 5), по оплате  

труда – 15 660 руб. (приложение № 9).  

Согласно приложению № 8 сумма кредиторской задолженности перед  ФИО2 составляет 11 150 000 руб.  

Из актов сверки следует, что сумма займа частично возвращена должником  в 2012-2013 гг. на сумму 6 266 000 руб., задолженность на 30.09.2017 составляла  9 687 109,70 руб.  

В период с 13.10.2017 по 30.11.2017 с расчетного счета ООО «ВЦПК» были  перечислены ФИО2 денежные средства в размере 9 637 693,47 руб., в  том числе:  

- 4 861 937 руб. в качестве возврата основного долга по договору займа от  25.09.2008,  

- 4 775 756,47 руб. в качестве уплаты процентов по договору займа от  25.09.2008.  

Определением суда от 30.07.2018 принято к производству заявление ООО  «Северный Цемент» о признании ООО «ВЦПК» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ООО «ВЦПК».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу   № А29-9855/2018 в отношении ООО «ВЦПК» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу   № А29-9855/2018 ООО «ВЦПК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению  ФИО2 денежных средств в размере 9 637 693,47 руб. совершены с  нарушением Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к ФИО2, счел их подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период  с 13.10.2017 по 30.11.2017, то есть в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как  производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено  30.07.2018.  

При этом ФИО2 являлся аффилированным по отношению к  должнику лицом, поскольку на момент подписания договора займа от 25.09.2008  ответчик являлся директором и учредителем (50%) ООО «ВЦПК», кроме того  ФИО2 являлся учредителем ООО «Воркутинский цементный завод»  (50%), с которым изначально заключался договор займа и по которому долг  перешел к ООО «ВЦПК».  

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения  сделки должник являлся неплатежеспособным.  

Так из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных  платежей ООО «ВЦПК» имел задолженности перед следующими кредиторами,  которая в настоящее время включена в реестр:  

- ООО «Северный Цемент» в размере 25 007 526,90 руб. (взыскано  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40- 66989/2017, включено в реестр определением Арбитражного суда Республики  Коми от 14.11.2018 по делу № А29-9855/2018); в размере 8 775 642,71 руб. (иск  удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу   № А40-66989/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы 17.07.2018 по  делу № А40-66989/2017 изменен способ исполнения судебного акта, включено в  реестр определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по  делу № А29-9855/2018);  

- ООО «СеверСнабСтройРегион» в сумме 595 708,54 руб. (решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-18086/2017,  включено в реестр определением Арбитражного суда Республики Коми от  18.03.2019 по делу № А29-9855/2018);  

- ИП ФИО6 в размере 6 321 493,75 руб. (включено в реестр  определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу   № А29-9855/2018).  

Довод апеллянта об отсутствии задолженности перед указанными  кредиторами на момент совершения спорных платежей подлежит отклонению,  поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об  отсутствии самой задолженности не свидетельствует.  

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 должник вел  убыточную деятельность, непокрытый убыток составлял 7 517 тыс. руб.  

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что должник на момент  совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности.  

Оценивая был ли причинен в результате совершения сделки вред  имущественным правам кредиторов апелляционный суд принимает во внимание  следующее.  

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор  является заключенным с момента передачи денег заемщику.  

Однако материалы дела первичных документов, подтверждающих факт  передачи денежных средств ФИО2 первоначальному заемщику - ООО  «Воркутинский цементный завод» либо должнику, не содержат.  

При этом представленный в материалы дела договор займа от 25.09.2008  может иметь только корпоративный характер, поскольку был заключен между  аффилированными лицами под низкий процент (7% при ставке  рефинансирования на 25.09.2008 – 11%) на срок свыше десяти лет, без  предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств  поручительства либо залога (иного из материалов дела не следует), в отсутствие  доказательств заключения аналогичных по условиям договоров не с  аффилированными лицами.  

Учитывая, что ФИО2 по отношению к должнику являлся  аффилированным лицом, представленный в материалы дела договор займа  носил корпоративный характер, а первичных документов, подтверждающих  выдачу ответчиком займа материалы дела не содержат, при этом оспариваемые  платежи совершены в период неплатежеспособности должника, апелляционный  суд полагает, что действия сторон в настоящем случае нарушают положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов  должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему  имущество.  

В результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов общества - из  собственности общества выбыло ликвидное имущество, а именно денежные  средства.  

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом  недействительной.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей  статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за  счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт перечисления  ответчиком денежных средств по договору займа не доказан, суд первой  инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки  недействительной взыскал с ФИО2 в конкурсную массу  ООО «ВЦПК» денежные средства в сумме 9 637 693,47 руб.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу №  А29-9855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова