ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92674/16

13 февраля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ООО «Мехколонна № 46»  - ФИО1 – дов. от 02.02.2018

от конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой»  – ФИО2 – лично, паспорт, решение суда от 06.03.2017 

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мехколонна № 46»,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе ООО «Мехколонна № 46» на действия конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО2 в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центртрансстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 ООО «ЦентрТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Мехколонна № 46» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» ФИО2, выразившиеся в размещении с нарушением сроков сообщения о проведении собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 жалоба ООО «Мехколонна № 46» признана обоснованной частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦентрТрансСтрой» ФИО2 в виде не принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 изменено, отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЦентрТрансСтрой» ФИО2 в виде не принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника, ООО «Мехколонна № 46» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ЦентрТрансСтрой» ФИО2 в виде не принятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности и проведении инвентаризации имущества должника, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Мехколонна № 46» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства не произвел инвентаризацию имущества должника; конкурсный управляющий не осуществил действий по взысканию задолженности на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-590/15 от 23.08.2016 г.

Представитель ООО «Мехколонна № 46»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Мехколонна № 46» указало, что 18.10.2013 ООО «Центртрансстрой» заключило с ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (далее - УКС) государственный контракт № 0844200000313000022-0392964-05 (далее - госконтракт). Сумма контракта составляет 382 930 650 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по состоянию на 02.11.2015 работы были выполнены работы на сумму 342 379 119 руб. Данный объем работы был оплачен УКС до 05.11.2015.

Со 02.11.2015 должником также осуществлялось выполнение работ.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не осуществлены действия по установлению и взысканию дебиторской задолженности по госконтракту, не истребованы соответствующие документы из УКС, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности в размере 40 551 531 руб. (382 930 650 руб. - 342 379 119 руб.).

Удовлетворяя жалобу ООО «Мехколонна № 46» частично, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника и по проведению инвентаризации имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отменяя определение суда первой инстанции, в той части, в которой жалоба ООО «Мехколонна № 46» удовлетворена, апелляционный суд принял дополнительные доказательства, приобщил их к материалам дела, представленные конкурсным управляющим с указанием на то, что  имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют проверить с надлежащей полнотой доводы конкурсного кредитора - заявителя жалобы и возражения конкурсного управляющего и с достаточной полнотой сделать вывод о законности (незаконности) действий конкурсного управляющего. 

Так, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим неоднократно - 22.05.2017, 04.08.2017 в адрес УКС направлялись запросы от предоставлении документов, связанных с исполнением обязательств по указанному государственному контракту. От УКС конкурсным управляющим получены ответы от 31.05.2017 об отсутствии задолженности перед должником.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что работу по установлению дебиторской задолженности продолжает в настоящее время.

Также апелляционный суд учел, что при анализе сделок должника конкурсный управляющий выявил признаки правонарушений, по результатам чего в порядке п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве направил материалы 14.03.2017 и 27.03.2017, 14.04.2017, 03.08.2017 - в УМВД России по Курской области; 28.03.2017 - в ГСУСК России по г. Москве; 19.06.2017 - СУСК России по Курской области.

Так, на основании материалов, полученных из УМВД России по Курской области, Арбитражным судом города Москвы исключены из реестра кредиторов ООО «Центртрансстрой» требования ООО «Мегастрой» в размере 8 697 282 руб.; подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований кредитора ФИО3 в сумме 25 075 837, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Центртрансстрой» (Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано). Возбуждено уголовное дело № 11701380019033834 о хищении денежных средств.

По заявлению конкурсного управляющего от 15.11.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 у ИФНС России № 29 по г. Москве истребованы учредительные документы ООО «Центртрансстрой» и бухгалтерская отчетность за последние 3 года.

02.03.2017 ИФНС России № 29 по г. Москве конкурсному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность только за 2014 г. с указанием на непредставление должником отчетности в 2013, 2015, 2016 гг.

Учитывая, что бухгалтерские и иные документы руководители должника конкурсному управляющему до настоящего времени не представили, 13.09.2017 конкурсным управляющим направлено заявление об истребовании документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника - ФИО4 Ранее - 30.09.2016 аналогичный запрос ФИО2 как временным управляющим также направлялся в адрес ФИО4, а также 15.09.2016 - в адрес бывшего руководителя должника ФИО5

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий издал приказ № 1 от 16.07.2017 о проведении инвентаризации, которая фактически проведена 16.08.2017. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установление совокупности условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, при осуществлении которой конкурсный управляющий имеет препятствия объективного характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы и в указанной части.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года  по делу № А40-92674/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                М.В. Комолова

                                                                                             Ю.Е. Холодкова