АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ         

    440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, ttp://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10709/2021

г. Пенза

28 марта 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

 

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы»; ОГРН 

<

***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1; ОГРНИП 304583633800011

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 10 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности, 

           

установил:

МКУ «Рекламная служба города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением принадлежащих ответчику информационных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица признается судом не препятствующей поведению заседания и рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, а именно он считает, что ответчик, как владелец незаконно размещенных информационных конструкций, обязан оплатить понесенные истцом расходы по их демонтажу.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признал по доводам, которые приведены в отзыве на исковое заявление. Он считает, что представленные истцом доказательства не обладают признаками допустимых доказательств, так как по ним невозможно установить тождественность информационных конструкций с наличием баннерного полотна на момент обнаружения 07.06.2019 с теми конструкциями, которые были фактически демонтированы 03.12.2020. Не отрицая того факта, что баннерное полотно с надписью «Седьмое небо. Ресторан. Проведение банкетов, свадеб, юбилеев. Выездное обслуживание. 49-49-40», а также согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании баннерное полотно «КаГаУ. Гостиница» с указанием номера телефона (??-17-14) принадлежат ответчику, представитель ответчика обращает внимание на то, что ответчик не является собственником ни  дерево-волокнистой плиты, ни металлического ограждения, ни территории, огороженной данным металлическим ограждением, в связи с чем, по его мнению, истцом не представлено объективных доказательств того, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. У представителя ответчика также складывается впечатление о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного в приложении к постановлению администрации г. Пензы от 29.12.2017 №2571 «Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций».

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании 21.03.2022 до 09 час.15 мин. 28.03.2022, информация о котором была размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода исков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с п.п. 25 п.1. Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление контроля за их соблюдением.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования п.11 ч.10 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.12.2017 №463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования и исходя из положений ч.2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

При этом из ч.3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанные в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов и внутригородских районов. В данных методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей указанных методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории.

К элементам благоустройства в названных методических рекомендациях относятся, в том числе, элементы освещения, средства размещения информации и элементы объектов капитального строительства.

В состав правил благоустройства рекомендуется включать общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в муниципальном образовании объектам благоустройства и их отдельным элементам. Также представляется целесообразной разработка органами местного самоуправления регламента, регулирующего размещение рекламных и информационных конструкций.

Из приведенных выше правовых норм следует, что информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относится к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утвержденными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования. Для регулирования размещения рекламных и информационных конструкций названными методическими рекомендациями органам местного самоуправления рекомендована разработка соответствующих регламентов.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Пенза решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5 утверждены «Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» (далее - Правила благоустройства), определяющее типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Пенза, требования к их размерам и местам размещения.

В соответствии с п. 1.4.16а Правил благоустройства информационная конструкция - визуальная информация, не содержащая сведений рекламного характера, а также сведений, распространение которых является обязательным на основании закона, имеющая каркас и (или) крепление, выполняющая функцию информирования населения города Пензы.

Согласно пункту 5.5.2. ст.5 Правил благоустройства высота информационной конструкции не должна превышать 1 м.

Подпункт «г» п.5.5.6 ст.5 Правил благоустройства запрещает размещение информационных конструкций на ограждающих конструкциях (заборах, шлагбаумах, перилах), а также на ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.1 Порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 29.12.2017 №2571 информационные конструкции, размещенные с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», подлежат демонтажу.

В силу п.4 Порядка демонтажа в течение 3 рабочих дней со дня составления акта о выявлении информационных конструкций, не соответствующих требованиям правил благоустройства, МКУ «РСП» направляет владельцу информационной конструкции предписание о прекращении нарушения правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе путем приведения ее в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, указанными в ч.5.5 ст.5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, либо демонтажа информационной конструкции в добровольном порядке в указанный в предписании срок.

Если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил указанную в п. 4 настоящего Порядка обязанность о приведении ее в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, либо проведении демонтажа информационной конструкции или владелец информационной конструкции неизвестен, МКУ «РСП» выдает предписание о демонтаже информационной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, за исключением случая присоединения информационной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, обязан демонтировать информационную конструкцию в указанный срок (п.5 Порядка).

Если информационная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции, ее демонтаж, хранение или в случаях, указанных в п.22 настоящего Порядка, уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета. Владелец информационной конструкции, обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции (п.10 Порядка).

Если в установленный срок владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, не выполнил указанную в п.6 настоящего Порядка обязанность по демонтажу информационной конструкции, или владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж информационной конструкции, ее хранение или уничтожение осуществляются за счет средств бюджета г. Пензы. Владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции (п.11 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками МКУ «Рекламная служба г. Пензы» в ходе проведения мониторинговых контрольных мероприятий 07.06.2019 были выявлены факты размещения двух информационных конструкций по адресу 

<

...> в районе стадиона «Пенза», не соответствующих требованиям п.5.5.2 и пп. «г» п.5.5.6 Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, о чем были составлены акты №479-19 и №478-19 от 10.06.2019 (т.1 л.д.51-54).

Согласно акту №479-19 от 10.06.2019, содержащему фотофиксацию конструкции, настенная информационная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное на металлическом ограждении. Настенная информационная конструкция состоит из баннерного полотна (сменного информационного поля), которое натянуто на древесноволокнистую плиту. Древесноволокнистая плита закреплена на металлическом ограждении. На сменном информационном поле сделана надпись: «Седьмое небо. Ресторан. Проведение банкетов, свадеб, юбилеев. Выездное обслуживание. 49-49-40».

В акте №478-19 от 10.06.2019  указано, что настенная информационная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное на металлическом ограждении. Настенная информационная конструкция состоит из баннерного полотна (сменного информационного поля), которое натянуто на древесноволокнистую плиту. Древесноволокнистая плита закреплена на металлическом ограждении.

Из фотофиксации, содержащейся в акте, видно, что на сменном информационном поле сделана надпись: «Кагау. Гостиница», а также указан номер телефона (??-17-14).

С целью установления владельца информационных конструкций МКУ «Рекламная служба г.Пензы» по номеру, указанному на информационном баннере 49-49-40, уведомило предполагаемого владельца о необходимости демонтировать информационные конструкции размещенной с нарушениями действующего законодательства, что зафиксировано телефонограммой №138 от 28.06.2019 (т.1 л.д. 55).

Также истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по Пензенской области о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005014:33, на котором расположены спорные конструкции, в ответ на который была предоставлена выписка из ЕГРН от 10.06.2019 с указанием на принадлежность земельного участка ФИО1

На этом основании в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 13.06.2019 №01-19-921 о выявлении двух подлежащих демонтажу информационных конструкций, расположенных на элементах ограждающих конструкций по адресу: 

<

...>, в котором ему было предложено предоставить документы о праве собственности на указанные конструкции либо документы, позволяющие установить владельца самовольно установленных информационных конструкций (т.1 л.д. 56-60).      Согласно почтовой карточке уведомление, адресованное ФИО1, было вручено под роспись ФИО5 24.06.2019 на основании доверенности №58АА 1528164.

Поскольку ответа на уведомление не последовало МКУ «Рекламная служба г.Пензы» было выдано предписание № 478-19 и №479-19 от 31.07.2019 о прекращении нарушении правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе (т.1 л.д.61-62, 65-66) без указания владельца информационной конструкции.

В силу требования п.12 Порядка демонтажа информационных конструкций в г.Пензе предписания о демонтаже на неизвестного владельца были опубликованы на официальном сайте администрации г.Пензы (https://www.penza-gorod.ru/upload/medialibrary/56c/56c35937668c77b7748dee200da5797c.PDF;https://www.penza-gorod.ru/upload/medialibrary/597/597fccfe823561a0c8fa1647e217b055.PDF).

Указанные предписания исполнены не были, что отражено в актах проверки МКУ «Рекламная служба г.Пензы» от 28.08.2019 №159-19 и №160-19 (т.1 л.д. 63-64, 67-68), вследствие чего истцом на имя ФИО1 выданы предписания о прекращении нарушении №№578-19, 579-19 от 28.08.2019, которые, судя по представленной копии почтового отправления, ответчиком не получены и возращены отправителю (т.1 л.д.69-74).

Поскольку в указанный в предписаниях срок информационные конструкции демонтированы не были 03.12.2020 подрядной организацией ИП ФИО6 в рамках заключенного с МКУ «Рекламная служба города Пензы» муниципального контракта №45 от 27.11.2020 на выполнение работ по демонтажу информационных конструкций на территории г. Пензы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе ИКЗ 2035836601316058360100100010000000244 (т.1 л.д.12-25) осуществлен демонтаж информационных конструкций по адресу: 

<

...> (район стадиона «Пенза»).

В актах о демонтаже №208-20 и 209-20 от 03.12.2020 (т.1 л.д.26-29) указано, что работы осуществлены на основании предписаний №478-19 и №479-19 от 31.07.2019, конструкции переданы на ответственное хранение, что подтверждается актом №01 от 03.12.2020 (т.1 л.д.34-35). При этом на приложенных к актам фото конструкций видно, что на момент осуществления работ по демонтажу ранее размещенные на них сменные баннерные полотна отсутствуют.

В п. 4 акта выполненных работ №01 от 07.12.2020 (т.1 л.д.36-50) отражено, что подрядчик выполнил работы по демонтажу панно с площадью информационного поля 18 кв.м или более на каркасе в т.ч. по ул.Гагарина (район стадиона «Пенза»), в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб. за каждое.

Платежным поручением №479 от 29.12.2020 выполнение работ по демонтажу информационных конструкций, оформленное актом №01 от 07.12.2020, оплачено в общей сумме 42 500 руб.

Уведомлением от 07.12.2020 №01-19-1447 (т.1 л.д.99) ФИО1 сообщено о демонтаже информационных конструкций и предложено их получить в течение 2 месяцев на основании письменного заявления.

Ссылаясь на п. 5 Порядка демонтажа информационных конструкций в г.Пензе истец претензией от 04.08.2021 №01-19-1099 (т.1 л.д.94-99) потребовал от ФИО1 возмещения расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с демонтажем и хранением информационных конструкций.

Не получив добровольного исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и озвученных представителем в судебном заседании, следует, что факт принадлежности ему баннерных полотен с надписью «Седьмое небо. Ресторан. Проведение банкетов, свадеб, юбилеев. Выездное обслуживание. 49-49-40» и «Кагау. Гостиница» с указанием номера телефона (??-17-14) ФИО1 не оспаривает, но считает, что истец не доказал право собственности ответчика на демонтированные древесноволокнистые плиты, которые крепились на металлическом заборе стадиона «Пенза».

Также ответчик считает недоказанным факт того, что 03.12.2020 по акту №209-20 была демонтирована именно та информационная конструкция, которая была указана в акте выявления №479-19 от 10.06.2019, поскольку из представленных истцом фото-доказательств невозможно установить дату фотофиксации конструкций, их месторасположение, а кроме того имеются различия в объектах, расположенных вблизи спорных конструкций, что в совокупности не позволяет сделать вывод об их тождественности.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе фотофиксацией спорных информационных конструкций, которая производилась как в момент их выявления, так и в момент демонтажа.

Арбитражным судом было установлено, что по акту №209-20 от 03.12.2020 была демонтирована информационная конструкция (7), которая была указана в акте №478-19 от 10.06.2019 (с надписью «Кагау. Гостиница»)  и на которую было выдано предписание №479-19 от 31.07.2019, а по акту №208-20 от 03.12.2019 была демонтирована информационная конструкция (6), которая была указана в акте №479-19 от 10.06.2019 (с надписью «Седьмое небо. Ресторан. Проведение банкетов, свадеб, юбилеев. Выездное обслуживание. 49-49-40»), и на которую было выдано предписание №478-19 от 31.07.2019. То есть ответчик в своем отзыве на исковое заявление ошибочно сравнивает разные конструкции, а также не учитывает ракурс фотосъемок.

Сведения, размещенные на спорных информационных конструкциях, касались деятельности объектов (гостиница, ресторан), расположенных по тому же адресу, что и ТЦ «Кагау», что подтверждается сведениями официального сайта https://kagau.ru/contacts/.

Право собственности на указанные баннерные полотна ответчик признал. Кроме того, тот факт, что после телефонограммы истца по указанному на одном из баннеров номеру телефона (ресторан) баннерные полотна с конструкций были сняты, в результате чего демонтажу подверглись только сами конструкции (древесноволокнистые плиты) является дополнительным доказательством того, что ответчик имел непосредственное отношение к размещению спорных конструкций.

Тот факт, что ответчик признает себя законным владельцем только сменных информационных полотен, а не конструкций, на которых они крепились к металлическому ограждению (забору стадиона «Пенза») суд оценивает критически, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что конструкции на заборном ограждении размещены третьим лицом, а ответчик лишь воспользовался ими, разместив свои баннеры.

Принадлежность конструкций привлеченному по делу третьим лицом ФИО2, равно как и иному лицу, материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что подрядчиком были демонтированы иные конструкции, а не те, что отражены в актах выявленных нарушений, ответчик также не представил, тогда как при анализе фотографий спорных конструкций в момент фиксации нарушения и фотографий момента их демонтажа, даже при отсутствии на последних фото сменных баннерных полотен, суд приходит к выводу об их идентичности, учитывая размер конструкций, особенности их расположения и временной промежуток между фотофиксациями в 5 месяцев.

Вопреки доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется претензия №01-19-1099 от 04.08.2021 и доказательство ее направления ответчику. При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ему предписаний о необходимости демонтажа спорных конструкций к требованиям, предъявляемым к досудебному порядку, отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт размещения ФИО1 спорных информационных конструкций, расходы по демонтажу которых ответчик, как их владелец, обязан возместить истцу согласно пунктам 10, 11 Порядка демонтажа информационных конструкций в г.Пензе.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                              С.В. Аверьянов