﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года

Дело №

А56-111910/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Мусакка Е.С. (паспорт), финансового управляющего  Богомазова А.С. (паспорт),

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусакка Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-111910/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Крапивин Сергей Владимирович обратился 17.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании Мусакка Елены Серафимовны несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения ею денежных обязательств свыше трёх месяцев в размере, превышающем 500 000 руб., присужденных решениями Приозерского районного суда Ленинградской области.

Определением суда от 24.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебный акт первой инстанции от 23.12.2019 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Мусакка Е.С. просит определение от 23.12.2019 и постановление от 22.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления               Крапивина С.В. отказать.

Как указывает податель жалобы, Мусакка Е.С. является залоговым кредитором в деле № А56-162770/2018 о несостоятельности (банкротстве) Анисимова А.С. с суммой требования 27 401 757 руб., в рамках указанного дела в отношении должника введена процедура реализации имущества, что позволит подателю жалобы в кратчайшие сроки погасить задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Мусака Е.С. поддержала доводы жалобы. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № 2-204/2016 удовлетворён иск Крапивина С.В., в его пользу с Мусакка Е.С. взыскано 926 666 руб., из них: 500 000 руб. – сумма основного долга, 426 666 руб. – проценты за пользование суммой займа,            10 200 руб. – расходы по уплате госпошлины; вступившим в законную силу решением того же суда от 07.12.2016 по делу № 2-1936/2016 удовлетворён иск Крапивина С.В.: в его пользу с Мусакка Е.С. взысканы проценты по договору за период с 01.03.2016 по 07.12.2016 в размере 461 290 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6533 руб. 

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены в УФССП по ЛО. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства                   № 9184/17/47031-ИП от 04.04.2017, № 13152/16/47031-ИП от 06.05.2016. 

Ссылаясь на неисполнение указанных решений, Крапивин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Крапивиным С.В. требования, пришел к выводу об их обоснованности и ввел в отношении Мусакка Е.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем     500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Крапивина С.В. задолженность Мусакка Е.С., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляла более 500 000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев, следовательно, имелись признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представила доказательств того, что ею принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем и что долг может быть погашен в течение непродолжительного времени. На момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность перед Крапивиным С.В. должником не погашена.

Кассационный суд отмечает, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Довод относительно возможности погашения задолженности в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств обоснованно отклонен судами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных судами презумпций о неплатежеспособности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о его платежеспособности.

Кроме того, судом учтены представленные Крапивиным С.В. публичные данные о наличии в отношении Мусакка Е.С. иных исполнительных производств, а также разрешенных по существу судебных споров из кредитных и иных правоотношений. Размер задолженности суду должником не раскрыт, следовательно, не доказана достаточность спорного актива для погашения всех денежных обязательств.

Как пояснил финансовый управляющий в заседании суда кассационной инстанции, в настоящий момент размер требований, включенных и предъявленных в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Мусакка Е.С. уже превышает сумму ее залогового требования.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного  округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-111910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусакка Елены Серафимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко