И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                 дело № А40-25768/22-151-207

10.11.2023 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЦТДК» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 310723220900192)

о взыскании 11 225 784,47 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

эксперты: ФИО5, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 11 225 784 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «ЦТДК» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (Подрядчик, Ответчик) заключены Договоры подряда № 09/02/2020-КУТ от 09.02.2020 и 21/01/2020- МУГ от 21.01.2020 года на выполнение комплекса работ по устройству временных технологических лежневых дорог на объектах «Н/ПРОВОД УБКУА/58-94 км, 94-148 км. Замена трубы на участках 78-94 км, 94-109 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкция»., «Нефтепровод СГП осн. Нитка 223-301 км. Замена трубы на участке 255-284км. Ду1200мм. Тобольское УМН. Реконструкция». 

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется качественно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с приложением к договору на объектах Заказчика. Под комплексом работ понимается устройство временных технологических лежневых дорог на объекте строительства. Точный перечень работ перечислен в приложении к договору. Работы выполнялись силами и средствами с использованием механизмов Подрядчика. 

Как следует из п 7.5. Договора в случае, если по вине Подрядчика были допущены в работе дефекты или недостатки. Подрядчик обязан в 5-тидневный срок с момента предоставления акта дефектов заказчиком, устранить их за свой счет. 

В случае нарушения сроков устранения дефектов, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством. Заказчик вправе в случае отказа Подрядчика устранить дефекты своими силами с отнесением произведенных им расходов на счет Подрядчика, а также отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора. 

В ходе проверки качественности работ в гарантийный период, Истцом составлен дефектный акт с указанием перечня этих дефектов. Заказчик обратился к Подрядчику с дефектным актом в рамках гарантийного периода с требованием об устранении выявленных недостатков. В ответ на это Подрядчик отказался от устранения замечаний (ответ прилагается).

Акты выполненных работ по укладке лежневой дороги датируются 16 марта 2020 года. Соответственно, гарантийный срок заканчивается 16 марта 2022 года. ООО «ЦТДК» в рамках заключенного договора потребовало от ИП ФИО2 устранения выявленных дефектов в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. В случае отказа от выполнения наших требований, ООО «ЦТДК» предупредило о том, что вынуждено будет обратиться к другому подрядчику для устранения замечаний с отнесением расходов на счет Ответчика.

Истцом произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В целях определения причин возникновения недостатков и в случае их выявления – определения стоимости их устранения, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 11.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. 

07.07.2023 в суд поступило экспертное заключение АНО «МЦСЭ «СЕВЕРО-ЗАПАД».

Указанное заключение приобщено в материалы дела. 

В соответствии с выводами эксперта:

- участок ПК166+93-94,6-95 – осмотром установлено, что на лежневой дороге отсутствует на момент осмотра слой из синтетического нетканого материала, отсутствует слой дренирующего грунта, отсутствуют бревна на участке лежневой дороги длиной 420 м.;

- участок ПК233+14,58-233+57,36 – длиной 42,8 м. Осмотром установлено, что на лежневой дороге отсутствуют прижимные бревна;

- участок ПК294+12,61+-296+32,61 длиной 219 м. осмотром установлено, что на лежневой дороге присутствует дефект в виде провала дорожного полотна 8 метров. 

Визуальный осмотр 29 мая 2023 года выполненных работ на Участках:

- по договору подряда №21/01/2020-МУГ от 21 января 2020 г. и принятых по акту приема выполненных работ в материалах дела №12 от 16 марта 2020 г. на устройство временных технологических лежневых дорог на объекте «Нефтепровод СГП осн. Нитка 223-301 км. Замена трубы на участке 255-284 км. Ду 1200 мм. Тобольское УМН. Реконструкция» по укладке лежневого настила шириной 8,7 м на ПК 124+30-128+30 длиной 400м

- по договору подряда №09/02/2020-КУТ от 09 февраля 2020 г. и принятых по акту приема выполненных работ №7 от 27 февраля 2020 года п. 1 на устройство временных лежневых дорог шириной 8,7 м (ширина проезжей части 7,7 м) на болотах 1,2 типа длиной 523 м; п. 2 на устройство временных лежневых дорог шириной 8,7 м (ширина проезжей части 7,7 м) на болотах 1,2 типа длиной 199,1м. не проведен из - за невозможности доступа, затопление территории. 

Причиной возникновения выявленных дефектов являются следующие нарушения допущенные Производителем работ:

•ТПР-93.080.00-КТН-055-13 «ЛЕЖНЕВЫЕ ДОРОГИ И ВДОЛЬТРАССОВЫЕ ПРОЕЗДЫ. Типовые проектные и технические решения». ОАО «АК «Транснефть», 2013 г.: некоторые узлы соединения не обеспечивают равнопрочность составного лежня на восприятие изгибающего момента на всей его длине, что привело к локальным разрушениям настила.

•Нарушен 2 этап устройства лежневой дороги - сооружение деревянной конструкции дорожной одежды методом последовательного наращивания по длине, что привело к локальному провалу лежневой дороги на Участке ПК294+12,61-296+32.61;

На Участке: ПК166+93-94,6-95- на момент осмотра отсутствует слой из синтетического нетканого материала, отсутствует слой дренирующего грунта;

Следует сказать, что на Участке: ПК 166+93-94,6-95, усматриваются единичные прижимные бревна, при этом на участках, где бревна отсутствуют, усматриваются фрагменты крепежной проволоки и наличие скатившихся в канавы и лежащих параллельно продольной оси полотна бревен, что позволяет говорить о выполнении работ по установке прижимных бревен на исследованном участке лежневой дороги. Однако, эксперты не могут установить кто и в какой момент, и при каких условиях произвел выемку или сброс бревен с лежневой дороги в виду отсутствия, утвержденных Минюстом экспертных методик.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы:

1)На участке: ПК166+93-94,6-95 - восстановить слой из нетканого синтетиче¬ского материала по уплотненному поперечному настилу из бревен, восстановить насыпь из дренирующего грунта (галечниковый, гравийный, крупнообмолочный с песчаным заполнителем) толщиной не менее 0,25 м. Так как Согласно технологической карты «Н/ПРОВОД УБКУА/58-94 км, 94-148 км. Замена трубы на участках 78-94 км, 94-109 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкция» на устройство вдоль трассового строительного проезда (лежневой дороги) в материалах дела для устройства лежневых дорог используют нестроевую древесину хвойных и лиственных пород без ограничения по сортности, заготовленную при расчистке полосы отвода.

2)На участке: ПК233+14,58-233+57,36, длиной 42,8 м. уложить прижимные бревна на крайние продольные лежни с креплением проволочной скруткой.

3)На участке: ПК294+12,61 -296+32,61 длиной 219 м для устранения провала длиной 8 м восстановить лежневое покрытие дороги, а именно:

•разборка лежневой дороги -12 м

•устройство лежневой дороги -12 м

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по предоставленным участкам на момент проведения экспертных работ, указанным в акте комиссионного обследования объекта № 110 от 25 октября 2021 года на момент проведения экспертных работ составила 2 591 300 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча триста) рублей без учета НДС. 

Наименование позиции

Стоимость всего, рублей

Стоимость устранения без учета НДС, рублей

2 591 300

НДС при упрощенной системе налогообложения

473 518,85

Стоимость устранения на момент производства экспертных работ составила с учетом НДС при упрощенной системе налогообложения

3 064 818,85

Стоимость работ и материалов по укладке прижимных бревен на участке ПК 166+93-94,6-95 (расчет в приложении 2 настоящего заключения), где присутствуют признаки выполненных работ, но из-за отсутствия экспертных методик, утвержденных Минюстом эксперты не могут установить кто и в какой момент, и при каких условиях произвел выемку или сброс бревен с лежневой дороги.

Наименование позиции

Стоимость работ и материалов по укладке прижимных бревен на участке ПК166+93-94,6-95

Стоимость без учета НДС, рублей

2229125. 00

НДС при упрощенной системе налогообложения

236615.85

Стоимость на момент производства экспертных работ составила с учетом НДС при упрощенной системе налогообложения                                   

2465740,85

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

По заявлению лиц, участвующих в деле, от эксперта поступили письменные пояснения по поставленным вопросам, а также, в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 дал пояснения, поддержал выводы экспертного заключения, с учетом письменных ответов на поставленные эксперту вопросы.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые подтвердили выводы экспертного заключения, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, пояснили, что было осмотрено три участка, на четвертый доступа не было ввиду затопления. Экспертами произведен отдельный расчет по работам, которые не были выполнены. 

Удовлетворяя требования в части, судом произведено исключение из расчета стоимости укладки бревен, поскольку бревна демонтированы, при этом ответчик после сдачи работ не обязан обеспечивать сохранность результата работ. При приеме работ истом, замечаний по их отсутствию не имелось. 

Письмом за исх. №74 от 16.11.2021 ответчик отказался устранять замечания со ссылкой на непродолжительность эксплуатации дорог, поскольку они рассчитаны на временное обеспечение производства строительно-монтажных работ при строительстве линейной части магистральных трубопроводов, искусственных сооружений, внутрипромысловых и других объектов. 

Рассмотрев расчет истца, представленный последним в заявлении об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом установлено, что он произведен методологически и арифметически не верно. 

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание результат экспертного исследования, судом установлена стоимость устранения недостатков на момент производства экспертных работ в размере 3 064 818 руб. 85 коп. определенная экспертами в экспертном заключении. 

В связи с чем, в остальной части требований суд отказывает.

Расходы при проведении экспертного исследования подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 310723220900192) в пользу ООО «ЦТДК» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 064 818 руб. 85 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 22 621 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 603 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ЦТДК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 549 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская