ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86283/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-238026/21

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-238026/21 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019, заключенный между ООО «ПАРУС» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «ПАРУС», возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 16.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2022. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019, заключенный между ООО «ПАРУС» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

05.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования от 21.04.2017 № 13 БСП-17, заключенного между ООО "БСП" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019, заключенный между ООО «ПАРУС» и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ПАРУС» автоподъемник марки ПТС-17м (шасси ЗИЛ-433362), 2006 г. изготовления, VIN 

<

***>, кузов №433360+60050175, двигатель 508.10.60278672, цвет синий. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судебный акт вынесен судом 08.11.2023, апелляционная жалоба направлена в суд по почте 22.11.2023, то есть в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования определения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автоподъемник марки ПТС-17м (шасси ЗИЛ-433362), 2006 г. изготовления, VIN 

<

***>, кузов №433360+60050175, двигатель 508.10.60278672, цвет синий. Согласно условиям договора, имущество отчуждено по цене 37.000 рублей. 26.09.2019 покупателем произведена оплата в размере 37 000 рублей на расчетный счет продавца. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в период с 28.09.2018 по 25.09.2019 в отношении ООО «ПАРУС» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки был вынесен Акт выездной налоговой проверки № 22/26 от 22.11.2019, согласно которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 20 499 862,03 руб. в том числе: начислен штраф                    4 763 996 руб., выявлена недоимка в размере 11 909 990 руб., начислены пени 3 825 876,03 руб. 

Согласно итоговому решению № 22/11 от 30 августа 2021 сумма по решению была изменена и составила 18 359 558,00 рублей, в т.ч. 11 909 990 рублей недоимки и 6 449 568 рублей пени, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Судом учтено, что  на дату отчуждения транспортного средства (25.09.2019) у должника имелось предположение о будущем доначислении ему суммы налога, и уже имелась задолженность перед ООО «АГИДЕЛЬ» по договору поставки 23/2018 от 14.10.2018, в последующем переуступленная по договору цессии кредитору (заявителю по делу о банкротстве) ФИО4

Вместе с тем, с целью недопущения реализации оставшегося имущества, должником произведено отчуждение ликвидного транспортного средства по существенно заниженной цене – 37 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключению о рыночной стоимости имущества ООО «Парус» от 25.09.2023, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 626 000 рублей. 

Из условия оспариваемого договора следует, что транспортное средство является технически исправным (п. 2.1 договора). 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о цели вывода ликвидного актива должника при наличии у должника признаков банкротства.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

Оценивая поведение ФИО2, его заинтересованности по отношению к должнику судом не установлено. 

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что средняя рыночная стоимость автоподъемника марки ПТС-17м (шасси ЗИЛ-433362), 2006 г. изготовления на момент совершения сделки составляла 626 000 руб., оценка имущества проведена конкурсным управляющим на основе сравнительного подхода – метода оценки рыночной стоимости собственности исходя из данных о недавних сделках. Таким образом, установленная спорным договором цена ниже рыночной стоимости более чем в 16 раз. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже средней рыночной стоимости, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Данный вывод подтвержден Определением Верховного Суда от 28 апреля 2022 № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41-70837/2017. 

Совокупность установленных обстоятельств спора явно свидетельствует о том, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежит переложению на ФИО2, настаивающего на действительности сделки. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-238026/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8