ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7736/2025

Дело № А40-196436/24

г. Москва

07 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Союз транспортных компаний «ПАРК 78» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года, 

принятое судьей Тевелевой Н.П., в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-196436/24, 

по исковому заявлению ООО «Союз транспортных компаний «ПАРК 78» 

к ООО «Тракс Восток Рус» о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз транспортных компаний «ПАРК 78» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тракс Восток Рус» (далее – ответчик) о взыскании 24 850 руб. неустойки, 180 000 руб. убытков, 1 031 009 руб. упущенной выгоды, по договору от 01.12.2023 № 53392-СПБ-23-АМ-7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.12.2023 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО СТК «ПАРК 78» (Лизингополучатель) заключен договор № 53392-СПБ-23-АМ-Л, предметом которого является грузовое транспортное средство, стоимость которого составляет 3 550 000 руб. (на момент заключения договора).

01.12.2023 между ответчиком (поставщик), ООО «Альфамобиль» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки № 53392-СПБ-23-АМ-К, предметом которого является грузовой товар, стоимость которого составляет 3 550 000 руб.

Согласно пункту 4.1 приложения 1, поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора, но в любом случае не ранее 100% получения оплаты.

Согласно платежному поручению № 1 13387 от 08.12.2023 от ООО «Альфамобиль» в адрес истца направлен платеж по договору № 53392-СПБ-23-АМ-К в сумме 3 550 000 руб.

Срок поставки имущества - не позднее 18.12.2023.

Согласно актам приема-передачи, имущество по договору № 53392-СПБ-23-АМ-К поставлено 25.12.2023, и по договору № 53392-СПБ-23-АМ-Л специализированный рефрижератор - поставлено 25.12.2023, то есть с нарушением срока поставки на 7 дней.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, в случае задержки поставки товара (любой единицы товара) дольше срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени, в размере 0,1% от стоимости не поставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от уплаченной покупателем суммы.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах у лизингодателя не возникает ответственности перед лизингополучателем, в связи с чем лизингодатель может предъявить требования о неисполнении условий договора продавцу.

Согласно расчета истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 24 850 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

В период с 05.02.2024 по 28.03.2024 невозможно было использовать предмет лизинга в виду его неработоспособности.

В случае невозможности использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи, но вправе предъявлять продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

05.02.2024 ООО «Альянс Траке» приняло на ремонт автомобиль.

В ремонте автомобиль находился до 28.03.2024, выявлены дефекты электропроводки.

В связи с обнаруженными дефектами, истец провел независимое исследование.

Согласно заключения специалиста № 1859ис-24 от 02.05.2024, в автомобиле Камаз43085 обнаружены дефекты в виде разрушения изоляции электрических проводов. Эксплуатация автомобиля без устранения выявленных дефектов невозможна, так как указанные дефекты не позволяют произвести запуск двигателя внутреннего сгорания и использовать транспортное средство по назначению.

Причиной возникновения дефектов электропроводки является ее недостаточная фиксация в кронштейнах крепления и местах прохода через отверстия различных элементов (рамы, блока предохранителей и т.д.). Данный дефект является производственным, поскольку возник по причине нарушения технологического процесса изготовления ТС, а именно: прокладки и фиксации жгутов проводки при сборке автомобиля.

Таким образом, ввиду того, что дефекты являются производственными, продавцом поставлен товар ненадлежащего качества.

На устранения указанных недостатков потребовалось 53 дня, то есть срок, превышающий 45 суток (для технически сложного товара). Эксплуатация автомобиля без устранения указанных недостатков невозможна.

Восстановительные работы оплачены ответчиком ввиду того, что ремонт производится в период гарантийного срока.

В период ремонта транспортного средства у истца отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства.

Плановый лизинговый платеж по договору лизинга № 53392-СПБ-23-АМ-Л от 01.12.2023 в феврале 2024 года составил 80 000 руб. (оплачен платежным поручением № 117 от 08.02.2024 , в марте 2024 года составил 10000 руб. (оплачен платежным поручением № 26 от 14.03.2024).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

При этом согласно условиям Договора, в частности п. 15.13. установлено, что гарантийные обязательства Поставщика не предусматривают возмещение затрат на косвенные затраты, такие как, например, аренда подменного ТС, проживание в гостинице, услуги такси, сотовая связь, почтовые услуги, командировочные расходы, уменьшение заработка, коммерческий ущерб, упущенная выгода и т.п. (пп. 15.13.5.).

Истец в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 4.1. договора поставки № 53392-СПБ-23-АМ-К от 01.12.2023 поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2. договора, но в любом случае не ранее получения 100 % оплаты.

На основании пункта 4.2. договора поставщик уведомляет покупателя и лизингополучателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

07.12.2023 Уведомление о готовности транспортного средства 57585C (VIN 

<

***>) направлено заместителю руководителя группы продаж г. СанктПетербург «Альфа-Лизинг Санкт-Петербург».

Оплата по договору осуществлена 08.12.2023.

Таким образом, поставщик выполнил обязательства надлежащим образом, уведомил сторону договора о готовности товара к отгрузке, встречное исполнение обязательств возложено на иные стороны по договору. Однако товар своевременно принят не был.

Согласно пункту 15.1. договора поставщик принимает на себя обязательство безвозмездно для покупателя/получателя устранять неисправности ТС, причиной которых являются производственно-технологические дефекты ТС, обнаруженные в момент поставки ТС или в течение установленного на ТС гарантийного срока при условии соблюдения покупателем и/или иным владельцем ТС требований к хранению, использованию, техническому обслуживанию ТС.

Согласно пункта 15.10. договора если иное не предусмотрено соглашением сторон, то поставщик обязуется устранить недостатки ТС, причиной которых являются дефекты изготовления ТС, в течение 45 календарных дней с даты предоставления покупателем/получателем неисправного ТС в СТОА. В указанный срок не включается время доставки в СТОА запасных частей, необходимых для устранения дефектов ТС.

В ходе эксплуатации ТС обнаружены дефекты, в результате чего 05.02.2024 ТС принят на СТОА по гарантии.

Работы по гарантийному обслуживанию и устранение недостатков осуществлены в течение 45 календарных дней без учета 7 календарных дней на поставку запасных частей, то есть ремонт осуществлён в срок, в соответствии с условиями пункта 15.10. договора.

Таким образом, устранение дефекта по гарантии в период с 05.02.2024 по 28.03.2024 соответствует условиям, согласованным сторонами договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, из пункта 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует вывод, о том, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Следовательно, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая специфику договора лизинга, денежные средства, оплаченные истцом Лизингодателю в виде лизинговых платежей, не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Обязательство по оплате лизинговых платежей истцом является его коммерческим предпринимательским риском, его исполнение не находится в зависимости от действий или бездействий Поставщика.

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

Таким образом, истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года по делу                № А40-196436/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз транспортных компаний «ПАРК 78» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                В.Р. Валиев