ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24447/2021

г. Красноярск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2022 года по делу № А33-24447/2021,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 по делу № А19-112612/2021 для рассмотрения по подсудности поступило заявление администрации города Усолье Сибирское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Администрация) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, далее – контролирующий орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 31.03.2021 № 24/043-Х.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный бор» (далее – ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный бор»); федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-24447/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 31.03.2021 № 24/043-Х.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Управление указывает, что деятельность на спорном опасном производственном объекте в настоящее время не осуществляется, однако в Енисейское управление Ростехнадзора от собственника данного объекта не поступали сведения о проведении консервации (ликвидации) объекта. Кроме того, стороной контракта от 29.01.2021, заключенного с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», выступает ФГУП «ФЭО», которое не является собственником опасного производственного объекта или эксплуатирующей организацией. Меры, направленные на предотвращение проникновения на опасный производственный объект, Администрацией не приняты.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (ИНН 

<

***>) в государственном реестре опасных производственных объектов, с присвоением регистрационного номера А67-02218, 12.01.2009 зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния», который в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) относится к опасным производственным объектам чрезвычайно высокой опасности (1 - класс опасности).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 по делу                       № А19-12403/2015 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 12.03.2021 деятельность указанного юридического лица прекращена, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «город Усолье-Сибирское» с 20.08.2020 является собственником опасного производственного объекта «Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния (I класса опасности), а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 38:31:00003:24, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром»;

- нежилого здания корпус 95 пр-во х/метила, эфира ОКК (з-дЗ), крупнопанельного смешанной этажности (один-два-три-четыре этажа, кадастровый номер 38:31:000003:265, расположенное на земельном участке кадастровый номер № 38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром»; (позиция 92 приложения к письму Росреестра от 20.01.2021);

- нежилого здания корпус 98А служебно-бытовой завод №3, крупнопанельного смешанной этажности одно-двухэтажного, кадастровый номер 38:31:000003:259, расположенное на земельном участке кадастровый номер № 38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром»; (позиция 88 приложения к письму Росреестра от 20.01.2021);

- нежилого крупнопанельного кирпичного 7 этажное здание, смешанной конструкции с открытыми платформами - корпус 94 метилэтилхлорсиланов завод № 3, кадастровый номер 38:31:000003:264, расположенное на земельном участке кадастровый номер № 38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром»; (позиция 91 приложения к письму росреестра от 20.01.2021);

- пункта налива № 2, расположенного на земельном участке кадастровый номер №38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО «Усольехимпром».

26.01.2021 в адрес Администрации г. Усолья-Сибирское направлен приказ Управления от 25.01.2021 № Пр-361-44-0 о назначении должностных лиц, ответственных за осуществление постоянного надзора, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции от 26.01.2021 № 568.

Приказом Управления от 25.01.2021 № ПР-361-44-0 утвержден график мероприятий по постоянному надзору. В соответствии с графиком Управлением проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон            № 116-ФЗ).

В ходе проверки установлено следующее.

Производственная деятельность на опасном производственном объекте не осуществляется. Установлены признаки ликвидации опасного производственного объекта: технологические здания, сооружения, технологическое оборудование частично демонтированы. Корпус цеха 94 «Производство трихлорсилана и кремния тетрахлорида» и корпус 95 цеха 94 «Производство холода» - здания сильно повреждены, разбиты и вырваны окна (рамы), отсутствуют входные ворота и двери. Внутри корпусов помещения на каждом этаже имеются следы демонтажа оборудования и труб, на верхних этажах местами разбито перекрытие плит, на многих технических устройствах снята изоляция и отсутствуют регистрационные номера. Определить оборудование по технологическим позициям невозможно. На площадке хранения частично демонтированы резервуары возле корпуса 94в. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта не представлена.

Объект расположен на территории ООО «Усольехимпром». В рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по изоляции и (или) приведению в безопасное состояние объектов, расположенных на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области и подвергшихся загрязнению в результате экономической деятельности, связанной с производством химической продукции с 01.09.2020 охрана территории ООО «Усольехимпром» осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Администрацией города Усолье-Сибирское меры, направленные на предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, не предпринимаются.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2021 № 24/043/ПР-361-44-0/2021.

31.03.2022 Администрации выдано предписание № 24/043-Х, в соответствии с которым ей необходимо в срок до 01.07.2022 устранить выявленные Управлением нарушения.

Не согласившись с предписанием от 31.03.2022 № 24/043-Х, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, процедура проведения проверки соблюдена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование г. Усолье-Сибирское является собственником вышеуказанного опасного производственного объекта 1-го класса опасности (чрезвычайно высокая опасность).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ.

В силу статьи 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Следовательно, понятие эксплуатации объекта, включает в себя стадии деятельности субъекта по отношению к объекту, начиная с ввода в эксплуатацию и заканчивая ликвидацией объекта. Требования промышленной безопасности обязательны для использования на любой стадии жизненного цикла объекта, поскольку их несоблюдение несет угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего:

- соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В ходе проверки Управлением сделан вывод о наличии признаков ликвидации спорного опасного производственного объекта. К указанному выводу контролирующий орган пришел в связи с тем, что здания объекта сильно повреждены, разбиты и вырваны окна (рамы), отсутствуют входные ворота и двери, имеются следы демонтажа оборудования и труб, на верхних этажах местами разбито перекрытие плит, на многих технических устройствах снята изоляция и отсутствуют регистрационные номера и т.д.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе указанные признаки, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии объекта, не подтверждают факт осуществления Администрацией каких-либо действий по его ликвидации. На момент проведения проверки не зафиксировано, что в отношении объекта осуществлялись какие-либо работы, связанные с ликвидацией объекта, равно как и не зафиксировано наличия необходимой для этого техники и работников.

Более того, согласно акту обследования объектов недвижимости, расположенных на промышленной площадке «Усольехимпром» с указанием их фактического наличия и технического состояния от 20.08.2020 № 2, спорный объект на момент осмотра корпуса объекта находились в аварийном, неудовлетворительном состоянии, непригодны для дальнейшей эксплуатации, оконные проемы застелены частично, дверные проемы частично пустые. К данному акту приложены фотоматериалы, которыми также подтверждается, что на момент передачи спорного объекта в собственность заявителя объект также был в неудовлетворительном состоянии, которое выявил и контролирующий орган ходе проведенной проверки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые основания для вывода о проведении Администрацией действий по ликвидации опасного производственного объекта при отсутствии документации, разработанной в установленном порядке с учетом законодательства о градостроительной деятельности и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку ликвидация заявителем не осуществлялась.

Довод контролирующего органа о непринятии Администрацией как собственником опасного производственного объекта мер, направленных на соблюдение требований промышленной безопасности в части недопущения проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, Закон № 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды, предусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (пункт 1 статьи 9). Вместе с тем, в данной норме не содержится императивных условий о том, что соглашение, предметом которого являются услуги по охране опасного производственного объекта, должно быть заключено исключительно собственником или организацией, эксплуатирующей такой объект, и о том, что полномочие по его заключению не может быть передано иным лицам. При этом Управлением не приведена норма, устанавливающая такое обязательное требование.

В отношении рассматриваемого объекта пропускной режим обеспечивается и патрулирование территории осуществляется ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» на основании государственного контракта (заказчик) от 29.01.2021 № Ц-ГД/ИРО4-6/2020ЕИ, заказчиком по которому является ФГУП «ФЭО».

На основании данного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги путем патрулирования территории на транспортном средстве исполнителя согласно перечню территории, подлежащей патрулированию (приложение № 3 к контракту), и обеспечения пропускного режима на территории заказчика; дислокации постов и маршрутов патрулирования (движения) (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в протоколе согласования цен (приложение № 1 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень подлежащих патрулированию территорий установлен приложением № 3 к контракту. В числе прочих патрулированию подлежат здание корпус 95, здание корпус 98А, корпус 94. Кроме того, согласована периодичность патрулирования – ежедневно, круглосуточно, с 9.00-9.00, каждые 2 часа.

Контракт от 29.01.2021 № Ц-ГД/ИРО4-6/2020ЕИ заключен в рамках реализации государственного контракта от 27.11.2020 № 5/2020ЕИ, заключенного между ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный бор»» (заказчик) и ФГУП «ФЭО» (подрядчик). В свою очередь, исходя из пояснений Администрации (т 2 л.д. 49- 54), между Администрацией и ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный бор»» имеются договорные отношения (соглашение от 25.10.2021             № 1), связанные с передачей объектов в составе опасного производственного объекта в безвозмездное пользование ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный бор»».

Более того, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2021                  № 00000038, от 31.03.2021 № 00000099, от 30.04.2021 № 00000157 подтверждено, что услуги по контракту от 29.01.2021 № Ц-ГД/ИРО4-6/2020ЕИ, направленные на предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, были оказаны надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Управлением оспариваемого предписания, контролирующим органом не доказаны, соответственно, указанное предписание обоснованно признано недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-24447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин