Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23621/2021

21 декабря 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Гарант» Майского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 053 987,41 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие. 

 

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гарант» Майского сельского поселения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору № 1-ю/2021 на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение от 17.03.2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 032 270,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 716,77 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 258 990,33 руб. за период          с августа 2021 года по октябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43,66 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей                           не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв,                       в котором считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 1-ю/2021 на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение от 17.03.2021.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику энергоресурсы, в том числе в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

За поставленные энергоресурсы истец выставил ответчику акты и счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Объем поставленных энергоресурсов определен в соответствии с условиями договора, стоимость – на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43,66 руб. за период  с 16.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.     

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям       ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Размер процентов не превышает размера законной неустойки, прав ответчика не нарушает. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае истец в установленном порядке направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Последующее увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменении фактического основания иска, поэтому не требует предъявления новой претензии.

При этом судом учитывается, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Тогда как из дела не следует, что ответчик намерен добровольно урегулировать возникшие с истцом разногласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств                 (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Пермский свинокомплекс»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гарант» Майского сельского поселения                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 258 990 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 33 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 43 (Сорок три) рубля 66 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме               8 181 (Восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Гарант» Майского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 359 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1393 от 08.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю. В. Корлякова