ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34809/19

20 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО «Солид-Лизинг»: ФИО1, по доверенности от 21.11.2019

от ответчика ООО «Евробилд»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Евробилд»

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ООО «Солид-Лизинг»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ООО «Евробилд»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ООО  «Солид-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее –  ООО «Евробилд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга в общем размере 1 916 103 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Евробилд», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Евробилд» приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Солид-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, что между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Евробилд» (лизингополучатель) заключены договора лизинга от 23.06.2017 № СЛ1361/ДФЛ/0617, от 23.06.2017 № СЛ1362/ДФЛ/0617, от 23.08.2017 № СЛ1369/ДФЛ/0817, от 23.08.2017 № СЛ1370/ДФЛ/0817, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Из материалов дела следует, что ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Евробилд» подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Солид-Лизинг» передало, а ООО «Евробилд» приняло предмет лизинга, тем самым ООО «Солид-Лизинг» полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «Евробилд» обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 договоров лизинга, лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование предмет лизинга обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи и расходы лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям договоров и «Графика лизинговых платежей».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком частично возвращены предметы лизинга: по договору от 23.06.2017 № СЛ1361/ДФЛ/0617 – 3 предмета лизинга из 5, по договору от 23.06.2017 № СЛ1362/ДФЛ/0617 – 4 предмета лизинга их 10, по договору от 23.08.2017 № СЛ1369/ДФЛ/0817 – 2 предмета лизинга из 10, от 23.08.2017 – № СЛ1370/ДФЛ/0817 – 6 предметов лизинга из 10, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указал истец, ответчиком не внесены лизинговые платежи на общую сумму 1 098 979 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истец на основании пункта 10.2 договоров начислил неустойку в размере 817 123 руб. 79 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенных договоров с позиций статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 622, 624–625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав доказанным факт, что в  нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены лизинговые платежи на общую сумму 1 098 979 руб. 80 коп., учитывая, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты не предоставил, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об требовании заявленных требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что  пунктом 10.2 договоров лизинга установлено, что в случае если лизингополучатель несвоевременно внес лизинговые платежи, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от лизингодателя требования об уплате пени.

Таким образом, размер неустойки обусловлен условиями договоров, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договоров не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. Кроме того, отличие установленной договором ставки от ставки рефинансирования или ее двукратного размера сами по себе не указывают на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на  необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 сентября 2019 года по делу № А40-34809/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евробилд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      М.Д. Ядренцева