АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13800/2020

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу              № А32-13800/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 218 262 рублей.

Определением суда от 07.09.2022 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 218 262 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что 10.06.2022 на счет должника поступила дебиторская задолженность в размере 3 118 032 рублей 13 копеек, первая, вторая очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют, 23.06.2022 погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов перед АО «Юникредит Банком» в размере 2 600 тыс. рублей. Оставшаяся сумма зарезервирована для погашения текущих платежей, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшаяся сумма после расчетов по текущим платежам также будет направлена на погашение реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 определение суда от 07.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, правомерно включены в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности; вывод суда, что данные денежные средства являются собственностью должника, не подтверждается материалами дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод финансового управляющего о ничтожности сделки по внесению денежных средств должника на счет службы судебных приставов; действия финансового управляющего повлекли реализацию должником транспортного средства; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь супругу должника и ее финансового управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») от 17.04.2021 № 68, в ЕФРСБ – 09.04.2021.

Решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194, в ЕФРСБ – 20.10.2021.

Полагая, что денежные средства поступившие на основной счет должника в размере 3 118 032 рублей 13 копеек являются дебиторской задолженностью, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд установил, что денежные средства в размере 3 118 032 рублей 13 копеек внесены должном в погашение долга, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2022, операция № 25 на сумму 3 120 532 рублей 13 копеек, с назначением платежа: в счет задолженности по исполнительному производству от 28.10.2018 № 636005/19/23041-ИП в отношении ФИО1; от 25.05.2022, операция № 26 на сумму 6 тыс. рублей, с назначением платежа: по исполнительному производству               от 21.09.2021 № 577567/21/23088-ИП в отношении ФИО1

Как правильно указал апелляционный суд, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поступившие денежные средства, послужившие основанием установления стимулирующего вознаграждения финансового управляющего, не являлись результатом деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности. Указанные денежные средства поступили на банковский счет должника в результате действий самого должника по перечислению денег на счет службы судебных приставов и действий службы судебных приставов по перечислению данных денежных средств на банковский счет должника в процедуре реализации имущества.

Установив, что исполнение в рамках реализации имущества должника происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего (сделки не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, дебиторская задолженность не взыскивалась), а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств обусловлено исключительно действиями самого должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нераскрытии должником источника происхождения перечисленных им денежных средств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку источник происхождения перечисленных непосредственно должником денежных средств, а также квалификация такого перечисления как ничтожной сделки не влияет на разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения.

В отношении довода кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в качестве третьих лиц супруги должника и ее финансового управляющего, суд округа считает необходимым отметить, что вопрос  реализации общего имущества супругов в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался, доказательств того, что судебный акт вынесенный по результатам рассмотрения заявления управляющего может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не представлено, в связи чем таких оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции документов, представленных должником, не принимается. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Из материалов дела следует, что апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Кодекса, в целях наиболее полного исследования доказательств и правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу                № А32-13800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

М.Г. Калашникова