ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281761/21

15 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техинжпроект» - ФИО1 по дов. от 05.05.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» - ФИО2 по дов. от 25.05.2022, 

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-Мет»

на определение от 10 марта 2022 года,

решение от 10 марта 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинжпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинжпроект» (далее – истец, ООО «Техинжпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» (далее – ответчик, ООО «Галика-Мет») с иском о взыскании 35 733 523,78 руб. по договору займа от 10.02.2021 №10/02-21 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

ООО «Галика-Мет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Техинжпроект» неосновательного обогащения в размере 37 106 208,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года встречное исковое заявление ООО «Галика-Мет» возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Галика-Мет» в пользу ООО «Техинжпроект» взыскана задолженность в размере 33 546 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 497 303,34 руб., проценты, начисленные на сумму 33 546 000 руб. за период с 04.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 4,5 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 220,44 руб., проценты, начисленные на сумму 33 546 000 руб. за период с 04.02.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года указанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Галика-Мет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление и в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление о фальсификации договора займа, по сути, не рассмотрел данное заявление; суд, необоснованно установив злоупотребление процессуальными правами ответчиком, лишил его права на судебную защиту; суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях.

ООО «Техинжпроект» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что действия ответчика, в том числе предъявление встречного иска и ходатайства о фальсификации доказательств, свидетельствуют лишь о попытке ответчика затягивания судебного разбирательства по делу, что является злоупотреблением правом и нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техинжпроект» (заимодавец) и ООО «Галика-Мет» (заемщик) заключен договор займа от 10.02.2021 № 10/02-21, по условиям которого заимодавец передает заем в размере 35 000 000 руб. для оплаты расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму полученного займа в срок до 31.10.2021 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5 % годовых до 31.10.2021.

Предусмотренная договором сумма займа перечислена заемщику платежным поручением от 10.02.2021 № 20.

Платежным поручением от 21.04.2021 № 331 заемщик частично погасил сумму займа в размере 1 454 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 33 546 000 руб., факт наличия которой также подтвержден подписанным сторонами актом сверки за 1-е полугодие 2021 года.

Неисполненной осталась и обязанность уплатить, помимо суммы займа, проценты за пользование займом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, при этом доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в полном объеме и уплате процентов за пользование займом не представлено, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом в заявленных размерах, а также процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, расчет которых проверен судом и признан верным.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов разумности, соразмерности и обоснованности заявленных расходов с учетом объема и сложность выполненной представителями работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность вынесенного им определения.

При этом судами отмечено, что в данном случае возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку возвращение арбитражным судом встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в рамках отдельного искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации договора займа, по сути, не рассмотрел данное заявление, отклоняются судом по причине ошибочного толкования и применения заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты его рассмотрения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и тексте обжалуемого судебного решения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-281761/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          В.В. Петрова