﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113479/2020

09 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Ефремова Т.В. – по доверенности от 01.06.2021 (до и после перерыва);

от ответчиков 1-3: 1) Сомов С.В. – по доверенности от 03.03.2021 (до и после перерыва);

2) Игнатов Г.А. – по доверенности от 23.03.2021 (до и после перерыва);

3) Трофимова Л.В. – по доверенности от 17.05.2021 (до и после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-113479/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зоонева» (ОГРН: 1157847393890, ИНН: 7804551360); 

к 1) Товариществу собственников жилья «Сосновское» (ОГРН: 1037804028261, ИНН: 7802123480); 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «АДС Комфорт» (ОГРН: 1157847035488, ИНН: 7804129649);

3) Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426) 

3-е лицо: Левашов Сергей Александрович (ИНН:78042902341) 

о возмещении ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗООНЕВА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Сосновское» (далее – ответчик-1, Товарищество), Обществу с ограниченной ответственностью «АДС Комфорт» (далее – ответчик-2, ООО «АДС Комфорт») и Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-3, Предприятие) о солидарном взыскании 1 124 707 руб. 91 коп. ущерба, причиненного залитием арендуемого помещения.

Решением от 26.04.2021 с ООО «АДС Комфорт» в пользу Общества взыскано 1 124 707 руб. 91 коп. убытков, в иске к Товариществу и Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АДС Комфорт», считая решение незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в  удовлетворении иска отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, в связи с чем, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левашова Сергея Александровича (далее – третье лицо, Левашов С.А.), назначив судебное заседание по делу на 07.09.2021.

Распоряжением заместителя председателя суда от 13.08.2021 в связи с пребыванием судьи Тимухиной И.А. в почетной отставке дело № А56-113479/2020 передано в производство судьи Нестерова С.А., сформирован новый состав суда.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым Предприятие и Товарищество просили в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 рассмотрение дела было отложено на 16.11.2021, к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства.

В судебном заседании от 16.11.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменной правовой позиции, которая была приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Представители ответчиков-1,2,3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Левашова С.А. в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 16.11.2021 был объявлен перерыв до 23.11.2021 13 час. 55 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Левашовым С.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договору аренды от 01.06.2020 № Л-76/6 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение 1Н, расположенное  в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.76, корп.2, лит.А, кадастровый номер 78:5527:0:32:11.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставлено арендатору для использования под размещение офиса ветеринарной аптеки и зоомагазина.

Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2021 (пункт 1.4 договора).

Актом осмотра от 18.06.2020 № 84, составленным с участием сантехниками ООО «АДС Комфорт» (ответчик-2), зафиксировано, что в зоомагазине обнаружено вырванное колено фановой канализации на выпуске угол 90 градусов (зашито гипсокартоном – доступа нет), следы залития на полу, сделан вывод, что авария произошла по причине ливневого дождя, как следствие не справилась в выведением воды водосточная система ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» и под весом воды выбило фановое колено в зоомагазине.

Для определения размера ущерба между Обществом и ООО «ФИСЭ» был заключен договор от 19.06.2020 № 1906-220, в рамках которого экспертом была проведена оценка ущерба Общества, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИСЭ» Кутанова В.А. от 25.06.2020 № В-266/2506 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, затраченных материалов, причиненного ущерба товару и мебели в помещении истца составляет 1 124 707 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в результате данной аварии было повреждено имущество Общества, истцу причинен материальный ущерб, общий размер которого составил 1 124 707 руб. 91 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт аварии в находящемся в пользовании Общества помещении, равно как и то, что система водоотведения, на которой произошла авария, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в управлении Товарищества, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При этом, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом пункту 5.8.2 Правил № 170 канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см? (0,1МПа).

В порядке положений пункта 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеприведенного, поскольку затопление помещения истца 18.06.2020 произошло из внутренней системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в управлении Товарищества, именно на последнее возложена обязанность по обеспечению её надлежащего состояния, а потому именно Товарищество является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

При этом ООО «АДС Комфорт» в соответствии с заключенным с Товариществом договором от 12.05.2015 №2/15 является организацией обеспечивающей лишь круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание по локализации аварийных ситуаций на оборудовании Товарищества и вопреки позиции истца не является ответственным за его надлежащее состояние, а потому не может нести соответствующую ответственность перед Обществом.

Доказательств того, что разрыв колена фановой канализации и соответствующее залитие произошло по вине Предприятия ни истцом, ни Товариществом в материалы дела также не представлено.

Материалы дела не содержат ни доказательств ненадлежащего функционирования в спорный период систем водоотведения, принадлежащих Предприятию, ни доказательств обращения какой-либо из сторон к Предприятию в июне 2020 года с заявками относительно аварий и засоров на центральных сетях водоотведения, находящихся в ведении Предприятия.

В свою очередь апелляционная коллегия критически относится к выводу специалистов ООО «АДС Комфорт», сделанному в акте осмотра от 18.06.2020 № 84, о том, что спорная авария произошла по причине ливневого дождя и ввиду того, что с выведением воды не справилась водосточная система Предприятия, поскольку в этом же акте от 18.06.2020 № 84 специалистами ООО «АДС Комфорт» указано, что спорная труба зашита гипсокартоном и доступа к ней нет.

Более того, из материалов дела следует, что фактически в нарушение пункта 5.8.3 Правил №170 и подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 спорная треба не обследовалась Товариществом на протяжении длительного времени, так как во исполнение условий договора от 12.05.2015 №2/15 ООО «АДС Комфорт» на протяжении трех лет уведомляло Товарищество о невозможности осмотра спорной трубы ввиду отсутствия к ней доступа, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 14.07.2016, от 21.08.2017, от 30.08.2018 и не опровергнуто ответчиком-1, в то время как Товарищество не принимало каких-либо мер, в том числе в отношении собственника спорного помещения в части необходимости предъявления к осмотру соответствующих систем водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и находящихся в управлении Товарищества (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, из фотоматериалов, приложенных к заключению внесудебной экспертизы от 25.06.2020 № В-266/2506 (л.д. 59 тома 1, л.д. 130-133 тома 1), видно, что спорная фановая труба фактически была закреплена липкой лентой – скотчем, что явно не отвечает критериям герметичности, о которых идет речь в вышеназванных пунктах Правил №170, и однозначно могло быть выявлено при проведении Товариществом плановых осмотров спорной трубы.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционной коллегией с учетом актов осмотра ООО «АДС Комфорт» от 14.07.2016, от 21.08.2017, от 30.08.2018 об отсутствии доступа к спорной требе установлено, что последний ремонт фоновой трубы в помещении истца производило именно Товарищество, что подтверждается документами, в том числе предоставленными третьим лицом истцу по запросу суда, а именно сопроводительным письмом ООО «Зооэкспрес» (правопреемник ООО «Нева-Пэт» - прежний арендатор спорного помещения до его сдачи в аренду истцу) от 03.09.2021, заявлением ООО «Нева-Пэт» на устранение течи фановой трубы в спорном помещении, актом выполненных работ от 10.07.2013 о проведении Товариществом соответствующих работ, договором аренды ООО «Нева-Пэт» от 01.06.2013 №АН-64 в отношении спорного помещения и договором купли-продажи Левашовым С.А. спорного помещения от 01.10.2015 №3.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет Товарищества, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, что привело к разрыву фановой трубы и залитию помещения Общества, оснований для удовлетворения требований Общества к ООО «АДС Комфорт» и Предприятию не имеется.

В то же время апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества за счет Товарищества в полном объеме в соответствии с заключением внесудебной экспертизы ООО «ФИСЭ» от 25.06.2020 № В-266/2506 в размере 1 124 707 руб. 91 коп., поскольку фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного помещения (реальный ущерб) согласно представленным в материалы дела договору подряда на его ремонт от 19.06.2020 №06ч/07-20, дополнительному соглашению от 13.08.2020 к договору от 19.06.2020 №06ч/07-20 и соответствующим актам выполненных работ от 13.08.2020 (л.д. 156-169 тома 1) с учетом материалов составила 506 907 руб. 50 коп. (370 207 руб. 50 коп. + 136 700 руб. 00 коп.)

Соответственно общий размер убытков, причиненных Обществу, и находящийся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Товарищества составляет 579 361 руб. 50 коп., в том числе 506 907 руб. 50 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, 45 204 руб. 00 коп. стоимость ущерба товару Общества и 27 250 руб. 00 коп. стоимость причиненного ущерба мебели Общества (стоимость ущерба товару и мебели определена в соответствии с заключением внесудебной экспертизы ООО «ФИСЭ» от 25.06.2020 № В-266/2506, а также накладными на приобретение товара, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат). 

В свою очередь справка Общества об ущербе от 07.04.2021 (л.д. 145 тома 1) не может быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в рамках настоящего дела Обществом заявлено о взыскании именно стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, стоимости ущерба товару и стоимости причиненного ущерба мебели Общества, а не ущерба от простоя торговой точки Общества.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Товарищества в пользу Общества 579 361 руб. 50 коп. ущерба и об отказе в удовлетворении остальной части требований истца.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Общества также подлежат взысканию 12 490 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом при подаче иска подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество, кроме того, с Товарищества в пользу ООО «АДС Комфорт» подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-113479/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сосновское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗООНЕВА» 579 361 руб. 50 коп. ущерба и 12 490 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АДС Комфорт», Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» и остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗООНЕВА»  из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 02.12.2020 № 1118.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сосновское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС Комфорт» 3 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

  К. В. Галенкина

     Н. С. Полубехина