АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«26» декабря 2018 г.                                                               Дело №А45-32798/2018

Резолютивная часть 20.12.2018

Полный текст 26.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья "Совет", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №11/11 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 16000 руб.

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность № 18.03.2018 (паспорт);

от ответчика: Антон Е.Г. (паспорт), председатель правления

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (по тексту- истец, предприниматель, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Совет" (по тексту- ответчик, Товарищество, заказчик) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору на оказание  консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг № 11/11 от 01.09.2011 за январь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, полагает, что услуги не оказывались и не могли оказываться в связи со сменой председателя правления Товарищества и сменой бухгалтера. Товарищество самостоятельно представляло  отчетность в налоговый орган и в пенсионный фонд, доказательства предоставления отчетности со стороны ФИО2 не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.09.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением № 3 (приложение № 1) к нему, согласно которому истец (исполнитель) обязалась оказывать специальную информацию (квалифицированные консультации) и бухгалтерское обслуживание, включающее в себя составление, сдачу и обеспечение квалифицированной доставки по назначению бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным. Договор имеет характер абонентского обслуживания и цена услуг не зависит от объема оказанных услуг, является определенной в размере 16000 рублей в месяц.  Ответчиком обязательства по оплате услуг истца за январь 2018 года  не исполнены, в связи с чем, заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты по договору определяются в дополнительном соглашении (Приложение № 1).

В Приложении № 1 определена стоимость услуг – 16 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2. оплата производится каждый месяц, в течение первых пяти банковских дней, после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ и претензия на оплату были направлены истцом ответчику, но акт не был подписан со стороны заказчика (акт № 36 от 31.01.2018, претензия, почтовая квитанция от 02.08.2018 года с отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о получении ответчиком).  Претензия осталась без удовлетворения.

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком, что обязательства по оплате не исполнены. Ответчик считает, что услуги не оказывались, о наличии договора новому председателю Товарищества известно не было, все документы по деятельности Товарищества были у предыдущего председателя Товарищества и не были переданы. При этом ФИО2 не сообщала председателю Товарищества о том, что она оказывает услуги, что имеется договор, не запрашивала необходимые документы для выполнения услуг по подготовке отчетности, вся отчетность готовилась вновь принятым бухгалтером Товарищества и сдавалась непосредственно председателем Товарищества Антон Е.Г. 

Суд находит доводы ответчика необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перечень услуг определен Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014 года.

В силу данного приложения стоимость отдельной услуги не выделена, в услуги, в том числе входит бухгалтерское обслуживание, включающее в себя постановку на предприятии заказчика отдела кадров как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, подготовку первичных документов по учету личного состава, начисления и выплат заработной платы, расчет налоговых платежей, формирование бухгалтерских отчетов и налоговых деклараций в ИФНС с правом защиты и другие,  а также информационно-консультационные услуги. 

Истец указывает, что им в январе 2018 года:

- составлены и направлены в УПФР по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска сведения о страховом стаже застрахованных лиц в отношении сотрудников ТСЖ «Совет», а так же Форма ОВД-1 за 2017г., что подтверждается описью вложения ценного письма от 10.01.18г., почтовой квитанцией от 10.01.18г., согласно сайту отслеживания почтовых отправлений получено получателем 15.01.2018 года.  В отношении данного отправления судом были запрошены документы в управлении Пенсионного фонда, на запрос суда фонд сообщил, что 15.01.2018 года Фондом получена отчетность формы СЗВ-М за декабрь 2017 года, подписанная Антон Е.Г., а почтовая корреспонденция с идентификатором 63008918063376 в фонд не поступала. Информация, представленная пенсионным фондом, противоречит данным сайта отслеживания почтовых отправлений, согласно которым корреспонденция была получена фондом. Как указывает в своих возражениях ответчик, такой отчет действительно был направлен, но не был принят фондом, так как был подписан 09.01.2018 года неуполномоченным лицом (бывшим председателем Правления), представлена к возражениям и копия отчета. Таким образом, Товарищество располагало данными сведениями о том, что ФИО2 оказывала услуги по сдаче отчетности, доверенность у нее отозвана не была, доказательства уведомления ее о смене руководителя Товарищества отсутствуют. 

-составлен и направлен в ИФНС по Дзержинскому р-ну г. Новосибирска расчет по страховым взносам за 2017г. в отношении сотрудников ТСЖ «Совет» за 2017г., что подтверждается описью вложения ценного письма от 10.01.18г., почтовой квитанцией от 10.01.18г., получено 18.01.2018 года адресатом согласно сайту отслеживания почтовых отправлений.  На запрос суда в порядке ст.66 АПК РФ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщила, что почтовое отправление с идентификатором 63008918063383 отсутствует в базе данных Инспекции в связи с утерей. Последнее не означает неполучение отчетности.  

- уволенному сотруднику ТСЖ «Совет» ФИО4 составлены и выданы:  справка от 09.01.18г. № 5 формы 2-НДФЛ за 2015г.; справка от 09.01.18г. № 6 формы 2-НДФЛ за 2016г.; справка от 09.01.18г. № 7 формы 2-НДФЛ за 2017г.; расчет средней заработной платы для компенсации по увольнению от 09.01.18г. 

- уволенному сотруднику ТСЖ «Совет» ФИО5 составлены и выданы: справка от 09.01.18г. № 11 формы 2-НДФЛ за 2016г.; справка от 09.01.18г. № 12 формы 2-НДФЛ за 2017г. 

- уволенному сотруднику ТСЖ «Совет» ФИО6 составлены и выданы:справка от 09.01.18г. № 6 формы 2-НДФЛ за 2014г.;справка от 09.01.18г. № 2 формы 2-НДФЛ за 2015г.; справка от 09.01.18г. № 3 формы 2-НДФЛ за 2016г.; справка от 09.01.18г. № 4 формы 2-НДФЛ за 2017г.

- уволенному сотруднику ТСЖ «Совет» ФИО7 составлены и выданы: справка от 10.01.18г. № 4 формы 2-НДФЛ за 2013г.; справка от 10.01.18г. № 3 формы 2-НДФЛ за 2014г.; справка от 10.01.18г. № 1 формы 2-НДФЛ за 2017г.

- уволенному сотруднику ТСЖ «Совет» ФИО8 составлены и выданы: справка от 11.01.18г. № 5 формы 2-НДФЛ за 2014г., справка от 09.01.18г. № 8 формы 2-НДФЛ за 2015г.;справка от 09.01.18г. № 9 формы 2-НДФЛ за 2016г.; справка от 09.01.18г. № 10 формы 2-НДФЛ за 2017г.

Доводы представителя Товарищества, что указанные справки фигурировали в судебном деле А45-9011/2018 при взыскании задолженности за декабрь 2017 года, суд находит голословными, поскольку в указанном судебном деле имелись ссылки на справки, составленные в декабре 2017 года, а не в январе, а учитывая, что справки составлялись за одни и те же отчетные периоды, количество их выдачи не ограничено, то они имели тождественную информацию, но отличающуюся дату выдачи. 

Доказательства того, что Товарищество каким-либо способом доводило информацию для сотрудников, собственников помещений, что ФИО2 не правомочна выдавать справки, вносить записи в трудовые книжки и совершать иные действия от имени Товарищества как бухгалтер, суду ответчиком не представлено. При этом пояснения  Антон Е.Г. суд находит противоречивыми, поскольку он указывал на то, что является длительное время членом правления, что знает, что бухгалтером Товарищества была ФИО2, но при этом указывает, что не знал о заключенном договоре и не мог принять мер для отмены доверенности и для расторжения договора своевременно. Следует отметить, что в ходе рассмотрения судебных споров с уволенными работниками председатель Правления Антон Е.Г. узнал о заключении договора с ФИО2, но мер по расторжения договора так и не было предпринято. Направлено было только уведомлением об отмене доверенности от 10.01.2018 года (отправление от 15.01.2018 года), которое не получено ФИО2. 

При этом представитель Товарищества указывал, что проживает рядом с ФИО2, но мер по вручению ей лично уведомления об отмене доверенности не принял, как не принял и мер по направлению и вручению ей извещения о расторжении договора. 

Тот факт, что на должность бухгалтера в Товарищество по приказу № 7 от 18.12.2017 года была принята ФИО9, не исключает возможности оказания услуг ФИО2, в том числе, по тому, что для ФИО9 установлена сокращенная рабочая неделя и она принята по совместительству, а также это не исключает, что объем работы у данных лиц мог отличаться.

Доводы Товарищества, что ФИО2 не присутствовала на рабочем месте, что не была принята бухгалтером и приказ  о приеме на работу отсутствует, суд не принимает, поскольку заключен гражданско-трудовой договор с индивидуальным предпринимателем, а не трудовой договор, в связи с чем, приказ о приеме на работу не требовался. Заключенным с ФИО2 договором не предусмотрено ее обязанности находиться в офисе Товарищества, рабочее место не определено.

То, что трудовые книжки уволенных сотрудников имели записи, учиненные в январе 2018 года, подтверждено представленными в дело решениями  Дзержинского районного суда. 

Таким образом, совокупностью приложенных документов, решениями Дзержинского районного суда опровергаются доводы ответчика о том, что истец не исполнял условия договора № 11/11 от 01.09.2011 в январе 2018 года.

Довод ответчика о том, что некачественность оказанных истцом услуг в спорный период подтверждается тем, что она не владела информацией о сотрудниках и первичной документацией, что ответчик самостоятельно подавал в январе все необходимые сведения, не принят судом в качестве основания для отказа в оплате фактически оказанных услуг по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика устранять недостатки не предусмотрено в договоре. Безвозмездного устранения недостатков ответчик от индивидуального предпринимателя ФИО2 не требовал, а также не заявлялось о соразмерном уменьшении цены в виду некачественно выполненных работ.

Сам по себе факт не подписания ответчиком акта оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты услуг.

Фактически сторонами заключен договор, отвечающий признакам договора абонентского обслуживания, на момент заключения договора таких правил по ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено не было, однако, заключенный договор не противоречил требованиям ГК РФ на дату его заключения. Кроме того, отношения истцом заявлены по состоянию на январь 2018, когда правила ст. 429.4 ГК РФ действовали.

Согласно условиям договора факт оплаты не зависит от объема оказанных услуг, в связи с чем, подлежит оплате в полном объеме по согласованной сторонами цене. 

Государственная пошлина относится на ответчика по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  товарищества собственников жилья "Совет" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 №11/11 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 16000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.