ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33112/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-33112/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоСервис» (ИНН 6165203780, ОГРН 1166196102324) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (ИНН 7718245472, ОГРН 1157746557517) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» о взыскании задолженности в размере 55 761, 57 руб., неустойки в размере 21 819, 60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договора на выполнение работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения от 11.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоСервис» взыскано 72 174,23 руб., из них 47 578,63 руб. – задолженность по договору № 20170421 от 21.04.2017, 21 819,60 руб. – неустойка за период с 07.10.2017 по 09.10.2017, 2 776 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

22.01.2018 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму задолженности в размере 45 478 руб. 63 коп. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Задолженность по настоянию на 28.11.2017 отсутствует, что подтверждается актом сверки от 28.11.2017. Из имеющихся в материалах дела документов следует, то расходы истца составили 45 478 руб. 63 коп. Акты выполненных работ датированы 13.05.2017 и 23.06.2017, в связи с чем представитель истца ФИО2 не мог находиться на рабочем месте ответчика 14.05.2017, 15.05.2017, 24.06.2017, 25.06.2017, периоды с 10.05.2017 по 15.05.2017 и с 13.06.2017 по 25.06.2017 рассчитаны некорректно. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на неправомерное начисление пени на сумму командировочных, расчет неустойки от общей стоимости работ по договору, чрезмерность и несоразмерность суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, даты 14.05.2017, 15.05.2017, 24.06.2017, 25.06.2017 также следует учитывать при расчете периода нахождения сервисного инженера в командировке. Довод ответчика о неправильном расчете пени является ошибочным, поскольку пеня исчисляется за нарушения сроков оплаты заказчиком и за нарушения сроков выполнения работ исполнителем. 

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «Станкосервис» (исполнитель) и ООО «РУС-СЕРВИС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 20170421, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (услуг): демонтаж, пуско-наладка станка TRUMPF Trumatic L2530 (далее – оборудование), принадлежащее заказчику (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, место проведения работ (услуг) – территория заказчика: 302507, орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, Северный парк ул., дом №10г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ (услуг) по договору определяется в приложениях к данному договору, в услуги не включаются стоимость запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за услуги по договору заказчик перечисляет исполнителю 100% стоимости работ, согласно выставленному счету (счетов) в течение трех банковских дней от даты выставления счета. Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, расходы сервисных инженеров ООО «Станкосервис» по проезду или перелету до места сервисного обслуживания оборудования в два конца, командировочные расходы из расчета 120 руб. в сутки, проживание в гостинице, трансфер (требование к гостинице: горячая и холодная вода, душ, туалет, телевизор, холодильник, телефон, завтрак) оплачиваются заказчиком.

Сдача и приема работ (услуг) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках данного договора, 05.05.2017 был оформлен приказ №10к о направлении работника ФИО3 в командировку с целью ремонта и наладки оборудования сроком на 6 календарных дней с 10.05.2017 по 15.05.2017. В связи с этим, истец приобрел билеты по проезду в два конца, о чем представил счета на оплату от 08.05.2017 и от 13.05.2017 от ООО «Интернет Трэвел».

12.06.2017 был оформлен приказ о направлении работника ФИО3 в командировку в адрес ответчика, с целью монтажа станка TRUMPF Trumatic L2530 и дооснащения сроком на 11 календарных дней с 13.06.2017 по 25.06.2017. В связи с чем, истец приобрел билеты по проезду в два конца, о чем представлены счета на оплату от 12.06.2017, от 23.06.2017 от ООО «Интернет Трэвел», квитанция №069724 на оплату стоимости пользования легковым такси от 24.06.2017.

Истец произвел расчет стоимости услуг, в которые вошла стоимость услуг такси, проживание в гостинице, стоимость билетов, с начислением НДС 18%. Общая стоимость услуг составила, согласно расчету истца, в сумме 55 761 руб. 57 коп.

18.09.2017 истец направил ответчику счет на оплату 03.10.2017.

Поскольку ответчик стоимость услуг не оплатил, то истец направил в адрес ответчика 19.09.2017 претензию с требованием оплатить услуги в сумме 55 761 руб. 57 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удостоверения.

Наличие непогашенной задолженности явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт нахождения работника истца ФИО3 в командировке 19 дней подтверждается служебным заданием №10 от 05.05.2017 (л.д. 17), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №10к от 05.05.2017 за период с 10.05.2017 по 15.05.2017 (л.д. 16); служебным заданием №13 от 12.06.2017 (л.д. 22), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №16к от 12.06.2017 за период с 13.06.2017 по 25.06.2017 (л.д. 21), а также актами выполненных работ от 11.05.2017, 13.05.2017, 23.06.2017 (л.д. 27–29).

Согласно условиям пункта 2.4 договора командировочные расходы в сутки составляют 1200 руб., следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения работника ФИО3 в командировке 19 дней, то расходы составляют 22 800 руб. = (19 * 1200).

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены копия квитанции №069724 на оплату стоимости пользования легковым такси от 24.06.2017 в сумме 150 руб., счет №14974632-0005-01 от 08.05.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Ростов-на-Дону – Орел: 10.05.2017 на имя ФИО3 в сумме 4 569, 97 руб., счет №14974632-0006-01 от 13.05.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Орел – Ростов-на-Дону: 14.05.2017 на имя ФИО3 в сумме 6 042, 84 руб., счет №14974632-0016-01 от 12.06.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Ростов-на-Дону – Орел: 13.06.2017 на имя ФИО3 в сумме 6 242, 64 руб., счет №14974632-0017-01 от 23.06.2017 на оплату электронных билетов по маршруту Орел – Ростов-на-Дону: 24.06.2017 на имя ФИО3 в сумме 7 923, 18 руб., что составило в общей сумме 24 928, 63 руб. (л.д. 18–19, 23–25).

Из указанных документов следует, что работник ФИО3 находился в командировке во исполнение условий пункта 2.4 договора на выполнение работ №20170421 от 21.04.2017 (л.д. 9).

По указанным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании расходов сервисного инженера ООО «Станкосервис» подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в сумме 47 578, 63 руб. = (22800 + 6042,84 + 6242,64 + 7923,18 + 4569,97).

В остальной части требования о взыскании задолженности отказано, поскольку истцом необоснованно произведено начисление НДС на указанную сумму расходов. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка апеллянта на неправильное исчисление судом первой инстанции периода нахождения представителя истца на рабочем месте ответчика признается несостоятельной в силу следующего.

Условиями договора № 20170421 от 21.04.2017 стороны согласовали, что расходы сервисных инженеров ООО «СтанкоСервис» по проезду или перелету до места сервисного обслуживания оборудования в два конца, командировочные расходы из расчета 1200 рублей в сутки, проживание в гостинице, трансфер (требования к гостинице: горячая холодная вода, душ, туалет, телевизор, холодильник, телефон, завтрак) оплачиваются заказчиком (пункт 2.4. – л.д. 9).

В силу пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае, если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, время, затраченное работником на проезд к месту командировки и обратно, тоже относится к периоду командировки. Соответственно, учет и оплата времени в пути в период выполнения служебного поручения регулируются нормами о служебных командировках.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

При указанных обстоятельствах, 14.05.2017, 15.05.2017, 24.06.2017, 25.06.2017 также следует учитывать при расчете периода нахождения сервисного инженера в командировке.

Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора на выполнение работ № 20170421 от 21.04.2017 сдача и приемка работ (услуг) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи работ. Акт выполненных работ является итоговым документом, подтверждающим выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, однако акт выполненных работ не должен отражать и фиксировать период командировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере47 578, 63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 21 819, 60 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора в случае нарушения сторонами, взятых на себя обязательств, сроков оплаты или выполнения работ, без уважительных причин, виновной стороне могут быть начислены пени. В этом случае виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 2% от стоимости запчастей и работ по данному договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 2.4. договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 07.10.2017 по 09.10.2017, что составило сумму 21 819, 60 руб., проверен судом и признан верным, поскольку условия о начислении неустойки за нарушение обязательств относится на все взятые обязательства, в том числе и на условия пункта 2.4. договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором на выполнение работ №20170421 от 21.04.2017 предусмотрена ответственность сторон в случае нарушении сторонами взятых на себя обязательств: сроков оплаты или выполнения работ, без уважительных причин, виновной стороне могут быть начислены пени. В этом случае виновное сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 2% от стоимости запчастей и работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).

Нарушение сроков оплаты работ со стороны ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, на момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу № А53-33112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик