ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2601/2017

г. Самара

14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу  № А65-2601/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 013S19160023436 от 02.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным решения № 013S19160023436 от 02.12.2016 в части назначения штрафа в размере 88 000 рублей и снижении его до  2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда 1 инстанции от 06 апреля 2017 года заявление удовлетворено  частично, оспариваемое решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей". 

В  остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

При этом указывает, что незначительный период просрочки представления отчета не может быть принят в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку предоставленные заявителем с нарушением установленного срока сведения не учитываются территориальными органами ПФР наряду с поступившими в срок при формировании сведений о корректировки сумм пенсии, подлежащих выплате, и могут быть учтены только в последующем отчетном периоде. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд также указал на  признание вины. Между тем это обстоятельство не изменяет степень ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений без уважительных причин.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в срок до 07 июня 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, отзыв в суд апелляционной инстанции не направила.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.09.2016 года ГАУСО "Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей"  представило в адрес Управления сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах в количестве 176 человек, предусмотренные п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

26.10.2016 по результатам проверки правильности заполнения и своевременности представленных учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управлением был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 013S18160025536 (л.д.34).

В ходе проверки было установлено, что учреждением сведения в отношении 176 застрахованных лиц за август 2016 года представлены 16 сентября 2016 г., т.е. с нарушением установленного срока на 4 дня (следовало представить не позднее 10.09.2016 г.)

02.12.2016 на основании указанного акта Управлением было принято решение № № 013S19160023436 о привлечении ГАУСО «Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 88 000 руб. (176 х 500 р.) за непредставление страхователем в установленные сроки указанных сведений за август 2016 года (л.д. 35-36).

Не согласившись с решением Управления в части размера назначенного штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая оспариваемое решение недействительным в оспариваемой части, суд 1 инстанции сослался на наличие  смягчающих обстоятельств: статус заявителя как бюджетного учреждения, осуществляющего функции в области образования, финансирование учреждения за счет средств бюджета, совершение правонарушения неумышленно, признание вины, незначительность периода просрочки и  принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. 

            С учетом этого и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 5 000 руб. 

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учреждение является страхователем.

В соответствии со ст.15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В силу статьи 16 Закона органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно части 4 статьи 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из материалов дела видно, что сведения в отношении 176 застрахованных лиц за август 2016 года должны были быть представлены Учреждением не позднее 10 сентября 2016 года, тогда как были представлены 16 сентября 2016 года, то есть с нарушением срока на 4 дня.

В связи с этим Управление правомерно привлекло Учреждение к ответственности за совершение указанного правонарушения по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд 1 инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом этого и принимая во внимание характер совершенного правонарушения,  суд 1 инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного Учреждению штрафа до 5 000 руб. 

В данном случае штраф в размере 5 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, правомерно отклонена судом 1 инстанции, так как суд не освободил заявителя от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует. 

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление  ГАУСО «Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в указанной части, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу  № А65-2601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин