ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51609/2023

Дело № А40-55857/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-55857/23, 

по иску ООО "СК "ПАНТЕОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН:7719272800, ОГРН:1037719025376) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Пантеон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361 от 24.08.2021 в размере 130.307.538 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  КП "УГС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 019 617,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2011 г.между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ПАНТЕОН» (далее - Истец, Генподрядчик) и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - Ответчик, Застройщик), заключен Договор №Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>».

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 20 к настоящему Договору) за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком выполнения работ и выплаты аванса, а Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно условиям п. 4.1. в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 15.12.2022 цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 758 158 307,35 рублей, в том числе НДС - 126 359 717,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий п. 2.5. Договора ответчиком не приняты и соответственно не оплачены работы, выполненные Генподрядчиком, в связи с чем для урегулирования возникших разногласий истец своим исходящим 30/2023 от 24.01.2023 инициировал проведение строительно-технической экспертизы Объекта строительства с привлечением специализированной экспертной организации, а также участием обеих сторон.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ привлечена специализированная экспертная организация АНО «ГлавСудЭксперт». Экспертное исследование Объекта строительства проведено с участием представителей истца и ответчика. 

По результатам проведения экспертного исследования объекта: «Жилой дом, 

<

...>», сторонами получено Экспертное заключение № 077.16.02.23ЛС от 16.02.2023.

Экспертным заключением установлено следующее: «По результатам расчётов объёма и стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «ПАНТЕОН», согласно проведенному исследованию, эксперты констатируют, что объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору № Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>» от 24 августа 2021 г., в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве    расценки    и    расценки    (локальные    сметы,    МРР),    установленные в смете, подтвержденной Положительным заключением государственной экспертизы, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении Договора, составляет 753 132 091,33 рублей (с учетом НДС 20%), а с учетом Гарантийного удержания 2%, стоимость выполненных работ составляет (607 761 911,11 + 130 307 538,29) = 738 069 449,40 рублей (с учетом НДС 20%)».

27 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлены Акт о приемке выполненных работ и затрат (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) № 15, выполненных в точном соответствии фактически выполненных работ, установленных независимым экспертным исследованием.

Между тем, спорные акты ответчиком не подписаны, стоимость выполненных и переданных работ не оплачена.

13 марта 2023 года ввиду истцом для урегулирования имеющихся разногласий направлена досудебная претензия исх. 90/2023 от 13.03.2023.

16 марта 2023 г. ответчик своим исходящим № КП УГС-2-5750 отказал в удовлетворении досудебной претензии, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены: 

- Положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-1-2-062676-2022 от 31.08.2022; 

- Акт приемки объекта капитального строительства от 31.08.2022; 

- Заключение МОСГОРСТРОЙНАДЗОР о соответствии построенного объекта от 13.09.2022; - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы №077.16.02.23ЛС от 16.02.2023;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 31.08.2023, справка по форме КС-3 № 15 от 31.08.2023.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПКБ «Регламент» (ИНН 

<

***>) экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных строительномонтажных работ по договору № Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361 от 24.08.2021 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>», в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), установленные в смете, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении договора. 2. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных работ по устранению дефектов и недостатков, выполненных в рамках договора № Беск-8-9- 20/ГП/ЖД/21/361 от 24.08.2021 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>», в соответствии с исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР), установленные в смете, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении договора. 

Согласно представленному ООО «ПКБ «Регламент» в материалы дела заключению, эксперт  пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору №Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>» от 24 августа 2011 г., в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР) установленные в смете, подтвержденной Положительным заключением государственной экспертизы, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении Договора составила 699 545 191,24 руб.

По второму вопросу в соответствии с выводами экспертов определено, что стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов и недостатков, выполненных в рамках Договора № № Беск-8-9-20/ГП/ЖД/21/361 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта «Жилой дом, 

<

...>» от 24 августа 2011 г., в соответствии с исполнительной документацией, применяя действующие в строительстве расценки и расценки (локальные сметы, МРР) установленные в смете, с учетом поправочных коэффициентов и тендерного снижения, примененных при заключении Договора составила 47 444 433,10 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составляет 746 989 624,34 руб., с учетом гарантийного удержания  2 % -                                    732 049 831,85 руб. 

Поскольку на момент проведения судебного заседания Застройщиком с учетом гарантийного удержания 2 % по Договору оплачено работ на сумму                                            607 761 911,11 руб., задолженность КП «УГС» в соответствии с результатами экспертизы составляет 124 287 920,72 руб. без учета гарантийного удержания 2%. 

Соответственно, размер задолженности составит 124 287 920,72 руб. 

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

С учетом изложенного, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 124 287 920,72 руб. 

Таким образом, производство по делу №А40-55857/23 в части требования о взыскании 6 019 617,57 руб. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-55857/23 в указанной части - отмене. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-55857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СК "ПАНТЕОН" (ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 019 617,57 руб., решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 6 019 617,57 руб. отменить, производство по делу№А40-55857/23 в указанной части прекратить.   

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-55857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              И.А. Титова