СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-24308/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (№ 07АП-2913/2025) на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24308/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальник Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь» г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФССП - ФИО4 по доверенности № Д-42907/25/43 от 18.03.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 27.06.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 174 858 руб. 10 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. 2 Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, начальник Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталь» г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 174 858 руб. 10 коп. убытков, 13743 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ФССП и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у истца реальной возможности исполнения требований исполнительного документа; при разрешении вопроса о взыскании убытков с Российской Федерации юридически значимым обстоятельством также является установление факта утраты/не утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет имущества должника; основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника в целях соразмерного погашения требований кредиторов, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника; с учетом возложенной на конкурсного управляющего в силу действующего законодательства обязанности по принятию мер к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника возможно за счет их оспаривания по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 Закона о банкротстве, и применения последствий признания сделок недействительными путем возврата имущества в конкурсную массу; согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу ФССП России ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения, отмечая, что установив, что в результате незаконного бездействия и преступных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также ввиду признания организации должника несостоятельным (банкротом), истцом утрачена возможность взыскания с должника сумм по исполнительным документам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исключив из размера убытков неустойку в размере 158 480, 60 рублей и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 270 000 рублей, поскольку невозможность взыскания данной задолженности не связана с неправомерными действиями судебного пристава (исполнителя). ПАО «Кузбассэнергосбыт» настаивает, что в данном случае очевидна причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением указанных последствий. Из-за халатности и небрежности к своим должностным обязанностям сотрудниками ФССП, истец утратил право на взыскание. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов. Все изложенные обстоятельства рассмотрены и были изучены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не смог выступить в заседании в связи с отсутствием звука.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представителем ГУ Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области также заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Определением апелляционного суда от 24.06.2025 судебное заседание откладывалось  на 24 июля 2025 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, в срок до 18.07.2025 предложено представить в суд и заблаговременно другим лицам, участвующим в деле: истцу и ответчикам – мотивированные документально обоснованные пояснения со ссылками на имеющиеся доказательства – какой размер денежных средств за счет которых было возможно удовлетворение требований истца прошел по счету должника в период, когда решение суда необоснованно не исполнялось и т.д., были ли в данный период иные взыскатели (размер их требований, первоочередность требований и т.д.),  сведения со ссылками на дело о банкротстве должника (установлено ли наличие у него имущества, размер требований кредиторов и т.д.), почему истец считает, что возможность удовлетворения требований за счет должника утрачена.  

От истца поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 266 520,62 руб. в рамках исполнительного производства в период с 19.04.2023 по 03.07.2023 могли быть удовлетворены в полном объеме, до введения в отношении ООО «УК Сталь» процедуры банкротства, следовательно, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в меньшем размере (за вычетом требований по делу № А27- 20237/2022). В случае взыскания суммы причинных убытков, ПАО «Кузбассэнергосбыт», как кредитор, в деле о банкротстве ООО «УК Сталь» вправе обратится в суд с заявлением об уточнении размера требований кредитора, исключив из реестра требований сумму причиненных в результате бездействия судебного пристава- исполнителя убытков. В данном случае очевидна причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением указанных последствий. Согласно отчету Конкурсного управляющего ФИО6 размер требования Кредиторов составляет 22 301,586. руб., третья очередь требования, обеспеченная залогом, составляет 11 782,117 руб.

К дополнениям приложены дополнительные документы, а именно копия ответа Банка «Открытие», отчет конкурсного управляющего, отчет об оценке.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК Сталь» (А27-18655/2023) в конкурсную массу включены 2 объекта недвижимости, стоимость которых, согласно отчету об оценке, представленного истцом в материалы настоящего дела составляет 20 540 000,00 руб. Данное обстоятельство подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что возможность получения денежных средств ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в рамках дела о банкротстве не утрачена и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России как минимум преждевременно. Указывает на наличие в спорный период и других взыскателей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Апелляционным судом  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество «Кузбасская сбытовая энергетическая компания» (далее – Истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») является взыскателем по исполнительному листу ФС № 041616499 от 04.04.2023, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27- 20237/2022 от 07.02.2023 о взыскании с должника ООО «УК Сталь» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 103670 от 30.10.2018 за период май - август 2022 г. в размере 247 046 руб. 16 коп., по неустойке в размере 11397 руб. 46 коп., по госпошлине 8077 руб. 

19.04.2023 исполнительный лист ФС № 041616499 от 04.04.2023 предъявлен ПАО «Кузбассэнергосбыт» на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. 

На основании заявления о возбуждении исполнительного производства 24.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №140568/23/42017-ИП на сумму 8077 руб., однако в заявлении была указана иная сумма, подлежащая взысканию, а именно - 266 520 руб. 62 коп. 

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №140568/23/42017-ИП фактическим исполнением. 

О том, что исполнительное производство №140568/23/42017-ИП окончено, ПАО «Кузбассэнергосбыт» стало известно в июле 2023.

 Постановление об окончании исполнительного производства №140568/23/42017- ИП отменено по заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 24.07.2023. 

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка также находился исполнительный лист ФС № 041619181 от 05.05.2023 о взыскании задолженности с должника ООО «УК Сталь» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 275 883,11 руб. 

На основании указанного исполнительного документа, 01.06.2023 возбуждено исполнительное производство №196675/23/42017-ИП. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с июня 2023г. по июль 2023г. неоднократно обращался в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с ходатайствами о совершении исполнительных действий в отношении ООО «УК Сталь», в том числе о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства. 

В сентябре 2023 г. все исполнительные производства в отношении юридических лиц переданы на исполнение из ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу. 

Из ответа банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 20.02.2024 о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что у должника ООО «УК Сталь» в указанном банке открыт расчетный счет №

<

***>, по которому в период с 19.04.2023 по 03.07.2023 прошли денежные средства в размере 1 927 125,72 руб. 

Денежные средства поступали от физических и юридических лиц и переводились, в том числе, на расчетный счет ООО «УК Сталь», открытый в ООО «Банк Точка». 30.01.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк Точка». 

Из указанного постановления следует, что в сентябре-ноябре 2023г. в отношении ООО «УК Сталь» возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на сумму 603 898,08 руб., а также 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО7 в размере 141 268,97 руб. и 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 284 894,50 руб.

 В настоящее время задолженность по исполнительному документу возбужденным в отношении ООО «УК Сталь» составляет 174 858,10 руб.

 Таким образом, возможность полного и своевременного взыскания задолженности по исполнительному документу ФС № 041616499 от 04.04.2023 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт», утрачена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13047/2023 от 15.01.2024 по административному исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №140568/23/42017-ИП, возбужденному в отношении ООО «УК Сталь» и его имущества, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. 

Факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя решением суда подтвержден.

Таким образом, как указывает истец, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было обращено взыскание на денежные средства должника-организации, поступающие на расчетный счет, открытый в Банке «Открытие», ООО «Точка Банк», в связи с тем, что исполнительное производство окончено необоснованно. 

После окончания исполнительного производства №40568/23/42017-ИП должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, такая возможность была утрачена. 

Согласно вступившему в законную силу решению суда №А27-13047/2023 от 15.01.2024, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ООО «УК Сталь», так как незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства №40568/23/42017-ИП, не взыскав задолженность в полном объеме. 

После возобновления исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО «Точка Банк» судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

В настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет 174 858,1 руб. ПАО «Кузбассэнергосбыт» считает, что в данном случае очевидна причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением указанных последствий. 

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в виде неприятия своевременных мер по выявлению и обращению взыскания на денежные средства ООО «УК Сталь», истцом понесены убытки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что доводы апеллянтов о преждевременном обращении истца с иском являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 305- ЭС16-14064 выражен правовой подход, в силу которого взыскатель, будучи профессионалом и предпринимателем, не должен рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными интересами. Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающие в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства." (далее - Информационное письмо).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Действительно, согласно ответу банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 20.02.2024 о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что у должника ООО «УК Сталь» открыт расчетный счет, по которому в период с 19.04.2023 по 03.07.2023 осуществлялось движение денежных средств в размере 1 927 125 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13047/2023 от 15.01.2024 по административному исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №140568/23/42017-ИП, возбужденному в отношении ООО «УК Сталь» и его имущества, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Вместе с тем, сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Уменьшение имущественной массы истца произошло непосредственно в результате действий должника, который, зная о наличии задолженности перед истцом и судебного акта, который обязателен для него, не осуществил его исполнение. 

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания задолженности с должника.

Апелляционный суд отмечает, что  закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов в том числе путем исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской  задолженности).

Обстоятельства невозможности получения исполнения за счет имущества должника подлежат установлению после завершения расчетов с кредиторами по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что  в сформированной конкурсной массе имеется дебиторская задолженность 10 196,275 (тыс. руб.).

Кроме того, в конкурсную массу включены два объекта недвижимости, стоимость которых, согласно представленному истцом отчету об оценке,  составляет 20 540 000,00 руб. 

Весь реестр требований кредиторов превышает примерно на 2859, 27 тыс.руб. конкурсную массу согласно отчету, но указанное в настоящее время  не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца за счет должника, с учетом всего вышеизложенного.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания задолженности с должника, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у истца убытков, причиненных бездействиями ответчиков, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24308/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24308/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1