АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3891/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А60-51263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление автомобильных дорог», учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу№ А60-51263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы учреждения «Управление автомобильных дорог» отложено на 25.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.07.2022 приняли участие представители учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 09-01), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 09-05); Управления Федерального казначейства по Свердловской области казначейства (далее ? казначейство) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022).

 Учреждение «Управление автомобильных дорог» обратилось в арбитражный суд с заявлением к казначейству о признании недействительным пункта 1 представления от 13.08.2021 №62-65-10/1/10009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение «Управление автомобильных дорог» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы   указывает на то, что судами неверно применены нормы пункта 6 статьи 161, статьи 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, пункта 6 части 1 статьи 95, части 2 статьи 95 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учреждение настаивает на ошибочности выводов судов об исполнимости оспариваемого ненормативного правового акта; полагает, что законом предусмотрена возможность изменения сроков исполнения контракта при неизменности условий о цене последнего (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Кроме того, учреждение отмечает, что необходимость заключения Соглашения от 24.02.2021 № 15 о внесении изменений в государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 в части изменения порядка расчетов по контракту (внесение условия по авансированию работ в размере 10% от цены второго этапа) обусловлено необходимостью исполнения поручения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и исполнения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 года (письма от 04.03.2021 № 13-01- 82/1424, 08.12.2021 №13-01-82/8451). 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что законность проведенного авансирования подтверждается принятым распоряжением Правительства Свердловской области №122-РП от 31.03.2022 «О внесении изменений в условия государственного контракта», которым утверждены изменения в условия государственного контракта №8/675 от 10.01.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, казначейством в соответствии с  приказом от 06.04.2021 № 393 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (в редакции приказов от 07.04.2021 № 406, от 27.04.2021 № 502, от 27.04.2021 № 503, от 25.05.2021 № 651, от 15.06.2021 № 745) и на основании пункта 1 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 15.04.2021 по 30.06.2021 в отношении учреждения «Управление автомобильных дорог» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2021; в адрес учреждения направлено оспариваемое представление, пунктом 1 которого учреждению «Управление автомобильных дорог» вменено нарушение, выразившееся во внесении изменений в существенные условия государственного контракта от 10.01.2019 №8/675, заключенного между учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Трест Уралтрансспецстрой» (генподрядчик) на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал».

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 7.2 данного контракта оплата  должна производиться в течение 30 дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, предъявления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, результатов входного контроля применяемых материалов и результатов операционного контроля хода технологических процессов.

Соглашением от 24.02.2021 № 15 о внесении изменений в государственный контракт от 10.01.2019 № 8/675 был изменен порядок оплаты по контракту, а именно введено условие по авансированию работ в размере 10 % от цены второго этапа, что составляет 543 090 797,50 руб. с НДС 20 %, но не более лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, в котором запланирована выплата аванса, доведенных до заказчика в установленном порядке на соответствующие цели.

Данное обстоятельство расценено казначейством как нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Полагая, что представление в данной части является незаконным и нарушает его права, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, обоснованно указав, что порядок оплаты работ по контракту относится к существенным условиям государственного контракта, изменение которых возможно лишь при  уменьшении лимитов в соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ Федерации (в части снижения его цены без сокращения количества товара, изменения сроков исполнения контракта либо сокращения количества товаров, объемов работ или услуг); при исполнении контракта заключение дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты в части условия авансирования Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее три года контракта составляет или превышает размер цены, установленной Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора учреждением заявлялись заслуживающие внимание доводы о том, что имела место объективная необходимость заключения вышеуказанного соглашения, поскольку без соответствующих изменений исполнение государственного контракта не представлялось возможным. 

В частности, учреждением отмечалось, что на основании Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Российской Федерации от 27.11.2020 №108-172021-036, подписанного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Свердловской области после заключения государственного контракта  10.01.2019 №8/675, на строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» расходным расписанием от 11.01.2021 №001001108 было осуществлено финансовое обеспечение расходных обязательств субъекта Российской Федерации в целях софинансирования в объеме 800 000 000 руб.; при этом установлен объем финансирования указанного контракта за счет федерального бюджета, а также процент распределения софинансирования между федеральным и областным бюджетом, который составил 93% федеральных средств и 7% средств бюджета Свердловской области.    

Принимая во внимание обязательства Правительства Свердловской области по вышеуказанному соглашению об обеспечении исполнения средств федерального бюджета до конца 2 квартала 2021, а также невозможность со стороны генподрядчика (в отсутствие авансирования) к указанному сроку обеспечить выполнение работ по названному государственному контракту в объеме 93%, а именно 734 103 734 руб. (письмо акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» от 18.02.2021 №КП-1730-1/А), Министерством транспорта Свердловской области были даны поручения учреждению о принятии исчерпывающих мер для реализации объекта строительства и безусловного исполнения средств федерального бюджета до конца второго квартала 2021 года путем подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам об авансировании части работ (письма от 04.03.2021 №13-0182/1424, 08.12.2021 №13-01-82/8451). 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что спорные изменения в государственный контракт были внесены при наличии явного волеизъявления высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, что в полной мере подтверждается также тем, что впоследствии Распоряжением Правительства Свердловской области №122-РП от 31.03.2022 «О внесении изменений в условия государственного контракта» утверждены изменения в условия государственного контракта № 8/675 от 10.01.2019, в частности в соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрена выплата в 2021 году 539 883 985 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%.; в соответствии с пунктом 3 данного распоряжения его положения распространяются на период действия государственного контракта.

Соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций о том, что письма Министерства транспорта Свердловской области от 04.03.2021 №13-0182/1424, 08.12.2021 №13-01-82/8451 были изготовлены после подписания спорного соглашения, и соответственно не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора,  суд округа находит ошибочными, в том числе, с учетом того факта, что вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием к изменению спорных условий государственного контракта об изменении порядка оплаты, были изложены непосредственно в пункте 2 Соглашения №15 от 22.02.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что учреждением при заключении спорного соглашения с генподрядчиком об изменении рассматриваемых условий государственного контракта нарушений положений Закона  контрактной системе допущено не было (пункт 3 части 1 статьи 95); оспариваемое представление вынесено в отсутствие правовых оснований.   

Позиция казначейства, согласно которой изменение условий государственного контракта носит незаконный характер только  потому, что произведено до вынесения названного выше распоряжения Правительства Свердловской области, по мнению суда округа, представляется исключительно формальной и не может быть признана обоснованной с учетом того, что соответствующее волеизъявление данного органа власти явно усматривалось из факта заключения им Соглашения с Федеральным дорожным агентством и принятых на основании данного документа обязательствах.     

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассматриваемых изменениях существенных условий государственного контракта не создано дисбаланса гражданско-правовых обязательств сторон в пользу подрядчика, принципы эффективности и результативности закупок не нарушены, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных учреждением требований. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-51263/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 13.08.2021№62-65-10/1/10009.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» 6 000(шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова