ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4077/2024-ГК

Дело № А40-215354/23

город Москва

27 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Фанерный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года

по делу № А40-215354/23,

по иску ООО «Холбит»

к ООО «Фанерный завод»

 

о взыскании

 

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холбит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фанерный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 118 008 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 75 717 руб.         56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности начиная с 02.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.12.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 149 854 руб.         38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки древесины № 20220115 от 28.12.2021. 

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и универсального передаточного документа (товарной накладной). 

В период с 01.06.2023 по 17.07.2023 в адрес ответчика был поставлен товар партиями на основании УПД.

Как указывает истец, ответчик принятый товар оплатил с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 5.4. Договора за нарушение сроков и иных обязательств по Договору стороны вправе применить положения ст. 395 ГК РФ. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств по настоящему Договору. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 16.06.2023 по 26.09.2023 на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 149 854 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не наступил в связи с отсутствие доказательств направления соответствующих документов почтой отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65       АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что факт ненаправления всех документов, перечисленных в п. 3.3 договора, препятствует использованию поставленного товара по назначению.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в рамках договора, частичная оплата поставленного товара ответчиком.

Кроме того, в п.2.4. договора сторонами оговорено, что приемка продукции производится на складе покупателя с составлением акта приема-передачи. Представленные в материалы дела УПД содержат информацию о количестве товара и его стоимости.

Таким образом, покупатель был не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, что не освобождает последнего от обязанности оплаты поставленного товара в установленные пунктом 3.3 договора сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласно ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года по делу № А40-215354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.