Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-1140/2018 «15» августа 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Остас Целтниекс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы»  о взыскании 902 978 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017,  от ответчика – не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс»  (Латвия) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Арбат. Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 873 801 руб. 60 коп. пени за просрочку выполнения работ по  договорам подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в  заявлении от 25.04.2018).  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 25.04.2018  и от 10.08.2018. В случае взыскания неустойки заявил о снижении её размера в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключены два договора подряда от 28.08.2015 № 04-15/АИС и № 06-15/АИС на  выполнение работ по объекту «Реконструкция здания Центра культуры и досуга  «Парус», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск,  

ул. Победы, 34а». 

Неотъемлемой частью этих договоров являются графики производства работ  (приложения № 2).  

Пунктами 12.2. договоров предусмотрена ответственность подрядчика, в том  числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде пени в  размере 0,1% от общей сумы договора за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на просрочку выполнения отдельных этапов работ по договорам,  истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за нарушение срока выполнения работы.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства в частности в случае просрочки исполнения.  

По договору № 04-15/АИС истцом к взысканию предъявлена пеня за  просрочку выполнения такого этапа работ, как «комплектация оборудования ИТП»  (индивидуальный тепловой пункт). Неустойка рассчитана за период с 05.11.2015  (срок определен согласно графику плюс три дня по пункту 12.2. договора) по  23.06.2017 (спорный этап работ обозначен в акте КС-2 от 23.06.2017 № 5) на сумму  4 495 681 руб. 72 коп.  

По договору № 06-15/АИС истцом к взысканию предъявлена пеня за  просрочку выполнения такого этапа работ, как «монтаж трубопроводов» (системы  водопровода и канализации). Неустойка рассчитана за период с 26.11.2015 (срок  определен согласно графику плюс три дня по пункту 12.2. договора) по 30.09.2016  (спорный этап работ обозначен в акте КС-2 от 30.09.2016 № 3) на сумму 378 119  руб. 88 коп.  

Периоды просрочки и арифметический расчет неустойки ответчиком не  оспорены. Между тем, в своих отзывах ответчик указал на ряд обстоятельства,  которые препятствовали ему в выполнении работ в согласованные графиками  сроки. Проанализировав изложенные доводы ответчика, суд приходит к  следующему.  

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, работы по монтажу  систем вентиляции, отопления и теплоснабжения проводились им параллельно с  демонтажными, кладочными и отделочными работами заказчика.  

Так, своевременному монтажу воздухопроводов препятствовало отсутствие  части перегородок.  

В письме от 01.11.2015 № 95 ответчик обратился к истцу с просьбой ускорить  кладочные работы. В ответе от 18.12.2015 истец подтвердил незавершенность  кладочных работ и дал указание ответчику сдать на ответственное хранение  завезенное на объект оборудование.  

21 декабря 2015 года сторонами заключен договор ответственного хранения   № 21-12.  

Далее, относительно технологии монтажа теплового пункта ответчик пояснил,  что большая часть узлов и оборудования собирается в единое целое в цеху  подрядчика, а затем привозится на объект и монтируется. По состоянию на дату,  

определенную графиком – 02.11.2015, необходимое оборудование имелось в  наличии (об этом свидетельствует переписка сторон).  

В этой связи суд констатирует, что обозначение в акте от 23.06.2017 № 5, на  который ссылается истец в подтверждение даты завершения такого этапа работ,  как «комплектация оборудования ИТП», раздела «Поставка и монтаж ИТП и узла  учета тепла», не свидетельствует с однозначностью о том, что «комплектация  оборудования ИТП» была достигнута именно 23.06.2017, а не ранее.  

Ответчиком обращено внимание суда на то, что оборудование подлежало  монтажу в раме, установленной в помещении ИТП согласно проекту; в помещении  должны были быть произведены отделочные работы и уложено напольное  покрытие (плитка, так как рама устанавливается на плитку). Однако, отделочные  работы на объекте завершены не были.  

Так, в письме от 02.11.2015 № 97/1 ответчик сообщил истцу о незавершении  отделочных работ помещения ИТП (нет напольной плитки) и невозможности,  таким образом, установить раму. В ответе от 09.11.2015 истец дал указание  ответчику приостановить монтаж оборудования ИТП до завершения строительно- отделочных работ.  

В письме от 12.11.2015 № 101/1 ответчик повторно сообщил истцу о том, что  кладочные работы и работы по оштукатуриванию стен им не завершены, в связи с  чем просил сообщить о возможность монтажа радиаторов на неоштукатуренные  стены. В ответе от 20.11.2015 истец дал указание монтаж радиаторов производить  только на полностью подготовленные (шпаклевка и окраска) перегородки, отметив,  что о готовности помещений известит отдельно.  

О готовности перегородок к монтажу радиаторов с 10.02.2016 истец сообщил  ответчику письмом от 03.02.2016.  

О готовности помещений к монтажу системы вентиляции с 01.03.2016 истец  сообщил ответчику в письме от 27.02.2016. В этом же письме истец обязал  ответчика забрать оборудование, принятое на хранение.  

Позднее, письмом от 04.05.2016 истец вновь довел до ответчика свое решение  о приостановлении работ по монтажу систем вентиляции, отопления и  теплоснабжения до завершения отделочных работ.  

О возможности снова приступить к монтажу систем вентиляции, отопления и  теплоснабжения истец уведомил ответчика письмом от 30.06.2016, обозначив дату  – с 01.07.2016.  

Работы по монтажу систем вентиляции, отопления и ИТП сданы по акту от  30.09.2016.  

Резюмируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о  том, что их наступление не связано с виновными действиями ответчика.  

Более того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что названные  обстоятельства объективно препятствовали ему в завершении работ в оговоренные  договорами сроки.  

Суд также считает, что работы по договорам № 04-15/АИС и № 06-15/АИС,  поскольку они производились в один и тот же период (2015 – 2016 года), являются  технологически взаимосвязанными и отчасти взаимозависимыми.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении каких-либо независящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе  при предъявлении к нему соответствующего требования ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление  материалов, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  договором срок.  

Исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик  извещал истца о сложностях в выполнении работ, проявляя, тем самым,  надлежащую степень заботливости и осмотрительности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В пунктах 12.2. договоров также предусмотрено, что пеня начисляется только  в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ именно по вине  подрядчика.  

Суд, принимая во внимание изложенное, признает отсутствие вины ответчика  в нарушении срока выполнения работ по договору № 04-15/АИС по этапу  «комплектация оборудования». Суд повторно отмечает, что, с учетом специфики  комплектации оборудования индивидуального теплового пункта, описанной  ответчиком, и обстоятельств, препятствующих дальнейшему монтажу, обозначение  в акте от 23.06.2017 № 5 раздела «Поставка и монтаж ИТП и узла учета тепла» не  свидетельствует с однозначностью о том, что «комплектация» не была  осуществлена ранее 23.06.2017.  

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в  этой части на сумму 4 495 681 руб. 72 коп.  

Вместе с тем, в отношении договора № 06-15/АИС по этапу «монтаж  трубопроводов» суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не  позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи  401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения  обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от  ответственности в виду невиновности.  

Так, срок исполнения этапа «монтаж трубопроводов» согласно графику  (приложение № 2 к договору № 06-15/АИС) составляет 11 недель (то есть, чуть  более двух месяцев).  

Как отмечалось выше, о возможности приступить к монтажу истец уведомил  ответчика письмом от 30.06.2016, обозначив дату – с 01.07.2016. Работы по  монтажу сданы по акту от 30.09.2016. Период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составляет  три месяца. Доказательств наличия обстоятельств, создавших невозможность  завершения монтажных работ в более короткие сроки после устранения тех  обстоятельств, которые привел ответчик, последний в материалы дела не  представил.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Резюмируя изложенное, суд констатирует наличие обоюдной вины сторон в  нарушении срока выполнения этапа «монтаж трубопроводов» по договору  

 № 06-15/АИС. 

Как следствие этому, суд полагает необходимым применить к  рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер  неустойки по договору № 06-15/АИС в два раза до 189 060 руб.  

Суд считает, что взыскание пени в размере 189 060 руб. не ущемляет как  права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства того, что неустойка,  присужденная судом с учетом применения статьи 404 ГК РФ, явно несоразмерная  последствиям нарушения обязательства.  

Расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям  (заявлено 4 873 801,60 руб. – 100%, удовлетворено 189 060 руб. – 3,88%) относятся  на ответчика (при сумме иска 4 873 801,60 руб. пошлина составляет 47 369 руб.,  3,88% - 1 837 руб. 92 коп.), в оставшейся части остаются на истце; излишний  платеж возвращается заявителю из федерального бюджета (истцом всего оплачено  47 588 руб. пошлины, а следовало 47 369 руб.).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные  системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс»  пени в размере 189 060 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 837 руб. 92  коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс»  из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 219 руб.,  оплаченную по платежному поручению от 14.06.2018 № 9.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина