ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15463/2023

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» и общества с  ограниченной ответственностью «Паккартон» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-15463/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Паккартон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Саратов, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, при участии в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 2917064,74 руб., 

при участии в судебном заседании: от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области  – ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2024 № 8, в отсутствие  остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Паккартон» (далее по тексту – ООО «Паккартон»,  истец) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее  по тексту – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, ответчик) о взыскании  

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по  договору подряда от 11.01.2021 № 8, в размере 1330640 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 26306 руб.  

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств по  договору подряда от 11.01.2021 № 8, в размере 1893962 руб., упущенную выгоду по  названному договору в размере 1023102 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 70000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000  руб., по уплате государственной пошлины в размере 26306 руб.  

Ответчик возражал против принятия уточнений исковых требований, указывая на  то, что по существу истцом заявлено об изменении предмета и основания иска.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, посчитал возможным принять  заявленные изменения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008) была сформирована  правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для  отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных  требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие уточнений, тесно связанных  с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу  эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем,  рассматривает их в рамках настоящего дела, поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 49  АПК РФ, правомерно принял уточнение исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по  делу № А57-15463/2023 с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в пользу  ООО «Паккартон» взысканы убытки в размере 1430254 руб. 85 коп., судебные расходы  по оплате экспертизы в размере 34328 руб., на оплату услуг представителя в размере  14712 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18428 руб. В остальной части  иска отказано. С ООО «Паккартон» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 11279 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с  апелляционными жалобами.  

ФКУ ИК-2 УФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что именно на основании акта о  списании материальных запасов № 0000-002413 от 22.06.2021 истец мотивирует  понесенные им убытки, данный акт был принят в отчетность заказчика, но несогласия или  отказа относительно данного акта в период расторжения договора подряда от  11.01.2021 № 8 между сторонами в разумный срок в адрес ответчика направлено не было;  в период расторжения договора истцом вывезено принадлежавшее ему оборудование, что  подтверждается накладной, также в июле 2021 года, то есть после расторжения договора,  согласно накладной от 20.07.2021 № 73 заказчиком были вывезены гофроотходы в  количестве 15 т, что подтверждает то, что ответчиком было передано все имущество,  принадлежавшее истцу, а также то, что уже после акта о списании материальных запасов  

 № 0000-002413 от 22.06.2021 истцом были направлены представители в ФКУ ИК-2 для  получения гофроотходов, однако, несогласия с данным актом выражено не было; вывоз  гофрокартона и гофроотходов с территории ФКУ ИК-2 производился самим заказчиком  на постоянно основе; хранение гофроотходов на территории ИК-2 не предусмотрено  договором подряда от 11.01.2021 № 8, отдельный договор на хранение отходов не был  заключен, оплата за хранение не производилась, производственная площадь Цеха № 3 не  располагает возможностью хранения гофроотходов; в соответствии с пунктом 4.4.5  договора подряда от 11.01.2021 № 8 заказчик имеет право осуществлять контроль за  исполнением договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения, и истец  постоянно пользовался данным правом, а также представитель истца ежедневно  контролировал процесс изготовления готовой продукции и порядок хранения сырья и  материалов; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, поэтому исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения; определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024  по делу № А57-15463/2023 ФКУ ИК-2 неправомерно отказано в удовлетворении  заявления об отводе эксперта; уточнение иска неправомерно принято судом первой  инстанции, поскольку истец заявил ходатайство об изменении и предмета, и основания  иска, что недопустимо в силу действующего законодательства РФ.  

ООО «Паккартон» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  во взыскании убытков на дату производства судебной экспертизы в размере 1893,962 руб.,  лей, упущенной выгоды по договору подряда от 11.01.2021 № 8 в размере 1023102,74 руб.,  пропорционального снижения и распределения судебных расходов, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с тем, что  определение упущенной выгоды как разницы между текущей стоимостью материалов на  01.07.2021 (размер реального ущерба) и ценой, по которой истец смог бы реализовать  сырье, в случае его возврата ответчиком (дисконтированная цена сырья и материалов по  состоянию на 01.02.2024), суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку  это может привести к задвоению суммы убытков; сырье было списано и не возвращено  истцу в 2021 году, и так как убытки от этого не возмещены до настоящего времени ни  полностью, ни частично, следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из  изменения цен на дату рассмотрения судебного спора; ООО «Паккартон», с 2021 года не  получив сырье, готовую продукцию из него, было вынуждено защищать свои интересы в  суде, и по состоянию на 2024 год восстановления нарушенного права так и не произошло;  в связи с утратой сырья истец понес такие убытки, как упущенная выгода, и данный факт  также очевиден, так как из сырья не получена готовая продукция, которая не продана и не  получена выгода от ее продажи, ради которой заключался договор с ответчиком; ООО  «Паккартон» приобрело материалы (сырье), передало их для переработки и изготовления  готовой продукции в распоряжение ответчика, понесло затраты на приобретение  материала (сырья), однако, готовая продукция для дальнейшей продажи не получена,  материал (сырье) не возвращено, фактически утеряно, т. е. ООО «Паккартон» не только  понесло убытки в виде утерянного сырья на сумму стоимости сырья, но и недополучило  потенциальную прибыль; судом первой инстанции допущено нарушение или  неправильное применение норм материального права, отступление от выводов судов  различных инстанций в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А5722378/2022; вывод суда о том, что истец не доказал возникновение на своей стороне также  и упущенной выгоды, не основано на материалах дела; не дана оценка длительной  хозяйственной деятельности (с 2016 года) между сторонами по типовым договорам,  основному виду деятельности истца и другим обстоятельствам, свидетельствующим о  том, что основная хозяйственная деятельность истца была тесно связана именно с готовой  продукцией, получаемой от ответчика, с оборудованием, приобретенным и переданным  ответчику для изготовления готовой продукции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поэтому исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению как несостоятельный, в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года  

 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)  настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня  его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.  

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских  правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть  передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру,  регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из  сторон правоотношений.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление  в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать  установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к  форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной  досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую  запись об установлении такого порядка.  

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит  на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем  добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты  нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование  и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и  документ, подтверждающий ее получение ответчиком.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном  порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без  обращения к механизму государственной судебной защиты.  

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения  деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной  компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем  обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или  частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа  в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских  отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.  

Суд первой инстанции, заслушав позицию лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с материалами дела, не нашел правовых оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется  

претензионное письмо от 28.04.2023, текст которого содержит ссылку на договор подряда  от 11.01.2021 № 8. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд после  истечения срока, установленного для ответа на претензию. Факт получения претензии  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, истцом были соблюдения требования пункта 7 части 1 статьи 126  АПК РФ, поэтому исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.  

Следует отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения  спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между  сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в  судебном порядке.  

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный  порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может  эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем  более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения  мирового соглашения.  

Ответчик на всем протяжении рассмотрения дела не проявил инициативы по  урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, то есть цель досудебного  урегулирования спора в рассматриваемом случае не была достигнута.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Паккартон» (заказчиком) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области  (подрядчиком) был заключен договор подряда № 8 от 11.01.2021, по условиям которого  подрядчик обязался выполнять работу по изготовлению из сырья и материалов заказчика  продукции, указанной в спецификации (приложении № 1), и передавать ее результат  заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование, сырье и материалы, необходимые  для выполнения подрядчиком работы, предоставляются заказчиком.  

Согласно п. 2.2 договора перечень сырья и материалов, предоставляемых для  выполнения работы, их количество, качество, стоимость для целей возмещения убытков,  причиненных их случайной гибелью или случайным повреждением, срок предоставления  сырья и материалов подрядчику, дата передачи результатов работы заказчику, указаны в  заданиях заказчика (приложение № 4).  

В соответствии с п. 2.3 договора перечень продукции, подлежащей изготовлению,  ее количество, качество, стоимость работы по изготовлению единицы продукции  (приложение № 1), нормы расхода (затрат) сырья и материалов на изготовление единицы  продукции, включая нормы нерациональных остатков, указаны в приложении № 2,  являющемся неотъемлемой частью договора.  

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что дата начала выполнения работы - в  течение одного рабочего дня с момента приемки сырья, материалов подрядчиком. Дата  окончания выполнения работы: 25.12.2021.  

Цена работы складывается из стоимости работы по переработке сырья и  материалов и изготовлению продукции и составляет 5346624 руб., НДС не облагается  (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за работу производится в следующем  порядке: предоплата в размере 30% от стоимости (объема работ), указанной в задании  заказчика, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, а  оставшиеся 70% - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта  приема-передачи по объему работы, указанной в задании заказчика.  

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 4.1.2, 4.1.3 договора право собственности на сырье и  материалы, предоставляемые подрядчику для выполнения работ, принадлежит заказчику.  Риск случайной гибели или случайного повреждения сырья и материалов после их  приемки несет подрядчик. Подрядчик обязан обеспечить сохранность сырья, материалов и  оборудования заказчика с момента их использования или возвращения заказчику, а так же  бережно и экономно расходовать сырье заказчика.  

Все расчеты за изготовленную продукцию по договору произведены между  сторонами в полном объеме, что не оспаривается сторонами.  

Как следует из искового заявления, 22.06.2021 подрядчик направил заказчику акт   № 0000-002419 на списание материалов и сырья в количестве 40294, 989 кг на общую  сумму 1430254 руб. 85 коп., принадлежащих ООО «Паккартон».  

В материалы дела представлен акт о списании материальных запасов № 0000002419 от 22.06.2021, в котором указаны следующие данные: наименование материалов,  единицы измерения, нормы расходов, количество и стоимость фактически  израсходованного, направление расходования (причина списания). Всего по акту  подлежащих списанию указано материалов в количестве 40294, 989 кг на общую сумму  1430254 руб. 85 коп  

Ознакомившись с отчетами за весь период, сверив нормы расходования единиц  готовой продукции, ООО «Паккартон» не согласилось с представленным актом списания  материалов и сырья.  

Посчитав данное списание необоснованным и сверхнормативным, истец направил  ответчику претензию о необходимости возмещения ущерба путем возврата утраченного  сырья в натуре либо выплаты его стоимости в качестве компенсации убытков.  

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного  сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный договор по  своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда  заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи или на выполнение  другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

При этом из содержания статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им  материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан  возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость. Вместе с тем, если  подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по  завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов,  установленную статьей 711 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ,  потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, требующее возмещения убытков,  обязано доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и возникновением убытков, размер убытков. При недоказанности хотя  бы одного из перечисленных элементов убытки не подлежат возмещению.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что материалы и сырье  были возвращены истцу в полном объеме, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  документы, подтверждающие возврат, передачу неизрасходованных сырья и материалов.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы  относительно количества списанного и возвращенного давальческого материала, истцом  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой  инстанции от 07.11.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Проф», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Сколько сырья и материалов находилось у ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Саратовской области на момент заключения договора подряда от 11.01.2021 № 8?  Сколько сырья и материалов было получено и израсходовано подрядчиком согласно  отчетам подрядчика об израсходовании сырья и материалов (отчетам о результатах  переработки материалов) и другим материалам дела? Образовался ли неиспользованный  остаток сырья и материалов?  

2. Определить, являлось ли списание сырья и материалов, произведенное  подрядчиком согласно акту о списании сырья и материалов от 22.06.2021 № 0000- 002413,  обоснованным, соответствующим нормам расхода (затрат) сырья и материалов на  изготовление единицы продукции, включая нормы нерациональных остатков,  установленные сторонами в договоре подряда от 11.01.2021 № 8 и приложениях к  договору, либо являлось сверхнормативным, не согласованным в договоре?  

3. Какова стоимость сырья и материалов, не возвращенных в адрес заказчика, по  состоянию на дату проведения экспертизы?  

Также суд первой инстанции разъяснил эксперту, что если эксперт при проведении  экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых  ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить выводы об этих обстоятельствах  в свое заключение.  

На основании изучения материалов арбитражного дела № А57-15463/2023  экспертом были сделаны следующие выводы в заключении от 27.02.2024 № 16.  

По первому вопросу. 

На момент заключения договора подряда от 11.01.2021 № 8 по данным отчета о  переработке материалов, полученных от ООО «Паккартон» во исполнение по договору от  11.01.2021 № 8, за январь 2021 г. у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области  находилось сырья и материалов в количестве 231024,871 ед. на общую сумму 4502237,930  руб.  

По данным экспертизы, по данным бухгалтерского учета, по данным отчета о  переработке материалов, полученных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области  от ООО «Паккартон», по данным материалов дела, во исполнение по договору от  11.01.2021 № 8 за период с января по июнь 2021 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Саратовской области получено сырья и материалов в количестве 452278,000 ед. на общую  сумму 14570173,07 руб.  

По данным экспертизы, по данным бухгалтерского учета, по данным отчета о  переработке материалов, полученных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области  от ООО «Паккартон», по данным материалов дела, во исполнение по договору от  11.01.2021 № 8 за период с января по июнь 2021 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Саратовской области получено сырья и материалов в количестве 643007,882 ед. на общую  сумму 17642156,15 руб.  

По второму вопросу. 

Списание сырья и материалов, произведенное подрядчиком согласно акту о  списании сырья и материалов от 22.06.2021 № 0000-002413, является необоснованным и  несоответствующим нормам расхода (затрат) сырья и материалов на изготовление  единицы продукции, включая нормы нерациональных остатков, установленные сторонами  в договоре подряда от 11.01.2021 № 8 и приложениях к договору.  

По третьему вопросу. 

Справочная стоимость сырья и материалов, невозвращенных в адрес заказчика, по  состоянию на 01.01.2024, с учетом предоставленного коммерческого предложения № о/ст2957 ОАО «Марийский целлюлозно - бумажный комбинат» (поставщика ООО  «Паккартон») составляет 1893893,962 руб.  

Текущая стоимость сырья и материалов, невозвращенных в адрес заказчика, по  состоянию на 01.07.2021 составляет 1430254,85 руб.  

Дисконтированная (приведенная) будущая стоимость сырья и материалов,  невозвращенных в адрес заказчика, по состоянию на дату 01.02.2024 составляет 407152,11  руб.  

Упущенная выгода заказчика от обесценивания запасов в виде неиспользованного,  невозвращенного и неоплаченного сырья и материалов на 01.02.2024 составляет  1023102,74 руб.  

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт ФИО4, которая поддержала выводы экспертного заключения, дала пояснения  по заключению, отвечала на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы,  согласно доводам которого, во-первых, перед экспертом необходимо поставить вопрос об  определении нормы расхода (затрат) 3-х слойного гофрокартона на изготовление единицы  лотка и единицы гофрокороба в рамках договора от 11.01.2021 № 8, во-вторых, эксперт  поверхностно изучил второй вопрос, так как нормы расхода трехслойного гофрокартона  на завершенные изделия (лоток, гофрокороб и пр.) и количество образовавшихся отходов  не рассматривались экспертом вообще, в-третьих, ответчик не был оповещен о дате,  времени и месте проведения экспертизы, в-четвертых, эксперт вышел за пределы  поставленных вопросов и рассчитал упущенную выгоду, что не относится к предмету  рассматриваемого спора, в-пятых имеются объективные основания полагать, что эксперт  может лично, прямо или косвенно быть заинтересован в исходе дела.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной  экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам  судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проведенное экспертное исследование, исходя из характера требуемых  специальных познаний, относится к бухгалтерско-экономической экспертизе. Из  исследовательской части экспертизы следует, что в качестве исходных данных экспертом  использовались сведения из представленных материалов по настоящему делу.  Методология проведения экспертизы основана на результатах анализа представленных  документов.  

Экспертиза проводилась в течение длительного времени (в период с 21 ноября 2023  г. по 27 февраля 2024 г.), вызов представителей сторон не требовался, поскольку для  получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт исследовал материалы дела, в  том числе и позицию ответчика по настоящему спору. Выезд на место проведения работ  также не требовался, поскольку сырье и материалы к моменту проведения экспертного  исследования были утилизированы ответчиком.  

Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос и характер исследования не  требовали проведения выездов и осмотров, при которых присутствие сторон являлось  необходимым.  

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что  эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, поскольку в определении от  07.11.2023 суд разъяснил эксперту, что если эксперт при проведении экспертизы  установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были  поставлены вопросы, то он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое  заключение.  

Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  

проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не  представлено.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт,  проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно был заинтересован в результате  экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что эксперт не  был предупрежден руководителем ООО «Лига-Проф» об уголовной ответственности.  

К экспертному заключению приложена расписка, согласно которой директор ООО  «Лига-Проф» предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих  наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для  проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении  противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед  экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии  указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии  экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить  выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные  либо позволяющие неоднозначное толкование.  

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.02.2024 по делу № А57-15463/2023 ФКУ ИК-2 неправомерно отказано в  удовлетворении заявления об отводе эксперта (т. 12, л. д. 60-63), подлежит отклонению  как несостоятельный, поскольку, как верно указано судом в определении от 15.02.2024 (т.  12, л. д. 79), выбор экспертного учреждения в силу статьи 82 АПК РФ является правом  суда и указанные действия совершаются им в целях объективного и правильного  разрешениям спора. При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд  первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не заявлял возражений  относительно предложенного истцом варианта экспертного учреждения, экспертные  учреждения, в которых, по мнению ответчика, возможно проведение судебной  экспертизы, им не предложены. Также судом первой инстанции учтены представленные  сторонами документы, исходя из перечня работ, к которым допускается эксперт, его  квалификация, стоимость экспертизы, сроки ее проведения, а также документы,  подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда. Получив от  ответчика заявление об отводе эксперта, суд первой инстанции направил его в экспертную  организацию для ознакомления. Экспертное учреждение отрицало заинтересованность  эксперта в исходе дела и иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность  отвода эксперта. Проверяя заявление ответчика об отводе эксперта, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для его удовлетворения и правомерно отказал ответчику.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что сверхнормативный  расход сырья компенсировался гофроотходами, вывозившимися истцом.  

Вывоз гофроотходов предусмотрен условиями спорного договора и именно в  рамках нормативного и согласованного сторонами расходования сырья по выпуску  готовой продукции согласно утвержденным нормам расходования.  

В приложении № 2 к договору подряда от 11.01.2021 № 8 в задании заказчика  подробно приведены установленные нормы расхода материалов на 1 единицу.  

Экспертом на основании изучения и анализа материалов дела сделан вывод, что  списание сырья и материалов, произведенное подрядчиком согласно акту о списании  

сырья и материалов от 22 июня 2021 года № 0000-002413, является необоснованным и  несоответствующим нормам расхода (затрат) сырья и материалов на изготовление  единицы продукции, включая нормы нерациональных остатков, установленные сторонами  в договоре подряда от 11.01.2021 № 8 и приложениях к договору.  

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение у ООО  «Паккартон» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ФКУ ИК-2 УФСИН  России по Саратовской области обязательств по договору подряда от 11.01.2021 № 8.  

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер  и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  лица.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер  реального ущерба необходимо определять не на дату составления экспертного  заключения, а на дату составления акта о списании сырья и материалов, поскольку между  указанными датами прошел длительный период времени, выросла инфляция и произошло  удорожание материалов.  

Согласно заключению эксперта текущая стоимость сырья и материалов,  невозвращенных в адрес заказчика, по состоянию на 01.07.2021 составила 1430254 руб. 85  коп.  

Таким образом, размер реального ущерба составил 1430254 руб. 85 коп. 

Эксперт также определил размер упущенной выгоды как разницу между текущей  стоимостью сырья и материалов, невозвращенных в адрес заказчика по состоянию на дату  01.07.2021, и будущей (дисконтированной) стоимостью сырья и материалов,  невозвращенных в адрес заказчика, по состоянию на 01.02.2024. Размер упущенной  выгоды составил 1023102 руб. 74 коп. (1430254 руб. 85 коп. – 407152 руб. 11 коп. =  1023102 руб. 74 коп.)  

 Несмотря на то, что судебный эксперт установил размер упущенной выгоды, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что она не подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца по следующим основаниям.  

В рассматриваемом случае истец с учетом уточнения исковых требований своими  убытками также посчитал упущенную выгоду, размер которой определен истцом путем  установления разницы между ценой сырья, которая была установлена на 01.07.2021 и  дисконтированной ценой сырья, определенной экспертом на 01.02.2024.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что дисконтированной ценой сырья  является цена, по которой истец смог бы реализовать сырье, в случае его возврата  ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует  иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  

согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает,  что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера  неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности  (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при  обычных условиях гражданского оборота.  

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные,  которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или  иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых  доходах не могут быть приняты во внимание.  

Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его  необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.  

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть  доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в  соответствующем размере.  

При установлении обстоятельства действительности причинения потерпевшей  стороне ущерба в виде упущенной выгоды, суд должен проверить, имел ли он реальную  возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при этом  доказыванию и оценке также подлежали обстоятельства, свидетельствующие о том, что  прекращение ответчиком своих обязательств явилось единственным препятствием, не  позволившим получить упущенную выгоду.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как  мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление  имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды  подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных  условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но  возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий  ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом не представлены доказательства наличия у него реальной возможности  получения им дохода в заявленном размере, не доказано, что при обычных условиях  гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере, не  подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены  исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.  

Сама по себе возможность получения дохода и представленный экспертом расчет  не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению  истцу упущенной выгоды.  

Кроме того, определение упущенной выгоды как разница между текущей  стоимостью материалов на 01.07.2021 (размер реального ущерба) и ценой, по которой  истец смог бы реализовать сырье, в случае его возврата ответчиком (дисконтированная  цена сырья и материалов по состоянию на 01.02.2024), суд первой инстанции посчитал  необоснованным, поскольку это может привести к задвоению суммы убытков.  

Взыскание упущенной выгоды в заявленном истцом размере в отсутствие  доказательств того, что истец смог бы реализовать материалы и сырье в случае их  возврата ответчиком, приведет к «сверхкомпенсации» имущественных потерь истца, его  необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанной совокупность  условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, и пришел  к выводу, что требование истца о взыскании убытков с ответчика подлежат  удовлетворению в размере 1430254 руб. 85 коп., так как они подтверждены заключением  судебной экспертизы и соответствуют требованиям действующего законодательства. В  остальной части исковых требований отказано.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.  

Стоимость судебной экспертизы составила 70000 руб. 

На депозитный счет суда в счет проведения судебной экспертизы истцом были  перечислены денежные средства в размере 80000 руб.  

В связи с изложенным расходы на оплату судебной экспертизы распределены  судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя размере 30000 руб.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае,  когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование  об их возмещение удовлетворению не подлежит.  

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 30000 руб.  заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023 № 11/1- ЮР-2023, платежное поручение от 19.05.2023 № 72 на сумму 30000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств  несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, суду первой инстанции не представил.  

Суд отметил, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном  деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки  становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от  19.04.2011 года № ВАС-4125/11).  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен  принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически  защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ во взыскании судебных  расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть  затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу  справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на  квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия  следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-15463/2023, степень сложности дела,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость  услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и  направление претензии, искового заявления, наличие единообразной  правоприменительной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные  расходы в размере 30000 руб. отвечают критерию разумности.  

Поскольку исковые требования ООО «Паккартон» удовлетворены частично, то  расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. пропорционально распределены  между сторонами.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд взыскал  с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34328 руб.,  на оплату услуг представителя в размере 14712 руб., по уплате государственной пошлины  в размере 18428 руб.  

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение или  неправильное применение норм материального права, отступление от выводов судов  различных инстанций в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А5722378/2022, несостоятельны в связи со следующим.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности  российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование  принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности  доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу  судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность  означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие  обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до  отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном  законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Поскольку споры по делу № А57-22378/2022 и настоящему делу возникли из  разных договоров, несмотря на их аналогичные условия (согласно доводам истца), судами  были установлены разные обстоятельства дел, судебные акты по делу № А57-22378/2022  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  истца, пришел к выводу о частичном изменении судебного решения в части взыскания  реального ущерба в связи со следующим.  

Суд первой инстанции не учел, что размер убытков необходимо определять с  разумной степенью их достоверности и с соблюдением принципа наиболее полного  возмещения убытков (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 № Ф04-3764/2019 по делу   № А46-2082/2019).  

В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного обществу  ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, судом первой инстанции  подлежали принятию выводы судебной экспертизы о размере убытков на дату  составления экспертного заключения, а не на дату составления акта о списании сырья и  материалов, так как размер убытков, определенный судебным экспертом, более реально  соответствует причиненному истцу реальному ущербу и приближен к дате обращения с  иском в суд (16.06.2023).  

При этом необходимо учитывать истечение значительного времени с даты  составления акта о списании материалов (22.06.2021) до момента определения размера  причиненного реального ущерба по результатам судебной экспертизы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-25955/2022 по делу № А55-25289/2020.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены, определение  размера подлежащего возмещению реального ущерба сделано судом первой инстанции  при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает  возможным частично изменить обжалуемое судебное решение.  

Поскольку заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд считает  необходимым, с учетом выводов судебного эксперта, взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН  России по Саратовской области в пользу ООО «Паккартон» 1893962 руб. убытков.  

В связи с тем, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  частичного изменения обжалуемого решения, с ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Саратовской области в пользу ООО «Паккартон» следует взыскать 1893962 руб. убытков,  45449 руб. расходов по экспертизе, 19478 руб. расходов на представителя, 1948 руб.  расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение  подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу  

 № А57-15463/2023 изменить в части. 

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в пользу ООО  «Паккартон» 1893962 руб. убытков, 45449 руб. расходов по экспертизе, 19478 руб.  расходов на представителя, 1948 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова