АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1831/2019

14 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой рассмотрел дело №А60-1831/2019 

по иску ДУМИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЛЕКАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12495 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ДУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЛЕКАРЬ" о взыскании 12495 руб. 97 коп., в том числе 3212 руб. -  основного долга по договору от 26.03.2012 № 1002064-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 15.10.2015 по 21.11.2016 и 9066 руб. 16 коп. – пени, начисленных за период с 21.11.2016 по 28.02.2017.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик 08.02.2019 представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления ДУМИ без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с признание должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

От истца 14.02.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе расчёта. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 11.03.2019 поступили письменные дополнения к отзыву и контррасчёт. Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 1051 руб. 62 коп. (расчёт, исходя из двукратной учётной ставки Банка РФ).   Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ДУМИ и ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЛЕКАРЬ" (рекламораспространитель) заключен договор от 26.03.2012 № 1002064-К на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок  действия договора: с 01.03.2012 по 28.02.2017. 

20.11.2014 ответчику ДУМИ выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № М-101726.

Согласно п. 1.1 договора владельцу рекламной конструкции на возмездной основе предоставляется право её размещения на объектах муниципальной собственности.

Размер платы в соответствии с договором определяет Департамент на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с исковым заявлением годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества установлена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.05.2011 № 1926 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества». Корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 04.05.2011 № 1927 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3.3. спорного договора рекламораспространитель производит платежи ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца, однако ответчик не производил оплаты с апреля 2015 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-54818/2016 ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЛЕКАРЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением от 04.03.2019 по делу №А60-54818/2016 требования кредитора – ДУМИ в размере 12721 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 8126 руб. 80 коп. и  пени в сумме 4595 руб. 01 коп. подлежал удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик 08.02.2019 представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления ДУМИ без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с признание должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и не удовлетворено на основании следующего.

Из представленного ДУМИ расчёта правомерно следует, что долг за ноябрь 2016 года в сумме 321 руб. 20 коп. является реестровый, а долг за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года – текущие платежи, следовательно, пени в сумме 1165 руб. 96 коп. за период с 11.11.2016 по 06.11.2018 (за ноябрь 2016 года) – являются реестровыми, обоснованной суммой пени следует считать – 7900 руб. 20 коп. за период с 11.12.2018 по 06.11.2018 (за декабрь 2016 года по февраль 2017 года).

От ответчика 11.03.2019 поступили письменные дополнения к отзыву и контррасчёт. Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 1051 руб. 62 коп. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения указанной задолженности нет. Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 2890 руб. 80 коп. в виде текущих платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.11.2016 по 06.11.2018 в сумме 9066 руб. 16 коп.

Как установлено судом выше, пени в сумме 1165 руб. 96 коп. за период с 11.11.2016 по 06.11.2018 (за ноябрь 2016 года) – являются реестровыми, обоснованной суммой пени следует считать – 7900 руб. 20 коп. за период с 11.12.2018 по 06.11.2018 (за декабрь 2016 года по февраль 2017 года).

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 1051 руб. 62 коп., представив контррасчёт.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0). 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи вышеизложенным, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за период с 13.12.2016 по 06.11.2018, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1051 руб. 62 коп. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ: при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи  с тем, что  истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 1772 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований  (исходя из обоснованной цены иска 10791 руб. без учёта снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЛЕКАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб. 80 коп. и неустойка за период с 13.12.2016 по 06.11.2018 в сумме 1051 (одна тысяча пятьдесят один) руб. 62 коп..

3. Взыскать с ООО "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ "ЛЕКАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1772 руб. 12 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Фёдорова