ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-8999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца (ФИО1):  ФИО1 – лично паспорт

от истца (ФИО2) не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1, ФИО2

к ООО Управляющая компания «Красные ворота»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец 1, ФИО1), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания «Красные ворота» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 974 822 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соистца ФИО2.

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму убытков, с распределением между соистцами: ФИО1 11 897 411 руб. и ФИО2 11 897 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец 1 ссылается на то, что  суд ошибочно квалифицировал ООО УК «Красные ворота» как ненадлежащего ответчика вследствие того, что у Общества (цессионария) отсутствует вина в невыполнении цедентом своих обязательств по кредитному договору. Заявитель полагает, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, неправильно исчислен и применен срок исковой давности. ФИО1 указывает на то, что из выписки по счету ООО «Пасифик Сифуд» следует, что  банк продолжал выдавать кредитные транши вплоть до отзыва лицензии 28.03.2019. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении дополнительных пояснений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ООО Управляющая компания «Красные ворота» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела. 

Представители ФИО2 и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали на то, что они являются участниками ООО «Пасифик Сифуд» и поручителями по договору возобновляемой кредитной линии №0016-КЮЛ-Л16 от 15.06.2016 с лимитом 50 млн. рублей, заключенному между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Пасифик Сифуд».

Ответчик, ООО УК «Красные ворота», является правопреемником ООО КБ «Международный расчетный банк» в части отношений, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №0003-КЮЛФ-Л18 от 12.04.2018 (далее - Кредитный договор), заключенного с ООО «Пасифик Сифуд». Правопреемство произошло на основании договора цессии от 21.10.2020, заключенного между кипрской компанией АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ANTUSEA INVESTMMENTS LTD).

В 2016 году ООО «Пасифик Сифуд» перешло на банковское обслуживание в ООО КБ «Международный расчетный банк» и заключило договор возобновляемой кредитной линии. 12.04.2018 с ООО КБ «Международный расчетный банк» был заключен новый договор возобновляемой кредитной линии №0003-КЮЛФ-Л18 с лимитом 50 млн. руб.

27.03.2019 в банк было направлено заявление о получении очередного транша, однако транш не был предоставлен банком в связи с тем, что Приказом Банка России от 28.03.2019 у ООО КБ «Международный расчетный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, ООО КБ «Международный расчетный банк» не исполнило своих обязательств по Кредитному договору и в результате недобросовестных виновных действий ООО КБ «Международный расчетный банк» лишился лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего не смог исполнить свои обязательства по кредитованию ООО «Пасифик Сифуд», чем причинил убытки собственникам бизнеса, ФИО1 и ФИО2, которые являлись поручителями по кредитному договору.

Истцы воспользовались своим правом на предъявление претензии новому кредитору в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 5 статьи 364, пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцы неверно считают, что к ответчику перешли обязанности ООО КБ «Международный расчетный банк» по предоставлению очередного транша займа,  к ответчику на основании Договора цессии перешло право требования к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от Банка к АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а далее к ответчику, то есть, как если бы ответчик сам обратился к истцам с иском о взыскании задолженности, учитывая, что расторжение кредитного договора со стороны Банка было обусловлено нарушением обязательств со стороны ООО «Пасифик Сифу», данные обстоятельства установлены решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №02-2423/2019, указав, что никакого уменьшения стоимости готового бизнеса по вине ответчика не установлено,  исходя из того, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, а именно с момента невыдачи нового транша обществу, срок исковой давности пропущен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А40-8999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина