АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7293/2023

29 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт.Шахтерск 

третьи лица: ООО СК «Энергосоюз», г. Южно-Сахалинск, ООО «ИСМ», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт.Шахтерск 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

 при участии:

от истца – ФИО1 представитель  по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель  по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.11.2023;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель  по доверенности от 24.04.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2023 участвовала в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (далее - ООО «АльфаЭнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (далее - ООО «ВГК Транспортные Системы», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 в размере 18 046 604 руб. 15 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2022 в размере 1 542 984 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «ВГК Транспортные Системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «АльфаЭнергетик» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 7 670 230 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 6 623 652  руб. 96 коп., штрафа в размере 3 139 172 руб. 02 коп.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Энергосоюз»,  ООО «ИСМ».

Определением суда от 16.11.2023 по делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  01.04.2024  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.04.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.05.2024; 03.05.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 08.05.2024; 08.05.2024 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ВГК транспортные системы» в пользу ООО «АльфаЭнергетик» ИНН (

<

***>) сумму основного долга в размере  8 020 131 рубль, сумму неустойки за период с 15.09.2022 года по 23.04.2024 года в размере 3 511 966,10  рублей, и далее из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, начиная с 24 апреля 2024 года до момента оплаты суммы основного долга.

Истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «АльфаЭнергетик» в пользу ООО «ВГК Транспортные Системы» затраты, понесенные в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик» по договору, которые составляют в общей сумме 7 670 230,80 руб., неустойку в размере 8 240 326,56 руб.,  штраф в размере 3 139 172,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению экспертом допущены нарушения при проведении экспертизы в подтверждение чего представлена рецензия ООО «Триада Эксперт» от 17.04.2024.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ответчика по первоначальному иску относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о неясности или полноты в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленная ООО «ВГК Транспортные Системы» в материалы дела Рецензия ООО «Триада Эксперт» от 17.04.2024, выполненная на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  третьего лица с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие  ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ВГК Транспортные Системы» о назначении дополнительной экспертизы  следует отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 16.12.2021 г. между ООО «Альфаэнергетик» (далее - Исполнитель) и ООО «ВГК Транспортные системы» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № Д-ВГК_ТС-2021/044 в редакции дополнительных соглашений № 01 от 03.02.2022 и № 02 от 31.05.2022 в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией к договору и на условиях договора и его приложений выполнить работы по изготовлению и поставке Комплектного распределительного устройства (КРУ) 10кВ (PУ-10 KB) с выкатными выключателями, двухстороннего обслуживания, двухсекционное, с ABР, однорядного положения, с вводом кабелей снизу, для установки внутри отапливаемого помещения для ПС «Майская», его доставку заказчику и оказать услуги по шеф-монтажу.

В соответствии с п.4.1. договора (с учетом доп. соглашения № 2) общая сумма 9оговора составляет 31 391 720,21  руб., в т.ч. НДС по ставке 20%.

Согласно письма исх.№ 01/186 от 15.08.2022 года ответчик по первоначальному иску уведомил исполнителя о смене адрес приема оборудования с г.Шахтерск на морское порт Северная гавань.

Как следует из ТТН №18 и №19 от 19.05.2022, №26 от 27.07.2022 товар/оборудование были доставлен Исполнителем Заказчику.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 57 от 28.07.2022 года в соответствии с которым товар/оборудование доставлен ответчику.

Кроме того, обстоятельство поставки товара ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что следует из претензии ответчика исх.№ 07/664 от 18.10.2022, а также претензии № 07/101 от 28.02.2023, что поставка и допоставка осуществлена Исполнителем 05.08.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товар/оборудование для шеф-монтажных работ поставлено истцом ответчику 05.08.2022.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.4.1.1. договора (с учетом доп. соглашения № 2 предварительная оплата в размере 3 927 500, 00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.2. договора оплата оставшейся суммы производится Заказчиком в следующем порядке: 

- оплата в размере 10 939 700,00 руб., в том числе НДС 20% оплата в течение 10 рабочих дней по факту приемки оборудования на складе Исполнителя, при условии полной отгрузки на момент платежа); 

- оплата в размере 16 524 520,21 руб., в том числе НДС 20 % оплата в течение 40 дней после поставки оборудования по адресу: Сахалинская область. 

<

...>.

Таким образом, учитывая обстоятельство поставки оборудования 05.08.2022, то заказчик должен исполнить обязательство по оплате в сумме 10 939 700,00 руб. в срок до 19.08.2022 и в сумме 16 524 520,21 руб. в срок до 14.09.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стонами ответчик по оплатил истцу денежные средства в размере 23 371 589,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 02.02.2022 на сумму 3 927 500 руб. платежным поручением № 646 от 15.08.2022 на сумму 9 417 616,06 руб., платежным поручением № 714 от 03.05.2023 на сумму 10 026 473, 15 руб.

С целью урегулирования спора 16.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 222А с требованием об уплате основного долга и суммы неустойки, которая после подачи искового заявления удовлетворена частично 03.05.2023.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 8 020 131 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 8 020 131 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар/оборудование в размере 8 020 131 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты товара за период с 15.09.2022  по 24.04.2024 в размере 3 511 966,10 руб. и далее из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, начиная с 25.04.2024 до момента оплаты суммы основного долга

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом  п.6.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной п. 4.3. договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения за денежное обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Рассматривая встречные исковые требования, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше предметом договора (п. 1.1.1.) является выполнение в соответствии с техническим заданием и проектной документацией к договору работ по изготовлению и поставке Комплектного распределительного устройства (КРУ) 10кВ (РУ-10 кВ) с выкатными выключателями, двухстороннего обслуживания, двухсекционное, с АРВ, однорядного положения, с вводом кабелей снизу (далее – КРУ 10 кВ или Товар или оборудование), для установки внутри отапливаемого помещения для ПС «Майская», и осуществление его доставки Заказчику и оказание услуг по шеф-монтажу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что оборудование поставлено исполнителем заказчику и исполнитель приступил к выполнению работ по шеф-монтажу.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании расходов, понесенные в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик» по договору, которые составляют в общей сумме 7 670 230,80 руб., в том числе: 6 950 230,80 руб. подрядные работы по устранению неисправностей (договор № ЭС.Д.559/2-05.21 от 17.05.21  и дополнительной соглашение №8 от 29.12.2022, заключенный между ООО ВГК ТС (Заказчик) и ООО СК «Энергосоюз» (Исполнитель); 720 000 руб. подрядные работы по разработке разделов рабочей документации (договор № Д-ВГК ТС-2023/007 от 02.02.2023; заключенный между ООО ВГК ТС (Заказчик) и ООО «ИСМ» (Исполнитель).

В ходе проведения приемочных испытаний с участием шеф-инженера Исполнителя ФИО5 было обнаружено, что работа электрооборудования не соответствует предъявляемым требованиям: выявлены и зафиксированы дефекты, неисправности. Кроме того, при проведении сборки частей оборудования и шеф-монтажных работ наряду с выявленными дефектами и недостатками установлен также факт некомплектности поставленного оборудования, что подтверждается Актом выявленных дефектов электрооборудования в процессе производства пусконаладочных работ от 13.09.2022.                   

Поскольку выявленные недостатки оборудования было невозможно устранить в месте производства сборки комплектующих изготовленного оборудования и требующих доработки и исправления со стороны Исполнителя 14.09.2022 шеф-монтаж досрочно прерван и больше не производится, так как шеф-инженер Исполнителя покинул место проведения монтажных работ на объекте.          

Актом от 13.09.2022 и в акте выявленных дефектов от 30.09.2022 истцом по встречному иску зафиксированы недостатки выполненных работ.

Ответчиком по встречному иску обстоятельство наличия недостатков не оспаривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненных убытков (понесенных расходов) истцом по встречному иску на общую сумму 7 670 230, 80  руб. представлены:

Подрядные работы по устранению неисправностей – 6 950 230,80 руб. Договор №ЭС.Д.559/2-05.21 от 17.05.2021, Дополнительное соглашение №8 от 29.12.2022, заключенный с ООО СК «Энергосоюз».

Подрядные работы по разработке разделов рабочей документации – 720 000 руб. договор № Д-ВГК_ТС-2023/007 от 02.02.2023.

Ответчик возражая против удовлетворения встречных исковых требований указывает, что замещающие сделки как заключенные по завышенным ценам, а также включающие работы, не предусмотренные договором подряда № Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 года в редакции дополнительных соглашений № 01 от 03.01.202, № 02 от 31.05.2022.

Оценив необходимость применения специальных познаний, а также по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалтинг» эксперту ФИО4.

            На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли Документация разработанная ООО «АльфаЭнергетик» условиям договора подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021, Техническому заданию и общеустановленным нормам и правилам в соответствующей сфере? 

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие не пригодными результаты работ для обычного использования? 

3. Определить позволяют ли виды и объемы работ, указанные в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 исправить недостатки, зафиксированные в акте выявленных дефектов от 13.09.2022, в акте выявленных дефектов от 30.09.2022? 

4. Определить соответствует ли стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 и стоимость работ, указанная в договоре подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 текущему уровню цен на момент выполнения таких работ? 

5. Если не соответствует, определить стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 и стоимость  работ, указанных в договоре подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 на момент выполнения таких работ?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-консалтинг» № 57 от 28.03.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на Вопрос № 1 и №2. Документация, разработанная ООО «Альфаэнергетик» условиям договора подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021, соответствует  Техническому заданию и общеустановленным нормам и правилам в соответствующей сфере.

Ответ на Вопросы №3-5. Виды и объемы работ, указанные в дополнительном соглашении №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021, позволяют исправить недостатки, зафиксированные в акте выявленных дефектов от 13.09.2022, в акте выявленных дефектов от 30.09.2022. 

Однако, в сметном расчете дополнительного соглашения №8 от 29.12.2022 к договору №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 указаны работы, выполнение которых не требовалось в соответствии с договором №Д-ВГК ТС-2021/044 от 06.12.2021 (в соответствии с выполненным проектом). 

Стоимость работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, зафиксированных в актах выявленных дефектов от 13.09.2022, акте выявленных дефектов от 30.09.2022, на момент выполнения таких работ составляет: 2 112 759 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с устранением недостатков результатов работ, выполненных ООО «АльфаЭнергетик» составляют 2 112 759 руб.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 2 112 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассматривая встречное требование о взыскании суммы неустойки и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за просрочку разработки и передачи проектной документации за период с 23.02.2022 по 22.04.2022 в размере 926 055,75 руб.

В соответствии с п.2.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2022 Исполнитель обязан приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора и передать документацию Заказчику в течении 7-ми рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (п.4).

Предварительная оплата была произведена Заказчиком в сумму 3 927 500 руб. по платежному поручению №61 от 10.02.2022.

В соответствии с п.6.1. договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2022) в случае нарушения Исполнителем сроков передачи документации, окончания выполнения соответствующих работ и сдачи заказчику результатов соответствующих работ, предусмотренных п.2.1.2., п.2.1.4., договора, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05 % от стоимости таких работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Проверив представленный расчет пени за просрочку разработки и передачи проектной документации, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,045% от стоимости договора.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 827 930 руб. 72 коп.  

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

   Истец по встречному иску просит так же взыскать с ответчика пени за просрочку поставки оборудования за период с 23.04.2022 по 16.01.2023 в размере 4 222 186,37 руб.

Согласно п.2.1.3. договора срок поставки оборудования Заказчику не позднее 30.04.2022, в любом случае срок не должен превышать 70 календарных дней с момента первой предварительной оплаты. Срок приезда шеф-инженера не позднее 5 дней после уведомления Заказчиком о готовности. Общий срок окончания выполнения работ по шеф-монтажу не более 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ по строительно-монтажным работам.

Расчет неустойки за период с 23.04.2022 по 16.01.2023 судом проверен и признан не верным в определении периода ее начисления.

В договоре сторонами предусмотрен крайний срок исполнения обязательства по поставке - 30.04.2022.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока читается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий договора последний день исполнения обязательства по поставке - 30.04.2022. Однако, поскольку он приходится на выходной день, крайним сроком поставки по контракту являлось - 04.05.2022.

Таким образом начислять неустойку следовало с 05.05.2022.

Как было указано выше, что поставка и допоставка оборудования Заказчику осуществлена Исполнителем 05.08.2022.

Соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки оборудования возможно только за период с 05.05.2022 по 04.08.2022.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за указанный период, с учетом  снижения размера неустойки составляет 1 291 010,40 руб.

В остальной части неустойки следует отказать.

Кроме этого, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ и сдачи общего результата работ по договору за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 в размере 3 092 084,44 руб.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения подрядчиком в установленный договором срок работ по шеф-монтажу, расторжения между сторонами договора путем конклюдентных действий: заключением Заказчиком договора с новым подрядчиком - ООО СК «Энергосоюз» (дополнительное соглашение №8 от 29.12.2022), суд полагает, что  договор №ЭС.Д.559.2-05/21 от 17.05.2021 расторгнут 29.12.2022.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойку за период с 17.01.2023 по 01.08.2023 в размере 3 092 084,44 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6.2. договора в случае если при проведении итоговых испытаний КРУ не будет соответствовать требованиям документации, указанной в приложении № 1 (Техническое задание), Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по его письменному требованию штраф в размере 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая требование истца в указанной части суд приходит к выводу, что вина ответчика по встречному иску отсутствует так как подрядные работы по устранению неисправностей осуществлялись третьими лицами на основании договора № ЭС.Д.559/2-05.21 от 17.05.21, дополнительного соглашение №8 от 29.12.2022, заключенного с ООО СК «Энергосоюз» и подрядные работы по разработке разделов рабочей документации – на основании договор № Д-ВГК_ТС-2023/007 от 02.02.2023, заключенного с ООО «ИСМ» и, как следствие, передача итогового результата работ осуществлялись с ООО СК «Энергосоюз» и ООО «ИСМ».

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 3 139 172,02 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ООО «АльфаЭнергетик» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «ВГК Транспортные Системы» в доход федерального бюджета в размере 80 660 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд  «ВГК Транспортные Системы»  уплатило государственную пошлину в размере 110 165 руб. по платежному поручению №1120 от 13.07.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела  «ВГК Транспортные Системы»  увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 19 049 729 руб. 38 коп., составляет 118 249 руб. 

Таким образом, с ООО «ВГК Транспортные Системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 8 084 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «ВГК Транспортные Системы» от цены встречного иска составляет 22,2% процента, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком по встречному иску составляет  26 251 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АльфаЭнергетик» счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  100 000 руб. (платежное поручение №279 от 01.11.2023). Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб. (счет №42 от 28.03.2024).

Поскольку требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ВГК Транспортные Системы» в пользу ООО «АльфаЭнергетик» в размере 77 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт.Шахтерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 в размере 8 020 131 руб., неустойку за период с 15.09.2022 по 17.05.2024 в размере 3 608 207 руб. 67 коп., а также неустойку, начиная с 18.05.2024 из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 77 800 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт.Шахтерск убытки в размере 2 112 759 руб., неустойку в размере 2 118 941 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 251 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт.Шахтерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору подряда №Д-ВГК_ТС-2021/044 от 06.12.2021 в размере 5 907 372 руб., неустойку  в размере 1 489 266 руб. 55 коп., а также неустойку, начиная с 18.05.2024 из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, судебные расходы  в размере 51 629 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГК Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сахалинская обл., пгт.Шахтерск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 744 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков